ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2142/2023

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2023 года по делу № А05-2142/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 6 363,90 руб. стоимости объёма потерь электроэнергии за декабрь 2022 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (МУП «МГЭС»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2023 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 08.12.2020 № 14-004742 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ФГБУ «ЦЖКУ» (потребитель) – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче.

В приложении № 1 к договору указаны точки поставки, средства измерения и места их установки. Из этого приложения № 1 к договору следует, что электроэнергия поставляется на нужды многоквартирных домов, находящихся в городе Мирном Архангельской области.

С февраля 2021 года объекты ФГБУ «ЦЖКУ» перешли в оперативное управление к Учреждению.

Между Обществом и Учреждением состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения № 14-004958. Этот договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021.

При заключении данного договора № 14-004958 у Общества и Учреждения возникли разногласия, в том числе, по редакции приложения № 1 к договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь и пр. Так, Учреждение предлагало установить точкой поставки электроэнергии по всем объектам ВРУ зданий, а значения потерь по всем объектам считать равными 0 %.

Общество с такой редакцией не соглашалось.

В результате преддоговорной работы приложение № 1 к договору № 14004958 принято в редакции Общества. В примечании к протоколу согласования разногласий от 19.05.2021 указано на то, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо предоставить согласование сетевой организации (МУП «МГЭС»), для изменения расчётных приборов учёта необходимо предоставить акт допуска сетевой организации (МУП «МГЭС») указанных приборов учёта.

В связи с тем, что объекты Учреждения (здания общежитий), расположенные в городе Мирном по адресам: ул. Ленина 

<

...> находятся не на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, на основании сведений, предоставленных последней, Общество выставило Учреждению для оплаты потерь за декабрь 2022 года счёт-фактуру от 31.12.2022 № 34-00048297 на сумму 6 363,90 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В апелляционной жалобе ответчик (Учреждение) ссылается на то, что нормы Правил № 491 не предусматривают при определении электроэнергии, подлежащей оплате, возможности оплаты потерь, возникающих до точки присоединения здания либо до внешней стены. Считает, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологические присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, согласно данной норме Закона при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не изменяются ранее определённые границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил № 491 являются наружными и не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности при реконструкции жилых домов (общежитий) сетевой организацией (МУП «МГЭС») заключены договоры об осуществлении технологического присоединения объектов ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к электрическим сетям МУП «МГЭС». По результатам выполненных работ составлены и подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, которыми установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности:

– согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2018 № 68А/2 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту по адресу: 

<

...> установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-68А. Прибор учёта электроэнергии установлен ниже границы – в РВУ объекта.

– согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020 № ТП-17/9 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту по адресу: 

<

...> установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-17. Прибор учёта электроэнергии установлен ниже границы — в РВУ объекта.

– согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № ЗЗМ/3 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту по адресу: 

<

...> установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ГП-ЗЗМ. Прибор учёта электроэнергии установлен ниже границы – в РВУ объекта.

При этом электросетевое оборудование – кабельные линии, отходящие от каждой из трансформаторных подстанций и идущие до приборов учёта каждого из указанных жилых домов, на баланс МУП «МГЭС» не передавалась, их монтаж выполнен в ходе реконструкции зданий по заявке собственника.

На основании решений Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации спорные объекты были изъяты у ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и переданы на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ», а в дальнейшем – ответчику (Учреждению).

ФГБУ «ЦЖКУ» на основании соглашения с истцом производило оплату потерь, возникающих на участке сетей от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учёта в РВУ зданий.

Таким образом, при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком следует руководствоваться ранее оформленными актами технологического присоединения, следовательно, потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика (Учреждения).

Сетевая организация (МУП «МГЭС») рассчитывает и выставляет потери электроэнергии в линии от трансформаторной подстанции до ввода в объект потребителя, поскольку объекты Учреждения находятся не на границе балансовой принадлежности с электросетевой организацией (МУП «МГЭС»).

На основании полученных данных МУП «МГЭС» составляет ведомости снятия показаний приборов учёта электроэнергии, в которых отражены объёмы потерь электроэнергии. На основании сведений, предоставленных электросетевой организацией, Общество выставило Учреждению для оплаты потери электроэнергии за спорны период. Размер потерь определён на основании данных, полученных от сетевой организации, как разница между объёмом потребления электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, по данным установленного прибора учёта, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети (жилые дома), что следует из ведомостей снятия показаний приборов учёта электроэнергии за спорный период.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу положений пунктов 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 по делу № А05-9276/2021 и от 27.10.2022 по делу № 05-1610/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2023 года по делу № А05-2142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов