ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20188/2017

04 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018  по делу № А82-20188/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об оспаривании уведомления о демонтаже нестационарных торговых объектов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «УО МКД Дзержинского района», Общество, ответчик) о признании незаконным уведомления от 24.10.2017 № 01-23/2986 о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> во дворе дома № 12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Халилов Шохрат Алиаскер оглы с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Предприниматель указывает, что спорный земельный участок является собственностью собственников помещений МКД, соответственно правом распоряжаться земельным участком обладают исключительно собственники.

 Заявитель жалобы указывает, что судом не исследовано волеизъявление собственников МКД по вопросу размещения на земельном участке киоска.

АО «УО МКД Дзержинского района» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ). В случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В силу части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекс и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом спорный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, следовательно, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (л.д. 75).

Между собственниками многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Громова г. Ярославля и АО «УО МКД Дзержинского района» заключен и действует договор управления от 27.11.2007 (л.д. 48-49). 

Согласно схеме размещения объектов на земельном участке, спорный киоск размещен на придомовой территории дома № 12 по ул. Громова г. Ярославля (л.д. 53).

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на размещение киоска на спорном земельном участке Предприниматель от уполномоченных органов местного самоуправления не получал.

Договор на предоставление земельного участка для размещения торгового объекта с Предпринимателем не заключался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что судом не исследовано волеизъявление собственников МКД по вопросу размещения на земельном участке киоска.

Установив, что принадлежащий Предпринимателю торговый киоск  размещается на земельном участке, который относится к придомовой территории, доказательств законности использования земельного участка под торговым киоском Предприниматель не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным уведомления от 24.10.2017 № 01-23/2986 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018  по делу № А82-20188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Шохрата Алиаскера оглы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1