АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5096/2018

 

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа - СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 81);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 131 402,52 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.06.2020,

от ООО «Альфа - СТ»: ФИО3 – представителя по доверенности  от 26.04.2018,

от ИП ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности  от 12.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (далее - истец, ООО «Фирма СУ-100») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (далее - ответчик, ООО «САУЕРЕССИГ») о взыскании 22 338 087,80 руб., в том числе 116 420,60 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №2 от 21.04.2015 к договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика №1 от 20.02.2015 и 22 221 677,20 руб. пеней, рассчитанных за период с 14.07.2015 по 14.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа - СТ» (далее - ООО «Альфа - СТ») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель).

Определением от 09.11.2018 производство по делу № А44-5096/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела    №А44-8155/2018 и вступления решения по нему в законную силу.

Определением от 15.01.2020 по делу № А44-8155/2018, резолютивная часть оглашена 10.01.2020, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» оставлено без рассмотрения, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Судом установлено, что  определением  от 05.09.2019 в отношении ООО «Фирма СУ-100»  в  рамках дела А44-2895/2019  о несостоятельности (банкротстве) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден           ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе конкурсным управляющим ФИО4  19.03.2021 в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено заявление  об уточнении исковых требований согласно которому он просил взыскать с ответчика  в пользу истца 131 402,52 руб., в том числе 123 614,79 руб. задолженности, 7787,73 руб. пеней, в котором указано на  самостоятельное уменьшение исковых требований в части взыскания пеней за спорных период исходя из 0,1%  от суммы просроченного платежа  за спорный период и на то, что  сумма задолженности  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов,  котором ответчик  сумму задолженности в размере 123 614,79 руб. признает. Также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 13.04.2021 судебное разбирательство по делу назначено  на 17.05.2021.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, своих представителей не направил. О месте и времени судебного разбирательства  в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании  уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  размер взыскиваемой задолженности не оспорил, при этом указал, что поскольку по спорному договору у истца перед ответчиком имеется задолженность по уплате неустойки, последняя подлежит зачету в счет предъявляемых в рамках настоящего спора   сумм задолженности и пеней. Также считает, что  истец фактически просит взыскать  задолженность не в рамках авансовых платежей, а в рамках  гарантийного удержания, за нарушение сроков оплаты которого, неустойка не предусмотрена. Поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-СТ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 указал на неправомерность  действий конкурсного управляющего  о снижении  размера неустойки  в рамках настоящего спора, также подтвердил отсутствие договоров уступки прав требования  относительно основной суммы взыскиваемой задолженности, пояснив, что  между ООО «Фирма СУ-100» и третьими лицами имеются договоры уступки права требования, по которым уступлено право требования пеней за иные периоды просрочки, чем период, заявленный в рамках настоящего спора. Ране представил соглашения к договорам уступки прав требования, заключенных между истцом и  третьими лицами, а также акт сверки взаимных расчетов, копию заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А44-8155/2018.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 ООО «САУЕРЕССИГ» (Заказчик) и ООО «Фирма СУ-100» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный договором срок по поручению Заказчика выполнить собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций комплекс  работ по капитальному ремонту здания производственной базы, расположенной по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>  (работы), а Заказчик обязался, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором (Т.1 л.д.12-22).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в  разделе 2.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет 10 600 500,00 руб. Стоимость работ не включает НДС 18 % в размере 1 908 090,00 руб. (общая стоимость с НДС составляет 12 508 590,00 руб.)

Условия оплаты согласованы в разделе 3.2 договора, в том числе оплата  первого, второго  и третьего авансовых платежей (пункты 3.2.1-3.2.3 договора).

Пунктом 3.2.4 договора  установлено, что оставшаяся часть в размере 530 025,00 руб. не включая НДС 18% в размере 95 404,50 руб., что составляет 5% от стоимости работ (всего с НДС 625 429,50 руб.).

Разделом 9 договора стороны согласовали их ответственность по спорному договору.

В соответствии с пунктом  9.2 договора  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также  не устранения в согласованные сроки замечаний, недостатков, предусмотренных двухсторонним актом или протоколом, а в иных случаях – односторонним актом или протоколом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Неустойка должна быть выплачена подрядчиком согласно письменной претензии на основании счета, выставленного заказчиком в течение 15  банковский дней  от даты получения. Заказчик  также может удерживать неустойку, в случае ее признания  подрядчиком из любых платежей, причитающихся подрядчику (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков  оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Сторонами к договору заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе  дополнительное соглашение №2 от 21.04.2015 на выполнение дополнительных  работ по капитальному ремонту существующего здания для размещения завода по производству печатных  форм  ООО «САУЕРЕССИГ» по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>, общей стоимостью 10 566 936,75 руб. (Стоимость работ не включает НДС 18% в размере  1 902 048,62 руб.), а заказчик  - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных соглашением, принять результат работ и уплатить обусловленную соглашением стоимость работ (Т.1 л.д. 36-41).

Сроки  и порядок  оплаты стоимости  работ определены сторонами в  пункте 3.1 дополнительного соглашения №2 от 21.04.2015.

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 21.04.2015,  согласован сторонами в пункте 4.1 данного соглашения  и составляет 40 календарных дней.

Начало выполнения  работ – через 14 дней с момента  оплаты первого авансового платежа.   (Пункт 4.2 соглашения №2 от 21.04.2015).

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения №2 от 21.04.2015  предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков перечисления авансовых платежей, определенных пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 настоящего Соглашения, подрядчик вправе  требовать уплаты пени в размере 3%  от суммы аванса за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий заключенного договора и  представленного в материалы дела дополнительного соглашения к нему, следует, что между ООО «Фирма СУ-100» и ответчиком заключен единый договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика № 1 от 20.02.2015 и дополнительные соглашения к нему, в том числе  №2 от 21.04.2015.

В дополнительном соглашении указано, что оно заключено к договору на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика № 1 от 20.02.2015.

В пункте 7.1 данного дополнительного соглашения указано, что во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика № 1 от 20.02.2015.

Таким образом, в дополнительном соглашении №2 от 21.04.2015 согласованы все существенные условия, которые стороны должны исполнить, в том числе вид и объём работ, их стоимость, сроки выполнения, сроки и порядок оплаты, а также ответственность сторон.

Обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением  №2 от 21.04.2015, сторонами выполнены не в полном объёме. Работы выполнены лишь на сумму 12 361 479,54 руб. при необходимости выполнения работ на сумму 12 468 985,30 руб.  Вместе с тем данные работы приняты заказчиком в полном объёме, при этом оплата произведена в размере 12 237 864,75 руб., что подтверждается платежными поручениями №634 от 24.04.2015, №861 от 19.05.2015 и №443 от 14.07.2015 (Т.1 л.д. 54-56).

Факт выполнения работ по спорному договору, в том числе дополнительному соглашению №2 от 21.04.2015 подтверждается актом выполненных работ и справкой  о стоимости  выполненных работ и затрат от 06.07.2015, а также актом сверки взаимных расчетов (Т.1 л.д. 44,45, Т.3 л.д. 20).

Ссылаясь на то, что окончательный расчет по договору №1 от 20.02.2015  в части оплаты стоимости работ в размере 123 614,79 руб. по дополнительному соглашению №2 от 21.04.2015 ответчиком не произведен, истец направил в адрес ответчика ООО «САУЕРЕССИГ» претензию об оплате суммы задолженности и  пеней от 12.04.2018 №8, и в последующем обратилось  в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 упомянутого Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения подрядчиком работ  по спорному договору  и дополнительному соглашению  и стоимость работ, а также то, что  на взыскиваемые суммы доказательства оплаты отсутствуют,  ответчиком  не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком заявлено о том, что требования ООО «Фирма СУ-100» должны быть сальдированы с учетом 872 658,59 руб., причитающихся ООО «Сауерессиг» в качестве  неустойки, рассчитанной по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика №1 от 20.02.2015, дополнительному соглашению №2 от 21.04.2015 к указанному договору.

Доводы ответчика, о том, что обязательства по оплате работ прекратились в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием задолженности истца по внесению неустойки по договору в сумме 872 658,59 руб., суд считает несостоятельными, поскольку указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе, после направления подрядчику уведомления об удержании с приложением расчета или в случае признания  ответчиком суммы неустойки и правомерности её начисления. Однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий договора  в части права заказчика  удерживать  из причитающихся оплате подрядчику  денежных средств, начисленных неустоек, а именно получение ООО «Фирма СУ-100» счета на оплату неустоек, доказательства вручения соответствующей претензии,  а также признания ответчиком начисленных сумм неустоек.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал, что в рамках дополнительного соглашения №2 от 21.04.2015 таких доказательств ответчик представить не может.

Кроме того, ответчиком об удержании сумм неустоек заявлено в 2021 году не только при рассмотрении данного дела,  аналогичные доводы с указанием  суммы, подлежащей удержанию, заявлены ответчиком также и при рассмотрении дел                       А44-5096/2018 и А44-3132/2019.

Также суд обращает внимание на то, что поскольку в отношении ответчика  введена процедура конкурсного требования, зачет причитающихся сумм неустоек не может быть  произведен судом при рассмотрении данного дела, поскольку требования ответчика являются реестровыми.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, требования истца о взыскании 123 614,79 руб. задолженности по дополнительному соглашению №2 от 21.04.2015 к договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту  из материалов подрядчика №1 от 20.02.2015, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании 7787,73 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности по дополнительному соглашению №2 от 21.04.2015 к договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту  из материалов подрядчика №1 от 20.02.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Основания для применения указанной нормы разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  № 17.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени согласован сторонами в договоре. В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как, и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Примененная истцом ставка пени в размере 0,1% (снижена  истцом самостоятельно при уточнении исковых требований), соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте, учитывая отсутствие каких-либо оплат по спорной задолженности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

Арифметический расчет  пеней и период их начисления ответчиком  не оспорены.

Взыскиваемая сумма пеней самостоятельно снижена  истцом  и  не превышает, установленные договором  размеры.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 131 402,52 руб. составляет 4942,00 руб.

Поскольку при принятии иска к производству арбитражного суда  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме,  государственная пошлина в размере 4942,00 руб. подлежит взысканию с ООО  «САУЕРЕССИГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» 131 402,52 руб., в том числе 123 614,79 руб. задолженности, 7787,73 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4942,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова