ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-4040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   02.04.2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Хороший дом» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  апелляционную жалобу акционерного общества «Пореченский карьер» на решение Арбитражного суда Тульская области от 14.11.2017 по делу № А68-4040/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Хороший дом» (Тульская область, поселок Дубна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пореченский карьер» (Тульская область, поселок Поречье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 267 057,30 руб. и процентов в размере 64 094,22 руб., (третьи лица: Администрация муниципального образования Дубенский район (Тульская область, поселок Дубна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дубенская»(Тульская область, поселок Дубна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Хороший дом» (далее – МУП «Хороший дом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пореченский карьер» (далее – ООО «Пореченский карьер», ответчик) задолженности в размере 267 057,30 руб. и процентов в размере 64 094,22 руб. (согласно уточнению от 07.11.2017, принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2017 с АО «Пореченский карьер» в пользу МУП «Хороший дом» взыскан долг в размере 267 057,30 руб., пени в размере 64 094,22 руб., всего – 331 151,52 руб.

АО  «Пореченский карьер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульская области от 14.11.2017 по делу № А68-4040/2017, в которой просит отменить указанное решение  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик имеет заключенный договор с ООО УК «Дубенская» на водоснабжение и водоотведение и именно ему должен производить оплату за спорный период.

По мнению апеллянта, истец неправомерно использует тариф за период  с сентября 2014, утвержденный постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 04.12.2014.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем ресурса, предъявленного к оплате, оспаривает  методику расчета, используемую истцом.

От МУП «Хороший дом» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От АО  «Пореченский карьер» в суд поступили пояснения на отзыв МУП «Хороший дом».

В судебном заседании представитель МУП «Хороший дом» по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец в отсутствие заключенного договора в период с сентября 2014 по декабрь 2014 года включительно осуществляло ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком оплата полученной воды и услуг по приему сточных вод не произведена, претензия истца от 04.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании долга в размере 267 057,30 руб. и процентов в размере 64 094,22 руб.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 04.12.2014 № 46/1 Предприятию установлены тарифы на услугу водоснабжения и на транспортировку сточных вод на 2 полугодие 2014 года.

Из материалов дела установлено, что количество отпущенной ответчику воды истец определил по представленным сведениям о расходе воды по счетчикам за сентябрь – декабрь 2014, подписанным главным энергетиком ответчика ФИО3 (л.д. 14-15).

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 № 644, указано, что абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел оплату полученной воды и услуги по приему стоков за период сентябрь – декабрь 2014, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 267 057,30 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие содержится в пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 № 644, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, размер пени, подлежащих взысканию за период с 11.04.2015 по 07.11.2017 составил 159 648,93 руб. (267 057,30 руб. х 8,25% : 130дн. х 942дн.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае расчет истца процентов по статье 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку к правоотношениям по водоснабжению и водоотведению законодатель определил законную неустойку, о чем указано выше. 

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании пени в размере 64 094,22 руб., исходя из расчета истца за период с 11.04.2015 по 07.11.2017. При этом, начальная дата расчета неустойки определена истцом в уточненном расчете 11.04.2015, как дата получения ответчиком счета на оплату за сентябрь-декабрь 2015 года. Факт получения счетов 10.04.2015 ответчик не оспаривает.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно использует тариф с сентября 2014, утвержденный постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 04.12.2014.

Тот факт, что тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены для Предприятия на 2 полугодие 2014 года Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 04.12.2014 № 46/1, не свидетельствует о том, что они могут применяться только с даты принятия указанного постановления. Осуществляя водоснабжение и водоотведение с сентября 2014 на территории МО Дубенский район, Предприятие не может применить иного тарифа, кроме установленного ему указанным выше постановлением.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем ресурса, предъявленного к оплате.

Ответчик отрицая объем ресурса, определенного истцом на основании сведений о расходе воды по счетчикам за сентябрь – декабрь 2014, подписанных главным энергетиком ответчика ФИО3, ответчик не представил иных документов, позволяющих определить иной объем ресурса (ст. 9 ч. 2, ст. 65 АПК РФ). Указанный довод апеллянта не свидетельствует об освобождении его от оплаты потребленного ресурса.

Довод о наличии договорных отношений в период сентябрь – декабрь 2014 с ООО УК «Дубенская» опровергается пояснениями директора указанного общества о том, что с сентября 2014 года водоснабжение и водоотведение на территории МО Дубенский район Тульской области осуществлял истец. Доказательств оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период в адрес ООО УК «Дубенская» ответчик также не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 14 ноября  2017 года по делу №А68-4040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова                         

 

                И.П. Грошев

                 Н.В. Егураева