АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52211/2021

09 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52211/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

о взыскании 438 030 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гора А.Н., представитель по доверенности 31.07.2021,

от ответчика (Администрация): ФИО2, представитель по доверенности № 01-01/2353 от 14.04.2021,

от ответчика (МКУ): ФИО3, представитель по доверенности от  10.01.2022.

от ответчика (МУП): не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик) о взыскании 438 030 руб. убытков. 

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 25.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 27.10.2021 предварительное судебное заседание перенесено в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.».

От истца 08.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), заявил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (поступило в суд 10.11.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр»).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, назначает основное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ответчика 02.12.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Крафт», индивидуального предпринимателя ФИО4, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства».

Истец указал, что не возражает против привлечения Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой», Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», возражает против привлечения третьими лицами общества с ограниченной ответственностью «Крафт», индивидуального предпринимателя ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает возможным удовлетворить его частично, и привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства».

В остальной части суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчик отзыв не представил.

Определением от 03.12.2021 судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц, для представления дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с согласия сторон на 24.01.2022.

От истца 20.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчиков:

-  Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

- Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

От ответчика 20.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица (МКУ) 21.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 21.01.2022 удовлетворено ходатайство третьего лица (МКУ) об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 24.01.2022 истец заявленные требования поддерживает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении  к участию в дело в качестве соответчиков:

-  Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

- Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Ответчик (Администрация) не возражает против привлечения соответчиков.

Третье лицо (МКУ) возражает против его привлечения в качестве соответчика, не возражает против привлечения МУП «Тагилдорстрой» соответчиком.

Третье лицо (МУП) явку представителя не обеспечили.

Ходатайство о привлечении соответчиков судом удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

 О привлечении соответчиком вынесено отдельное определение.

Ответчик (МКУ) возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в ранее представленном отзыве.

Истец заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании видео-записи с места ДТП, приобщении к делу флэш-карты с видео-записью с места ДТП, приобщении фотоматериалов на 5 листах, а также скриншотов на 4 листах, заказа-наряда №21475 от 27.08.2021.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Ходатайства судом удовлетворены, видео-запись, содержащаяся на флэш-карте, дополнительные документы приобщены к делу на основании ст. 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в присутствии сторон в судебном заседании 24.01.2022 произведен просмотр видео-записи, содержащейся на флэш-карте, посредством  технического устройства истца.

Ответчиком (МКУ) видео-запись не обозревалась ввиду участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в этой связи суд обязывает истца направить видео-запись ответчику (МКУ), а также ответчику (МУП), не обеспечившему явку в судебное заседание.

Ответчик (Администрация) после обозрения представленной истцом видео-записи подтвердил то обстоятельство, что съемка произведена на перекрестке улиц Островского и ФИО5, однако, указал, что из видео-записи не следует, что по данным улицам 04.07.2021 осуществлял движение именно автомобиль истца.

Истец в судебном заседании указал, что старый ДВС автомобиля в данный момент находится у организации-дилера.

С учетом доводов ответчика (Администрации), изложенных в отзыве со ссылкой на ст. 82 АПК РФ, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.01.2022 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с привлечением соответчиков, для представления дополнительных документов, установления дополнительных обстоятельств.

От истца 14.02.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв Администрации.

От ответчика (МУП «Тагилдорстрой») 16.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

От ответчика (МКУ) 16.02.2022 поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

От ответчика (Администрация) 17.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на возражения истца.

От истца 21.02.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв №2.

В судебном заседании истец представил сведения о фотоматериалах с телефона, «историю» ремонтов автомобиля, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики просят в иске отказать.

Судом 22.02.2022 оглашена и изготовлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу. Определением суда в составе председателя судебного состава от 28.02.2022 определено, что в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой, рассматривающей дело, решение арбитражного суда в полном объеме по делу №А60-52211/2021 будет изготовлено после истечения периода отсутствия судьи в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) по договору купли-продажи №1710187-ПР/ЕКТ-20 от 09.11.2020 приобретен бывшее в употреблении транспортное средство (которое являлось предметом договора по договору лизинга №1710187-ФЛ/ЕКТ-18 от 24.01.2018) марки BMW 540I XDRIVE  (тип ТС – легковой), цвет кузова – синий, год изготовления – 2017, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное транспортное средство передано истцу по акту сдачи-приемки от 09.11.2020, согласно паспорту транспортного средства ТС право собственности на  автомобиль марки BMW 540I XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за истцом 08.09.2021.

Далее, 04.07.2021 в 12 ч. 55 мин. по адресу: 

<

...> у дома №9 по ул. Газетная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 540I XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, а именно, наезд в застой воды на проезжей части, что подтверждается составленными Дежурной частью ОБ ДПС Отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» сведениями от 04.07.2021 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Согласно упомянутым сведениям в результате ДТП поврежден автомобиль марки BMW 540I XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> видимые повреждения отсутствуют.

При этом, из материалов дела не усматривается документов, свидетельствующих о составлении сведений о ДТП сотрудниками дежурной части ОБ ДПС непосредственно на месте ДТП, в судебном заседании 22.02.2022 представитель истца в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что после наезда в застой воды на проезжей части по указанному адресу автомобиль остановился, дальнейшее движение продолжить не смог, в связи с чем, был вызван эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен к Дежурной части ОБ ДПС, где и были составлены сведения от 04.07.2021.

Таким образом, суд исходит из того, что сведения от 04.07.2021 составлены сотрудником Дежурной части ОБ ДПС со слов водителя транспортного средства.

Определением от 04.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в определении также указано на отсутствие видимых повреждений автомобиля.

Далее, истец обратился к официальному дилеру BMW – ООО «Крафт».

Согласно заказу-наряду №ККФ3035983 от 11.08.2021 при осмотре цилиндров обнаружена вода в 1, 2, 3, 4, 5, 6 цилиндрах двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), повреждение ДВС вследствие гидроудара, заменить ДВС, дилером выполнены работы по снятию и установке облицовки днища кузова под АКПП, постановка АКПП в режим транспортировки, снятие и установка / замена всех свечей зажигания, осмотр эндоскопом. Стоимость указанных работ / услуг составила 8 280 руб., оплачена истцом по платежному поручению № 1337 от 05.07.2021.

Далее, последовав рекомендациям ООО «Крафт» о замене ДВС, истец обратился к ИП ФИО4, которым согласно заказу-наряду №21475 от 27.08.2021 произведена замена ДВС указанного автомобиля, стоимость работ и материалов составила 429 750 руб., в том числе ДВС стоимостью 358 450 руб., которые оплачены истцом по платежным поручениям №1371 от 07.07.2021,  №1722 от 30.08.2021 на сумму 229 750 руб.

Полагая, что Администрацией города Нижний Тагил не исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде вышеуказанных расходов в сумме 438 030 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле третьими лицами, а затем по ходатайству истца в качестве соответчиков судом привлечены МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», МУП «Тагилдорстрой»  с учетом доводов Администрации г. Нижний Тагил о том, что Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.06.2011 №1221 создано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которому Администрацией делегированы обязательства по обеспечению состояния и содержанию автомобильных дорог местного значения; для решения вопросов местного значения в области дорожной деятельности, между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт № 46 от 24.07.2020 на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил в 2020-2022 гг., согласно которому МУП «Тагилдорстрой» (подрядчик) обязуется выполнить работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2022-2022 гг., а МКУ «Службазаказчика городского хозяйства» (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Дорога по ул. Островского указана под № 353 в Приложении № 4 к муниципальному контракту  № 46 от 24.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность любого из названных элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу положений статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 15 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ("О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13. Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие:

13.1 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

е) обеспечения доступности информации о допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также возможных остаточных рисках ухудшения эксплуатационного состояния автомобильной дороги и возникновении угрозы безопасности на отдельных ее участках для потребителей транспортных услуг и третьих лиц;

ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов;

з) введения допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств для обеспечения сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных сооружений на них;

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды;

13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде прямого ущерба, причиненного по вине ответчиков, не обеспечивших содержание автомобильной дороги на территории муниципального образования в надлежащем состоянии. Таким образом, истец обязан доказать не только факт наличия у него ущерба и его размер, но и причинную связь между ДТП, в результате которого возник ущерб, и действиями (бездействиями) ответчиков, а также обязанность последних к их совершению. 

Как было указано выше, Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.06.2011 №1221 создано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которому Администрацией делегированы обязательства по обеспечению состояния и содержанию автомобильных дорог местного значения, в свою очередь ответчиком (МКУ) в целях исполнения указанных обязательств с ответчиком (МУП) заключен муниципальный контракт №46 от 24.07.2020, по условиям которого подрядчик (МУП) принял на себя обязательство выполнить работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2020-2022 гг., в том числе по улице Островского.

В письме ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №10-14/160/111 от 02.02.2022 предоставило следующую метеорологическую информацию: 03-04 июля 2021 года Свердловская область, в т. ч. город Нижний Тагил и Пригородный район, находились под влиянием циклона и связанного с ним малоподвижного атмосферного фронта, при движении которого отмечались грозы, очень сильные дожди. По фактическим данным метеостанции Нижний Тагил, днем 03.07.2021 выпало 7 мм/12 ч (дождь), ночью 04.07.2021 выпало 30 мм за 12 ч (очень сильный дождь, опасное явление погоды - критерий опасного явления погоды 30 мм за 12 ч), днем 04.07.2021 выпало 122 мм за 12 ч (очень сильный дождь, опасное явление погоды). В период 03-04.07.2021 количество осадков составило 159 мм - 169 % от месячной нормы июля. 

Действительно, как верно указывает истец, данная справка не подтверждает то обстоятельство, что 04.07.2021 имело место быть опасное метеорологическое явление – очень сильный дождь, к которым РД 52.88.699-2008 в пункте А.1.6 относит значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 ч., однако, принимая во внимание, что выпадение осадков произошло в период 03-04 июля, то есть непосредственно в момент ДТП, оснований полагать, что застой воды мог быть ликвидирован силами ответчика – МУП «Тагилдорстрой» незамедлительно, у суда не имеется.

Безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащую работу системы ливневой канализации в период 03-04 июля 2021, из материалов дела не усматривается, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги материалами дела не подтверждается, напротив, согласно представленному ответчиком (МКУ) журналу производства работ МУП «Тагилдорстрой» по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети (лето) г. Нижний Тагил в период с 01.07.2021 по 05.07.2021 ответчиком МУП были выполнены следующие работы:

- с 07:30 час. до 16:30 час. 03.07.2021 – очистка водоприемных колодцев от грязи, мусора, травы с доработкой вручную;

-  с 22:00 час. 03.07.2021 до 07:00 час. 04.07.2021 -  очистка водоприемных колодцев от грязи, мусора, травы с доработкой вручную;

- с 07:30 час. до 16:30 час. 04.07.2021 – механизированная очистка покрытий, промывка спецмашинами канализационных трубопроводов с доработкой вручную, разработка продольных водоотводных и нагорных канав;

-  с 22:00 час. 04.07.2021 до 07:00 час. 05.07.2021 -  очистка водоприемных колодцев от грязи, мусора, травы с доработкой вручную;

- с 07:30 час. до 16:30 час. 05.07.2021 – механизированная очистка покрытий от грязи и пыли с увлажнением, укладка водоотводной трубы;

Впоследствии указанные работы были приняты заказчиком – ответчиком (МКУ) по акту формы КС-2 № в частности приняты работы по очистке водоприемных колодцев, включающие очистку камер от грязи и ила; работы по промывке спецмашинами трубопроводов ливневой канализации, включающие работы по откачке воды из колодцев, промывке трубопроводов, с откачкой при заиливании не более 30%, визуальное обследование сети после промывки.

Таким образом, оснований полагать, что 04.07.2021 система водоотведения, ливневой канализации на спорном участке автомобильной дороги не функционировала, у суда не имеется. 

Доводы истца о неисполнении ответчиками обязанности по установке на проезжей части предупреждающих дорожных знаков о наличии застоя воды судом отклоняются, материалами дела не подтверждается, что дорожное покрытие имело дефекты, а система ливневой канализации находилась в нерабочем состоянии, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (а в данном случае возможность ее обнаружения имела место быть, иного из материалов дела не усматривается), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В представленной истцом видео-записи не зафиксирована скорость автомобилей, двигавшихся по проезжей части, кроме того, не усматривается, что по улице двигался именно автомобиль марки BMW 540I XDRIVE с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Как было указано выше, в судебном заседании 22.02.2022 представитель истца в порядке ст. 81 АПК РФ и в возражениях на отзыв пояснил, что после наезда в застой воды на проезжей части по указанному адресу автомобиль остановился, дальнейшее движение продолжить не смог, в связи с чем, был вызван эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен к Дежурной части ОБ ДПС, где и были составлены сведения от 04.07.2021. 

В подтверждение наезда автомобиля марки BMW 540I XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> в застой воды на проезжей части истцом представлены фотоматериалы и видео-запись.

Действительно, из представленных истцом фотоматериалов, видео-записи от 04.07.2021 усматривается наличие воды на проезжей части, вместе с тем, факт наезда водителем ФИО6 в застой воды на проезжей части зафиксирован лишь со слов водителя  в отсутствие описания в сведениях об водителях и ТС, участвовавших в ДТП  от 04.07.2021 застоя воды, его параметров, суд специальными познаниями не обладает, в отсутствие таких знаний не представляется возможным оценить уровень воды на проезжей части и его влияние на безопасность дорожного движения, а также сделать вывод о том, что система ливневой канализации не функционировала.

Таким образом, указанные сведения не подтверждают доводы истца о том, что выход ДВС транспортного средства из рабочего состояния обусловлен именно наездом 04.07.2021 в застой воды на проезжей части по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в соответствии с п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 N 37154) (действовал на дату ДТП) (далее – Административный регламент) в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), (приложение N 4 к Административному регламенту).

В соответствии с п. 89 Административного регламента в случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ.

Таким образом, доводы истца о том, что на ДТП подобного рода - в случае наезда в застой воды сотрудники ГИБДД не выезжают, ни на чем не основаны, и противоречат пункту 86, 89 Приказа МВД. Ответчики с целью проведения обследования состояния автомобильной дороги не вызывались, акт выявления недостатков автомобильной дороги не составлялся.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается факт гидроудара двигателя автомобиля, таких данных сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 04.07.2021 не содержат, сведения от 04.07.2021 содержат информацию со слов водителя, составлялись не на месте ДТП. Указание в заказе-наряде на повреждение ДВС вследствие гидроудара  является суждением лица (мастер-консультант), наличие квалификации, необходимой для оценки и установления причинно-следственной связи выхода из строя входящего в конструкцию транспортного средства ДВС, у которого материалами дела не подтверждено. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт попадания воды в цилиндры ДВС именно в момент наезда ТС в застой воды на проезжей части по вышеуказанному адресу 04.07.2021. заказ-наряд №21475 от 27.08.2021 не содержит исследовательской части, обоснование вывода  мастера-консультанта о том, что ДВС транспортного средства поврежден именно вследствие гидроудара, не содержит указания на обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о том, что вода в цилиндры ДВС попала именно в результате наезда в застой воды 04.07.2021 на пересечении перекрестка по ул. Островского. 

Истцом внесудебная экспертиза с привлечением независимых специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, в целях установления причин выхода ДВС транспортного средства из рабочего состояния, не проводилась.

В судебном заседании 24.01.2021 представитель истца в порядке ст. 81 АПК РФ в устной форме указал, что старый ДВС автомобиля в данный момент находится у организации-дилера. С учетом доводов ответчика (Администрации), изложенных в отзыве со ссылкой на ст. 82 АПК РФ, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороны данное право не реализовали, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин, времени, периода выхода из рабочего состояния ДВС автомобиля не заявили, в связи с чем, спор разрешен судом по имеющимся  в деле доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие вины ответчиков, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями / бездействиями ответчиков, ДТП.

При отказе в иске в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.С. Дёмина