ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22779/2022

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13386/2023) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-22779/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, г. Москва, муниципальный округ Якиманка, Кадашёвская набережная, д. 30) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск, ул. Завертяева, 

<

...>), о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 22.09.2022 № 15, письмом о результатах рассмотрения претензии медицинской организации от 22.09.2022 № 5037/06-01- 22, актом экспертизы № 226 от 23.08.2022 с приложением экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) от 13.08.2022,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № 12/24, ФИО2 по доверенности от 19.06.2023 № 129/23;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области - ФИО3 по доверенности от 06.02.2024 № 007/07-01-01дов., ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 № 001/07-01-01, ФИО5 по доверенности от 20.01.2022 № 008/08-01-01дов.;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» - ФИО6 по доверенности № 125 от 09.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – заявитель, общество, ООО «Капитал МС», страховая медицинская оранизация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС Омской области, Фонд), оформленного протоколом от 22.09.2022 № 15, письмом о результатах рассмотрения претензии медицинской организации от 22.09.2022 № 5037/06-01-22, актом экспертизы от 23.08.2022 № 226 с приложением экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) от 13.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – учреждение, БУЗОО «КОД», медицинская организация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-22779/2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- делая вывод о неполном обследовании застрахованных лиц в первичных онкологических кабинетах медицинских организаций, расположенных по месту территориально-участкового прикрепления застрахованных лиц, суд первой инстанции не установил и не перечислил объем и вид обследований, которые согласно Порядку оказании медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденному приказом Минздрава России от 19.02.2021 № 116н (далее – Порядок № 116н), должны быть произведены застрахованным лицам в первичных онкологических кабинетах на законных основаниях, но не проведены медицинскими организациями;

- делая вывод о недообследовании застрахованных лиц в первичных онкологических кабинетах медицинских организаций, расположенных по месту территориально-участкового прикрепления застрахованных лиц, суд первой инстанции не изучил и не исследовал первичную медицинскую документацию застрахованных лиц, являющуюся единственным юридическим документом, позволяющим получить достоверное подтверждение фактов того, какие исследования и когда произведены/не произведены по каждому из спорных случаев оказания медицинской помощи, являлось ли произведение этих исследований необходимым и обязательным для начала оказания специализированной медицинской помощи в стационаре/дневном стационаре БУЗОО «КОД»;

- не установлена и не обоснована взаимосвязь между отсутствием непроведенных обследований застрахованным лицам в первичных онкологических кабинетах и задержкой в начале оказания специализированной медицинской помощи данным застрахованным лицам в стационаре/дневном стационаре БУЗОО «КОД»;

- к участию в деле не привлечены медицинские организации, в которых располагались и функционировали первичные онкологические кабинеты, оказавшие медицинскую помощь застрахованным лицам, недообследовавшие данных застрахованных лиц (БУЗОО «ГП № 11», БУЗОО «ГП № 12», БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», БУЗОО «Полтавская ЦРБ»);

- не обоснован вывод об отсутствии по спорным случаям оказания медицинской помощи застрахованным лицам в действиях БУЗОО «КОД» нарушений, соответствующих коду дефекта качества медицинской помощи 2.1 «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования», факт нарушения сроков ожидания специализированной медицинской помощи по трем из четырех спорных случаев лечения застрахованных лиц не оспаривался и установлен результатами экспертиз, проведенных как обществом, так и фондом;

- не обоснован вывод об отсутствии по спорным случаям оказания медицинской помощи застрахованным лицам в действиях БУЗОО «КОД» нарушений, соответствующих коду дефекта качества медицинской помощи 3.6 «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица», поскольку результатами экспертиз, проведенных обществом на основании первичной медицинской документации застрахованных лиц, установлены факты неоднократного нарушения этапности при оказании первичной специализированной медицинской помощи застрахованным лицам в БУЗОО «КОД», связанные с необоснованным перенаправлением их из поликлиники БУЗОО «КОД» в поликлиники по месту их территориального прикрепления для прохождения дополнительных обследований, не предусмотренных порядками, стандартами и клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи и не влияющими на установление/подтверждение диагноза, с которым пациенты направлены в БУЗОО «КОД» для лечения, препятствия для начала оказания специализированной медицинской помощи в стационаре/дневном стационаре БУЗОО «КОД» в течение 7 дней с даты установления диагноза (подозрения на него) отсутствовали;

- суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием по спорным случаям оказания медицинской помощи застрахованным лицам с кодами дефектов 2.1 «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования» и 3.6 «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица» на общество (несмотря на положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ);

- заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств обоснованности решения о применении к трем из четырех спорных случаев лечения застрахованных лиц кода дефекта 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья пациента», а также обоснованности решения о снятии всех кодов дефектов качества медицинской помощи по одному из четырех спорных случаев оказания медицинской помощи;

- суд первой инстанции необоснованно и без мотивировки отклонил ходатайства общества, связанные с предоставлением дополнительных доказательств по делу, заявленные в целях доказывания своих требований и возражений;

- ТФОМС Омской области при принятии оспариваемого решения нарушены положения пунктов 83 и 84 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок № 231н), в части обязанности при проведении повторного контроля (реэкспертизы) на результаты первичной экспертизы страховой медицинской организации оформлять результаты данного контроля решением ТФОМС, подписанным директором, и направлять указанное решение с приложением результатов реэкспертизы медицинской организации и страховой медицинской организации, такая процедура Фондом не соблюдена;

- направленное Фондом обществу письмо о принятом решении не содержит персонифицированной информации, подлежащей учету и контролю в сфере обязательного медицинского страхования (дефектов оказания онкологической медицинской помощи по каждому оспариваемому случаю, которые подлежат устранению медицинской организацией и подлежат контролю со стороны Министерства здравоохранения Омской области, стоимости случаев лечения застрахованных лиц, идентификации каждого случая лечения застрахованных лиц);

- ТФОМС Омской области при принятии оспариваемого решения нарушены положения пункта 58 Порядка № 231н, в составе комиссии ТФОМС Омской области, принявшей оспариваемое решение, отсутствовал эксперт качества медицинской помощи по профилю «онкология», что ставит под сомнение обоснованность принятого заинтересованным лицом решения, свидетельствует о нарушении процедуры его принятия;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам о наличии конфликта интересов эксперта ТФОМС Омской области, на основании которого принято оспариваемое решение, и БУЗОО «КОД».

В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.01.2024, апелляционный суд, обращая внимание лиц, участвующих в деле, на наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, разъяснив им право подать соответствующее ходатайство, последствия разрешения такого ходатайства, выносил на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в закрытом судебном заседании (аудиопротокол от 25.01.2024). 

Вместе с тем от лиц, участвующих в деле, соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением охраняемой законом тайны не поступили.

Кроме того, Фонд в письменных пояснениях (поступили в материалы дела 29.01.2024) выразил позицию о том, что оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не имеется, указал, что соответствующее ходатайство может быть подано заявителем - ООО «Капитал МС», поскольку лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением финансовых требований страховой медицинской организации, являются застрахованными в филиалах общества, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по защите прав и законных интересов застрахованных лиц.

При этом ООО «Капитал МС» в дополнительных пояснениях (поступили в материалы дела 29.01.2024) также указало на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела в рамках закрытого судебного разбирательства, оставило разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации суд не вправе по собственной инициативе решить вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением охраняемой законом тайны, учитывая позицию участвующих в деле лиц, а также в отсутствие соответствующих ходатайств от них апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в открытом судебном заседании.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, от 25.01.2024, от 30.01.2024, от 22.02.2024 и от 12.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно прерывалось и откладывалось.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, 05.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ осуществлены замены судьи в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы 11.04.2024 начато сначала.

В материалы дела от ООО «Капитал МС» поступили дополнительные документы и дополнительные возражения, от БУЗОО «КОД» - письменные пояснения с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ).

От Фонда поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От общества поступили письменные возражения на пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений и возражений на пояснения Фонда, обратили внимание на наличие нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Фонда поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель БУЗОО «КОД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Капитал МС» 31.05.2022 в отношении пациентов БУЗОО «КОД» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), застрахованных в обществе, проведена медико-экономическая экспертиза в связи с впервые выявленным злокачественным новообразованием с целью проверки соблюдения сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее – ОМС).

По результатам данной экспертизы ООО «Капитал МС» составлены следующие заключения медико-экономической экспертизы страхового случая (приложены к заявлению, материалы электронного дела):

- № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61413; 

- № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61424; 

- № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61436; 

- № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61460.

Согласно обозначенным заключениям выявлены и отражены дефекты качества оказания медицинской помощи с кодом 2.1 «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования».

В связи с указанным общество применило к БУЗОО «КОД» финансовые санкции в виде штрафа в размере 1767 руб. 62 коп. за каждый из случаев лечения пациентов.

Письмом от 02.06.2022 № 12391 обозначенные заключения медико-экономической экспертизы страхового случая обществом направлены БУЗОО «КОД».

БУЗОО «КОД», не согласившись с заключениями медико-экономической экспертизы страхового случая № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61413, № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61424, № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61436, № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61460, письмом от 17.06.2022 № 2811 направило ООО «Капитал МС» подписанные заключения с протоколом разногласий от 16.06.2022 (поступили заявителю 20.06.2022).

В протоколе разногласий от 16.06.2022 медицинская организация указала, что нарушения сроков обследования, начала специализированной помощи в БУЗОО «КОД» не имеется, претензии эксперта по данным заключениям не обоснованы, применение кодов дефектов неправомочно.

После ознакомления с полученным протоколом разногласий письмом от 22.06.2022 № 14046 общество сообщило учреждению;

- о рассмотрении полученных разногласий;

- о необоснованности разногласий БУЗОО «КОД» с описанием необоснованно затянувшихся диагностических процессов (необоснованных повторных обследований, в том числе входящих в объем специализированной медицинской помощи), с перенаправлением пациентов в первичные онкологические кабинеты по месту прикрепления, в которых отсутствует возможность проведения биопсии и/или других диагностических исследований;

- по результатам их рассмотрения принято решение о передаче данных случаев оказания медицинской помощи на экспертизу качества медицинской помощи (далее - ЭКМП).

Спорные случаи лечения переданы обществом на ЭКСП с целью установления причины нарушения сроков оказания онкологической медицинской помощи.

Результаты проведенной ЭКМП от 27.07.2022 оформлены заключениями (приложены к заявлению, материалы электронного дела):

- № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92519;

- № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92520; 

- № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92521;

- № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92522.

В соответствии с указанными заключениями выявлены дефекты оказания медицинской помощи с кодом 3.6 «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица».

Письмом от 28.07.2022 № 15505 общество:

- направило для ознакомления и подписания учреждению заключения ЭКМП от 27.07.2022 № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92519, № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92520, № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92521, № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92522;

- просило направить план мероприятий по устранению нарушений (при наличии) в оказании медицинской помощи;

- сообщило об установлении нарушения в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), предусматривающих уплату медицинской организацией штрафов в размере 5892 руб. 06 коп. за каждый из случаев лечения пациентов.

На основании указанных заключений обществом к БУЗОО «КОД» применены финансовые санкции, соответствующие коду дефекта оказания медицинской помощи 3.6 «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица», в виде штрафа в размере 5892 руб. 06 коп. за каждый из случаев лечения пациентов и финансовые санкции с уменьшением оплаты на 80% от стоимости оказанной медицинской помощи, оплаченной обществом за каждого пациента.

БУЗОО «КОД», не согласившись с позицией ООО «Капитал МС» о наличии дефектов качества медицинской помощи, выявленных обществом на ЭКМП, обратилось с претензией на результаты ЭКМП в ТФОМС Омской области (том 1 л.д. 41-46).

В связи поступлением обозначенной претензии медицинской организации ТФОМС Омской области проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза), оформленная заключением от 23.08.2022 № 226 (приложено к заявлению, материалы электронного дела, а также том 1 л.д.64-65).

В соответствии с заключением от 23.08.2022 № 226:

- в 1 случае лечения экспертом ТФОМС Омской области медицинская помощь признана качественной, ведение медицинской документации – бездефектным (в отношении пациента ФИО7);

- в 3 случаях лечения экспертом ТФОМС Омской области медицинская помощь признана содержащей нарушения, соответствующие коду 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья пациента» (в отношении пациентов ФИО8, ФИО10, ФИО9);

- экспертные заключения страховой медицинской организации и ТФОМС Омской области совпали в 3 случаях (75%) в части выявления нарушений в организации и оказании медицинской помощи застрахованным лицам, экспертом ТФОМС Омской области спорные случаи оказания медицинской помощи признаны содержащими нарушения, соответствующие коду 3.2.1, 1 случай лечения (25%) признан бездефектным.

Таким образом, согласно заключению от 23.08.2022 № 226 выявленные обществом при оказании медицинской помощи БУЗОО «КОД» дефекты качества медицинской помощи с кодом 3.6. не установлены, а именно:

- по пациенту ФИО7 дефекты не установлены;

- по пациентам ФИО8, ФИО10, ФИО9 установлен дефект с кодом 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья пациента».

Ввиду несовпадения выводов относительно установления дефектов общество письмом от 06.09.2022 № 17106 направило в адрес ТФОМС Омской области протокол разногласий (том 1 л.д. 60-64).

Решением ТФОМС Омской области, оформленным протоколом комиссии от 22.09.2022 № 15 (том 1 л.д.32-35, 78-86), претензия БУЗОО «КОД» признана частично обоснованной, обществу предписано не применять к БУЗОО «КОД» финансовые санкции в общей сумме 27 394 руб. 68 коп., в том числе штраф в размере 23 268 руб. 24 коп., удержание в размере 3826 руб. 44 коп., применить к БУЗОО «КОД» финансовые санкции в размере 358 руб. 74 коп., также предложено в срок до 22.10.2022 представить заинтересованному лицу информацию о выполнении решения (доведено до сведения общества, учреждения и Министерства здравоохранения Омской области письмом от 22.09.2022 № 5037/06-01-22, том 1 л.д. 87-88).

Письмом от 13.10.2022 № 19449 ООО «Капитал МС» проинформировало заинтересованное лицо и БУЗОО «КОД» о своем несогласии с указанным решением, предложило вынести все спорные случаи лечения пациентов на повторное обсуждение (том 1 л.д.89-97).

Не получив ответ на письмо от 13.10.2022, полагая выводы ТФОМС Омской области, оформленные актом экспертизы от 23.08.2022 № 226, протоколом от 22.09.2022 № 15 и письмом о результатах рассмотрения претензии медицинской организации от 22.09.2022 № 5037/06-01-22, незаконными и необоснованными фактическими обстоятельствами, ООО «Капитал МС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Омской области 23.10.2023 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Статьей 35 Закона 326-ФЗ предусмотрено, что базовая программа ОМС определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по ОМС в Российской Федерации за счет средств ОМС, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 Закона 326-ФЗ).

В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования. Указанные в части 3 статьи 35 Закона № 326-ФЗ нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения (часть 3 статьи 35 Закона 326-ФЗ).

Базовая программа ОМС - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Закона № 326-ФЗ).

Территориальная программа ОМС - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа ОМС формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой ОМС (часть 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).

Территориальная программа ОМС может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 36 Закона № 326-ФЗ объемы предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленные в соответствии с территориальной программой ОМС, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, потребности застрахованных лиц в медицинской помощи, а также нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, установленных территориальной программой ОМС. Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС субъекта Российской Федерации, в котором застрахованным лицам выдан полис ОМС, включают в себя объемы предоставления медицинской помощи данным застрахованным лицам за пределами территории этого субъекта Российской Федерации.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи (часть 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключённого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

На основании пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между ТФОМС Омской области, ООО «Капитал МС» и БУЗОО «КОД» 24.01.2021 заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (далее – договор), по условиям которого организация обязалась с даты вступления в силу указанного договора и до 31 декабря текущего года включительно оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанным в пунктах 1, 2 договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договором; оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы ОМС, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис ОМС, а фонд обязуется оплатить указанную медицинскую помощь в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общество обязалось оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ, на основании представленных организацией в фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС - установленным правилами ОМС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации не позднее 25 числа месяца (включительно).

Как указано выше, ООО «Капитал МС» 31.05.2022 в отношении пациентов БУЗОО «КОД» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), застрахованных в обществе, проведена медико-экономическая экспертиза в связи с впервые выявленным злокачественным новообразованием с целью проверки соблюдения сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой ОМС.

По результатам указанной медико-экономической экспертизы обществом оформлены заключения медико-экономической экспертизы страхового случая № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61413, № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61424, № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61436, № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61460 (приложены к заявлению, материалы электронного дела).

В соответствии с данными заключениями выявлены дефекты оказания медицинской помощи БУЗОО «КОД» с кодом 2.1 «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования». Обществом к БУЗОО «КОД» применены финансовые санкции в виде штрафа в размере 1767 руб. 62 коп. за каждый из случаев лечения пациентов.

Ввиду несогласия с обозначенными заключениями БУЗОО «КОД» направило ООО «Капитал МС» протокол разногласий (письмо от 17.06.2022 № 2811, поступило заявителю 20.06.2022).

Ознакомившись с полученным протоколом разногласий, общество провело ЭКМП, выводы которой оформлены заключениями № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92519, № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92520, № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92521, № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол - 92522 от 27.07.2022 (приложены к заявлению, материалы электронного дела).

В соответствии с указанными заключениями ЭКМП выявлены дефекты оказания медицинской помощи с кодом 3.6 «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица».

Частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ установлено, что территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путём организации контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ. 

Не согласившись с выявленными обществом дефектами при оказании медицинской помощи, БУЗОО «КОД» направило Фонду претензию на проведенные ООО «Капитал МС» экспертизы (письмо от 01.07.2022 №3 2997, том 1 л.д. 41, претензия, том 1 л.д.42-46).

Территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и ЭКМП, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения (пункт 83 Порядка № 231н).

Повторные медико-экономическая экспертиза и ЭКМП проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Задачами реэкспертизы являются проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; контроль деятельности специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи.

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию (абзац второй пункта 83 Порядка № 231н).

Пунктом 84 Порядка № 231н предусмотрено, что решение территориального фонда о признании обоснованными доводов медицинской организации, изложенных в претензии, доведенное до страховой медицинской организации в сроки, установленные пунктом 53 Порядка, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи.

Изменение финансирования по результатам рассмотрения спорных случаев проводится страховой медицинской организацией в период окончательного расчета с медицинской организацией за отчетный период (абзац второй пункта 84 Порядка № 231н).

Из материалов дела следует, что приказом ТФОМС Омской области от 30.12.2021 № 0386-п создана Комиссия по рассмотрению претензий медицинских организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС (далее – Комиссия по рассмотрению претензий), на рассмотрение которой выносятся конфликтные ситуации между медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями. По результатам рассмотрения претензий Комиссия принимает одно из следующих решений: о признании претензии обоснованной; о признании претензии частично обоснованной; о признании претензии не обоснованной; иное решение в связи с рассмотрением претензии (том 1 л.д.65-77).

В целях проверки обоснованности заключений экспертов качества медицинской помощи страховой медицинской организации ТФОМС Омской области организовано проведение повторной ЭКМП (реэкспертиза) с привлечением другого эксперта качества медицинской помощи (врача-специалиста по профилю «онкология», обладающего специальными познаниями, включенного в Реестр экспертов качества медицинской помощи Омской области).

Результаты реэкспертизы оформлены заключением установленной формы от 23.08.2022 № 226, содержащим, в том числе, информацию о случаях оказания медицинской помощи, о финансовых случаях, подлежащих применению.

В соответствии заключением реэкспертизы (заключение от 23.08.2022 № 226) выявленные обществом при оказании медицинской помощи БУЗОО «КОД» дефекты качества медицинской помощи с кодом 3.6 не установлены, а именно:

- по пациенту ФИО7 дефекты не установлены;

- по пациентам ФИО8, ФИО10, ФИО9 установлен дефект с кодом 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья пациента».

Вопреки позиции подателя жалобы Фондом не опровергалось отсутствие по спорным случаям оказания медицинской помощи застрахованным лицам в действиях БУЗОО «КОД» нарушений, соответствующих коду дефекта качества медицинской помощи 2.1 «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования», поскольку реэкспертизе подвергалось ЭКМП, установившее нарушение, соответствующее коду дефекта качества медицинской помощи 3.6, наличие или отсутствие которого и было проверено по результатам рассмотрения разногласий.

Указанное заключение от 23.08.2022 № 226 направлено для ознакомления и подписания медицинской организации и страховой медицинской организации (письма от 24.08.2022 № 4408/06-01-22, 24.08.2022 № 4407/06-01-20, том 1 л.д. 52, 61).

По результатам его рассмотрения заключение от 23.08.2022 № 226 подписано БУЗОО «КОД» без возражений, обществом – с протоколом разногласий (письмо от 06.09.2022 № 17106, том 1 л.д. 62-68).

Затем 22.09.2022 результаты реэкспертизы, доводы медицинской организации, обозначенные в претензии, протокол разногласий общества на заключение от 23.08.2022 № 226 вынесены на рассмотрение Комиссии по рассмотрению претензий.

По результатам их рассмотрения принято решение ТФОМС Омской области о признании претензии БУЗОО «КОД» частично обоснованной, обществу рекомендовано применение финансовых санкций к учреждению в соответствии с заключением от 23.08.2022 № 226, а именно изменен размер финансовых санкций, подлежащих применению обществом к БУЗОО «КОД» в сторону его уменьшения: вместо удержания в размере 3826 руб. 44 коп. и штрафа в размере 23 268 руб. 24 коп. установлены финансовые санкции в размере 358 руб. 74 коп. (протокол комиссии от 22.09.2022 № 15, письмо от 22.09.2022 № 5037/06-01-22, том 1 л.д.78-88).

Решение ТФОМС Омской области (оформлено протоколом от 22.09.2022 № 15, том 1 л.д. 78-86 и письмом от 22.09.2022 № 5037/06-01-22, подписанным директором Фонда, том 1 л.д.87-88) доведено до сведения медицинской организации и страховой медицинской организации.

На основании изложенного результат рассмотрения претензии учреждения доведен до участников возникшего спора (во исполнение пунктов 83 и 84 Порядка № 231н). Доводы общества о нарушениях ТФОМС Омской области при принятии оспариваемого решения пунктов 83 и 84 Порядка № 231н и части 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ в части обязанности при проведении повторного контроля (реэкспертизы) на результаты первичной экспертизы страховой медицинской организации оформлять результаты данного контроля решением ТФОМС, подписанным директором, и направлять указанное решение с приложением результатов реэкспертизы медицинской организации и страховой медицинской организации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Само по себе несогласие заявителя с оформлением оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении ТФОМС Омской области порядка его принятия. Кроме того, форма такого решения законодательством не регламентирована.

Из положений Порядка № 231н следует, что комиссия Фонда, выявляющая нарушения при проведении экспертизы качества медицинской помощи страховой медицинской организацией, должна состоять из числа: 1) работников ТФОМС; 2) экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению претензий от 22.09.2022 № 15 следует, что указанная комиссия ТФОМС Омской области состояла из числа работников Фонда.

Таким образом, действительно, в заседании комиссии ТФОМС Омской области не принимали участия эксперты качества медицинской помощи, включенные в реестр экспертов качества медицинской помощи и не являющиеся при этом работниками ТФОМС Омской области.

При этом решение ТФОМС Омской области о признании претензии учреждения рассмотренной, частично обоснованной и рекомендации обществу применить финансовые санкции (письмо от 22.09.2022 № 5037/06-01-22, подписано директором Фонда, том 1 л.д.87-88) основано на заключении повторной ЭКМП (реэкспертизы) от 23.08.2023 № 226 (том 1 л.д. 64-65), принятом на основании экспертных заключений привлеченного эксперта качества медицинской помощи (врача-специалиста по профилю «онкология», обладающего специальными познаниями, включенного в Реестр экспертов качества медицинской помощи Омской области, том 1 л.д. 53-60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным обществом в крайнем судебном заседании суда первой инстанции по делу, о наличии конфликта интересов эксперта ТФОМС Омской области, на основании которого принято оспариваемое решение, и БУЗОО «КОД», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, 26.10.2023 от общества в материалы дела поступили дополнения к заявлению о признании незаконным решения контролирующего органа (том 3 л.д.36-39), в котором заявитель приводил доводы о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности и объективности эксперта качества медицинской помощи, проводившего реэкспертизу, положенную в основу решения Фонда, а именно эксперта качества медицинской помощи с кодом 5500220 – ФИО11, ранее находившейся в служебной зависимости от БУЗОО «КОД» в должности врача радиологического отделения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Порядка № 231н эксперт качества медицинской помощи не привлекается к экспертизе качества медицинской помощи в медицинской организации, с которой он состоит в трудовых или иных договорных отношениях, и обязан отказаться от проведения экспертизы качества медицинской помощи в случаях, когда пациент является (являлся) его родственником или пациентом, в лечении которого эксперт качества медицинской помощи принимал участие.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается довод о наличии трудовых либо иных договорных отношений между ФИО11 и БУЗОО «КОД». 

В материалы дела обществом представлено письмо, оформленное тремя страховыми медицинскими организациями (обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС», акционерным обществом «СОГАЗ-Мед»), в котором указано, что эксперт ФИО11, привлекаемая фондом для проведения реэкспертиз качества оказания медицинской помощи истца, являлась сотрудником учреждения, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности и объективности ее экспертных заключений; в целях исключения конфликта интересов различных сторон при проведении контрольно-экспертных мероприятий страховые медицинские организации просили фонд не привлекать указанного эксперта к проведению реэкспертиз по случаям оказания медицинской помощи застрахованным  лицам в учреждении (том 3 л.д.50-51).

При этом, как указано самим заявителем, в настоящее время согласно данным, размещенным на официальном сайте Омского государственного медицинского университета, эксперт качества медицинской помощи с кодом 5500220 – ФИО11 является сотрудником кафедры «Онкология, лучевой терапии ДПО», располагающейся на базе БУЗОО «КОД» (том 3 л.д.52-55).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие трудовых либо иных договорных отношений между ФИО11 и БУЗОО «КОД».

Факт того, что эксперт качества медицинской помощи является ассистентом кафедры «Онкологии, лучевой терапии и ДПО» не свидетельствует о прямом соподчинении между ФИО11 и медицинской организацией.

Доказательства, подтверждающие факт участия эксперта качества медицинской помощи - ФИО11, проводившего реэкспертизу, в лечении пациентов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 или того, что указанные пациенты являются (являлись) его родственниками, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что заключение от 23.08.2022 № 226 (том 1 л.д. 64-65) с экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи, том 1 л.д. 53-60) являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации эксперт, привлеченный ООО «Капитал МС», установил дефекты по 4 случаям оказания медицинской помощи.

Эксперт, привлеченный для контроля Фондом, установил дефекты при оказании медицинской помощи только в 3 случаях (по пациентам ФИО8, ФИО10, ФИО9), а 1 случай (по пациенту ФИО7) признал бездефектным.

При этом по трем случаям приведенные выше экспертизы сошлись во мнении о наличии дефектов, однако по квалификации кодов дефектов качества медицинской помощи мнения разошлись.

Согласно позиции ООО «Капитал МС» основанием для применения кода дефектов 3.6 явилось необоснованное направление врачом-онкологом БУЗОО «КОД» пациентов, в нарушение Порядка № 116н, на дополнительные диагностические исследования. Указанное, по мнению общества, явилось следствием увеличения сроков оказания медицинской помощи и ухудшения состояния здоровья застрахованных лиц.

По утверждению ООО «Капитал МС», указанные действия можно квалифицировать как нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи, приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Вместе с тем указанное не нашло подтверждения при рассмотрении комиссией Фонда претензии учреждения относительно каждого случая оказания медицинской помощи (на основании заключения от 23.08.2022 № 226).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», далее – Закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 2 Порядка № 116н медицинская помощь пациентам оказывается в виде: 1) первичной медико-санитарной помощи; 2) специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; 3) паллиативной медицинской помощи.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-онкологом в центре амбулаторной онкологической помощи, а при его отсутствии в первичном онкологическом кабинете или поликлиническом отделении онкологического диспансера (онкологической больницы) и включает мероприятия по профилактике, диагностике, лечению онкологических заболеваний и медицинской реабилитации (пункт 7 Порядка № 116н).

Согласно пункту 7 Порядка № 116н при подозрении (наличии клинических, лабораторных и/или инструментальных данных, которые позволяют предположить наличие онкологического заболевания и/или не позволяют его исключить) или выявлении у пациента онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники направляют пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия - в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы).

Пунктом 10 Порядка № 116н предусмотрено, что врач-онколог центра амбулаторной онкологической помощи, а при отсутствии указанного центра - врач-онколог первичного онкологического кабинета или поликлинического отделения онкологического диспансера (онкологической больницы) в течение одного дня с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования организует взятие биологического материала для цитологического исследования и (или) биопсийного (операционного) материала и направление в патолого-анатомическое бюро (отделение) в соответствии с правилами проведения патолого-анатомических исследований и (или) клинико-диагностическую лабораторию (отдел, отделение) в соответствии с правилами проведения лабораторных исследований, а также организует выполнение иных диагностических исследований, необходимых для установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания.

В случае невозможности взятия в медицинской организации, в составе которой организован центр амбулаторной онкологической помощи (первичный онкологический кабинет), биопсийного (операционного) материала или проведения иных диагностических исследований пациент направляется врачом-онкологом в онкологический диспансер (онкологическую больницу), медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями (абзац второй пункта 10 Порядка № 116н).

Таким образом, действия врачей-онкологов медицинской организации, в составе которой организован онкологический кабинет, в части выполнения диагностических исследований четко регламентированы.

Врач-онколог обязан организовать проведение диагностических исследований в течение одного дня с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования.

Исходя из установленных сжатых сроков проведения диагностических исследований, организация диагностического процесса возложена именно на медицинскую организацию, установившую предварительный диагноз злокачественного новообразования.

При этом условием для направления пациента для проведения необходимых обследований в специализированную медицинскую организацию является невозможность их проведения на базе медицинской организации, в составе которой организован онкологический кабинет.

Оценка действиям врача-онколога медицинской организации, в составе которой организован первичный онкологический кабинет, обществом, являющимся страховой медицинской организацией и профессиональным участником спорных правоотношений, не давалась, контрольно-экспертные мероприятия не проводились, вопрос достаточности проведенных диагностических исследований на этапе оказания медицинской помощи в первичном онкологическом кабинете (перед принятием решения о выдаче направления в специализированную медицинскую организацию) не исследовался.

Без исследования вопроса по оказанию медицинской помощи на этапе первичного онкологического кабинета вывод о нарушении медицинской организацией преемственности и наличии вины в удлинении сроков оказания медицинской помощи и ухудшение здоровья пациентов не является обоснованным. 

В связи с чем ООО «Капитал МС» не обосновано применение кода дефектов 3.6 «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из материалов дела следуют и участвующими в деле лицами не опровергнуты следующие обстоятельства относительно качества оказания медицинской помощи относительно каждого конкретного случая лечения каждого из пациентов.

В отношении пациента ФИО7 заболевание выявлено на ранней стадии. Пациент ФИО7 04.04.2022 впервые обратился в БУЗОО «КОД», даны рекомендации по дообследованию, направленному на установление распространенности процесса и стадии заболевания, а также наличия сопутствующей патологии. Указанный пациент приглашен на консилиум по факту готовности исследований. Консилиум состоялся 12.04.2022. Установлен предварительный диагноз и определена тактика лечения. Назначена дата госпитализации для оперативного лечения 21.04.2022 (на 7-й рабочий день).

Таким образом, срок ожидания госпитализации в отношении пациента ФИО7 составил 6 рабочих дней.

Пациенту ФИО7 с 21.04.2022 по 04.05.2022 оказана высокотехнологичная медицинская помощь, вид ВМП - «Реконструктивно-пластические, микрохирургические, обширные циторедуктивные, расширенно-комбинированные хирургические вмешательства, в том числе с применением физических факторов (гипертермия, радиочастотная термоабляция, фотодинамическая терапия, лазерная и криодеструкция и др.) при злокачественных новообразованиях», метод ВМП - Широкое иссечение опухоли кожи с реконструктивным компонентом.

Сроки ожидания высокотехнологичной медицинской помощи не установлены действующим законодательством. 

Результат лечения достигнут (ремиссия, клиническая группа Ш). Кроме того, благодаря высокотехнологичному вмешательству устранен косметический дефект, вызванный широким иссечением опухоли.

В остальных случаях (пациенты ФИО8, ФИО9, ФИО10) действительно имело место несоблюдение БУЗОО «КОД» сроков ожидания оказания медицинской помощи.

ФИО8 впервые обратился в БУЗОО «КОД» 08.04.2022 с результатом мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки (далее - МСКТ ОГК) от 06.04.2022, по данным которой в С2 правого легкого узел 17-13-14 мм, в С6 правого легкого субплеврально узел 16-13-15 мм. Выставлен предварительный диагноз С34.1 – периферическое злокачественное новообразование (далее - ПЗНО) верхней доли правого легкого, очаговое образование нижней доли правого легкого, клиническая группа: 1а.

В связи с тем, что в первичном онкологическом кабинете не выполнены морфологическая верификация и определение распространенности процесса, пациенту рекомендовано проведение обследование медицинской организации по месту прикрепления, явка на консилиум 12.04.2022 в БУЗОО «КОД».

По данным видеобронхоскопии от 12.04.2022 онкологической патологии не выявлено, заключение: диффузный катаральный эндобронхит I степени интенсивности.

На консилиум торакального онколога пациент прибыл лишь 20.04.2022, спустя 5 рабочих дней после попытки морфологической верификации, в связи с чем диагноз остался прежний. Рекомендованы консультация и обследование у фтизиатра в плане дифференциального диагноза. Явка на прием к торакальному онкологу БУЗОО «КОД» с результатом обследования.

Пациенту ФИО8 необоснованно отсрочено назначен консилиум на 13.05.2022 при повторном осмотре онколога от 30.04.2022 (после первичного консилиума от 20.04.2022), а также необоснованно отсрочена дата госпитализации на 26.05.2022 в консилиуме 13.05.2022 (на 9-й рабочий день, срок ожидания - 8 рабочих дней). При этом результат лечения достигнут (ремиссия, клиническая группа III).

В отношении пациента ФИО10 онкологическое заболевание выявлено на поздней стадии (привело к неблагоприятному (летальному) исходу).

При этом первые пациент ФИО10 обратился в БУЗОО «КОД» 05.04.2022 по направлению онколога с жалобами на потерю веса за 2 месяца на 10 кг, слабость, боль в животе.

В связи с тем, что в первичном онкологическом кабинете обследование проведено не в полном объеме, пациенту рекомендовано дополнительное обследование в медицинской организации по месту прикрепления и первичном онкологическом кабинете по месту прикрепления. Явка к онкологу БУЗОО «КОД» с результатами дообследования.

ФИО10 26.04.2022 явился в БУЗОО «КОД» предоставив гистологический материал для референс-исследования. Выдано направление в патоморфологическую лабораторию БУЗОО «КОД».

В этот же день выполнено МСКТ ОБМ, ОМТ в БУЗОО «КОД»: «КТ-признаки образования желудка с регионарной лимфаденопатией. Кисты печени». 

Результат пересмотра гистологического материала получен 28.04.2022. Макроскопическое описание: в слизистой оболочке желудка комплексы высокодифференцированной аденокарциномы. 

Указанный пациент осмотрен 06.05.2022 в онкологическом консилиуме, выставлен диагноз: С 16.0 ЗНО кардиального отдела желудка: St III стадия, ТЗ N2 М0. Госпитализация 19.05.2022.

Имело место увеличение сроков ожидания, а именно при первичной явке к онкологу БУЗОО «КОД» 05.04.2022, консилиумом от 06.05.2022 назначена дата госпитализации 19.05.2022 для проведения химиотерапии. Радикальное лечение (хирургическое) на этой стадии не рассматривалось в связи с запущенностью процесса.

Пациент ФИО9 впервые обратился в БУЗОО «КОД» 15.11.2021 по направлению.

Обследован в первичном онкологическом кабинете не в полном объеме. Общее состояние: ECOG I. Результаты обследований: МСКТ ОГ: от 11.11.2021 справа, в прикорневом отделе S3 полостное образование 6.4x6.1 мм с распространением на плевру 48x11x18.5 мм. Бронхоскопия не проведена.

Врачом-онкологом выставлен предварительный диагноз: С34.1 ЦЗНО верхней доли правого легкого. Клиническая группа: 1а.

Пациенту рекомендовано: ФБС натощак в БУЗОО «КОД» на 16.11.2021, МРТ головного мозга, а также дополнительное обследование в медицинской организации по месту прикрепления. Явка на прием к торакальному онкологу БУЗОО «КОД» с результатами дообследования.

В БУЗОО «КОД» 16.11.2021 выполнена ФБС: Заключение: Эндобронхиально опухолевой патологии не обнаружено.

Затем 25.11.2021 на консилиуме рекомендована консультация анестезиолога-реаниматолога, в связи с низкой фракцией выброса (43.6%). Обсуждена возможность выполнения инвазивного метода обследования с целью верификации процесса, установления характера образования в легких.

Осмотрен 02.12.2021 врачом-анестезиологом БУЗОО «КОД», выявлены противопоказания к проведению общего обезболивания, рекомендовано в связи с соматической патологией, лечение сопутствующего заболевания у кардиолога с контролем: МСКТ ОГК через 1 месяц, проведение дополнительных обследований, осмотр кардиолога с целью возможности оперативного лечения по месту прикрепления. Явка на прием к торакальному онкологу на консилиум с результатом дообследований к 9:00 с понедельника по пятницу.

На очередной прием пациент прибыл только 12.04.2022 ввиду направления в БУЗОО «КОД» из медицинской организации по месту прикрепления без результатов обследований.

Рекомендовано проведение обследований в медицинской организации по месту прикрепления. Явка на прием в БУЗОО «КОД» на консилиум с результатами дообследований.

Пациент ФИО9 25.04.2022 прибыл на осмотр торакального онколога БУЗОО «КОД» с результатами рекомендованных обследований. По данным МСКТ ОГК от 25.04.2022: ЗНО верхней доли правого легкого с лимфогенным распространением. 

Указанный пациент осмотрен 26.04.2022 в онкологическом консилиуме, установлен диагноз: С34.1 ЗНО верхней доли правого легкого; Клиническая группа 1а. Назначена госпитализация на 16.05.2022 для верификации процесса (диагностическая цель госпитализации).

Сроки ожидания госпитализации превышают установленные. После верификации опухоли в повторном консилиуме установлены противопоказания к хирургическому и химиотерапевтическому лечению.

Оперативное вмешательство выполнено 18.05.2022: ТТП верхней доли правого легкого. 23.05.2022 получено морфологическое заключение: морфологическая картина соответствует плоскоклеточной карциноме. Код по МКБ 8070/3 Плоскоклеточный рак, БДУ. Установлен окончательный диагноз: С34.1 ЗНО верхней доли правого легкого. Рекомендовано: явка на консилиум 03.06.2022 для определения дальнейшей тактики с консультацией кардиолога. 

Пациент прибыл 03.06.2022 без результата консультации кардиолога. 10.06.2022 пациент прибыл с заключением кардиолога: ИБС: ПИКС (БДУ). КАГ от 11.03.2022 без гемодинамики значимого стенозирования. АГIII стадия, риск 4. ХБП С3а ХСН 2Б ФК2.

Осмотрен в онкологическом консилиуме, заключение: учитывая сопутствующую патологию, назначена самостоятельная лучевая терапия, поскольку у пациента имеются противопоказания к проведению хирургического лечения; к проведению химиотерапевтического лечения. Госпитализация в радиотерапевтическое отделение № 1 БУЗОО «КОД» на 21.06.2022.

Результат лечения достигнут (ремиссия, клиническая группа III). Отсроченная диагностика заболевания с ноября 2021 года до мая 2022 года связана не с бездействием БУЗОО «КОД», а с наличием сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы, потребовавшей дополнительного исследования, консультаций и стационарного лечения.

Поскольку в трех случаях (в отношении пациентов ФИО8, ФИО9, ФИО10) в ходе реэкспертизы экспертом выявлены нарушения, допущенные медицинской организацией на этапе диагностики заболевания, ТФОМС Омской области установлен код дефекта 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».

Апелляционный суд принимает во внимание, что при наличии в деле нескольких заключений экспертов (содержащих различные выводы по вопросу наличия (отсутствия) фактов нарушений при оказании учреждением медицинской помощи) на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством назначения судебной экспертизы.

В данной ситуации в материалах дела по рассматриваемым случаям оказания медицинской помощи представлен результаты  трех видов (уровней) экспертиз, а именно: две экспертизы, проведенные со стороны страховой медицинской организации: заключения медико-экономической экспертизы страхового случая от 31.05.2022 № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61413, № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61424, № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61436, № 2/22/4 - МЭЭ Т Пол – 61460; заключения экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) от 27.07.2022 № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92519, № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92520, № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92521, № 2/22/4 - ЭКМП Т Пол – 92522 (приложены к заявлению, материалы электронного дела) и третья, проведенная ТФОМС Омской области, повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертизы), оформленная заключением от 23.08.2022 № 226 (приложено к заявлению, материалы электронного дела, а также том 1 л.д.64-65).

Кроме того, обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 14.07.2023 (том 2 л.д.67-86, 98-107), которое с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при возражениях заявителя о необоснованности выводов об отсутствии по спорным случаям оказания медицинской помощи застрахованным лицам в действиях учреждения нарушений, соответствующих коду дефекта качества медицинской помощи 3.6, и при утверждении общества об установления нарушения этапности при оказании первичной специализированной медицинской помощи застрахованным лицам в БУЗОО «КОД» в связи с перенаправлением застрахованных лиц в поликлиники по месту территориального прикрепления для прохождения дополнительных обследований, не предусмотренных установленными порядками, стандартами и рекомендациями по оказанию медицинской помощи и не влияющих на установление (подтверждение) диагноза, препятствующих началу оказания специализированной медицинской помощи в БУЗОО «КОД», действенным способом доказывания соответствующих фактов являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

О необходимости проведения по рассматриваемому делу судебной экспертизы в целях установления качества оказания медицинской помощи (в том числе относительно каждого конкретного случая лечения каждого из пациентов, имеющего свой собственный размер удержаний от стоимости лечения пациента, в соответствии с размером финансовых санкций), имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд доводил до сведения лиц, участвующих в деле (аудиопротоколы от 12.01.2024, от 11.04.2024).

Вместе с тем право на заявление ходатайства о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не реализовано.

От заявителя, настаивающего на удовлетворении заявленных требований, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с предложением вопросов и экспертной организации не поступило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Существенных процессуальных нарушений при принятии и оформлении оспариваемого решения в действиях ТФОМС Омской области, которые бы могли привести к незаконности решения, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Фонда, оформленное протоколом от 22.09.2022 № 15, письмом о результатах рассмотрения претензии медицинской организации от 22.09.2022 № 5037/06-01-22, заключением экспертизы № 226 от 23.08.2022 с приложением экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) от 13.08.2022, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Капитал МС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основания для удовлетворения требований ООО «Капитал МС» о признании незаконным соответствующего решения ТФОМС Омской области отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном немотивированном отклонении ходатайств общества, связанных с предоставлением дополнительных доказательств по делу, заявленных в целях доказывания своих требований и возражений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонялись судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителем неоднократно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлялись дополнительные доказательства.

При этом из протоколов судебных заседаний от 03.06.2023 (том 2 л.д.42), от 10.07.2023 (том 2 л.д.64) следует, что суд первой инстанции откладывал судебное заседание в связи с поступлением дополнительных документов от участвующих в деле лиц и необходимостью ознакомления с ними.

Затем в протоколах судебных заседаний от 19.06.2023 (том 2 л.д. 96), от 29.08.2023 (том 2 л.д. 157), от 20.09.2023 (том 3 л.д. 35) указано на заявление заявителем ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольными определением суда первой инстанции (отражены в указанных протоколах) дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представленное обществом заключение специалиста от 14.07.2023 имеется в материалах дела (том 2 л.д.67-86, 98-107).

Общество в ходе рассмотрения дела заявляло ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста (том 2 л.д.15-16), о вызове в судебное заседание и опросе специалиста (том 3 л.д.1-2).

В протоколах судебных заседаний от 29.08.2023 (том 2 л.д. 157) и от 20.09.2023 (том 3 л.д. 35) отражено, что заявитель ходатайствовал о вызове специалиста. 

При этом протокольными определениями суда первой инстанции (отражены в обозначенных протоколах) отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове специалиста.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что соответствующие ходатайства не рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Из приведенных норм права следует, что удовлетворение ходатайства о привлечении специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции принято в качестве доказательства (в порядке статей 55.1, 87.1, части 1 статьи 89 АПК РФ) представленное заявителем заключение специалиста от 14.07.2023 и приобщено к материалам дела (том 2 л.д.67-86, 98-107).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные и иные доказательствах, отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайство о привлечении специалиста обосновано, поскольку необходимость привлечения указанного лица при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах отсутствовала.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном не привлечении в качестве третьих лиц по делу медицинских организаций, в которых располагались и функционировали первичные онкологические кабинеты, оказавшие медицинскую помощь застрахованным лицам, недообследовавшие данных застрахованных лиц (БУЗОО «ГП № 11», БУЗОО «ГП № 12», БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», БУЗОО «Полтавская ЦРБ»), признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения БУЗОО «ГП № 11», БУЗОО «ГП № 12», БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», БУЗОО «Полтавская ЦРБ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этих лиц по отношению к заявителю или заинтересованному лицу.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 21.11.2023 № 4020), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Капитал МС» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-22779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2023 № 4020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер