АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Дело №

А56-9461/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,        Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альмак Авто» Левкиной Ю.А. (доверенность от 17.08.2018), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмак Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-9461/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмак Авто», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 74,                      ОГРН 1107847272433, ИНН 7816494639  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полифлор», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 21, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1117847507799, ИНН 7806466142 (далее – Компания) об устранении обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 19.12.2016 № 01-12/16 (далее – договор), в связи с чем просило суд обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств произвести замену полимерного покрытия пола в помещениях по адресу:  Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 74 в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу.                      

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2018 и постановление от 03.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что истец в порядке пункта 8.2 договора направлял ответчику письменное извещение о выявленных недостатках, чему в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, Общество указывает, что ответчиком, не явившимся в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, не представлено возражений относительно предъявленных к нему требований, а суды, несмотря на это обстоятельство, фактически самостоятельно исполнили обязанность Компании по опровержению доводов истца, что является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном суде. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 19.12.2016 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик собственными и привлеченными силами обязался выполнить работы по устройству высокопрочного, износостойкого полимерного покрытия пола в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 74, для использования в качестве станции технического обслуживания автомобилей, в объеме работ согласно сметной калькуляции (приложение № 1) Заказчик, в свою очередь принял на себя обязанность  оплатить выполненные работы (пункт 4.2 договора). 

Работы выполнены Компанией в соответствии с условиями заключенного договора и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 09.01.2017 № 1, составленным по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ  и затрат от той же даты формы КС-3. 

Пунктом 8.1 договора подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на результат работ определен сторонами в пункте 8.2 периодом, составляющим 24 месяца с момента приемки работ заказчиком.

Указанным пунктом договора стороны предусмотрели, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, должно подтверждаться двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов, подрядчик должен командировать своего представителя не позднее 5 дней с момента получения письменного извещения заказчика.

Общество, ссылаясь на то, что в претензии от 14.08.2017, направленной в адрес Компании 15.08.2017, указывалось на выявленные в ходе эксплуатации пола недостатки (появление трещин), содержалось приглашение ответчика на объект для составления акта о наличии выявленных дефектов, предъявлялось требование об устранении недостатков в разумный срок, однако претензия была оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования истца были направлены на принудительное возложение на ответчика обязанности произвести полную замену полимерного покрытия пола в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций признали, что  истец не доказал наличие дефектов, требующих их устранения  заявленным  в иске способом, и предъявление ответчику такого рода требования в порядке, обусловленном пунктом 8.2 договора, а поэтому отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723                            ГК РФ, из  пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. 

При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В рассматриваемом случае пунктами 8.1 и 8.2 договора на подрядчика возлагалась обязанность устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, наличие которых подлежало подтверждению двусторонним актом. О необходимости составления такого акта заказчик обязывался письменно уведомить подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Следовательно, по смыслу указанной нормы выполнение работы заново является правом, а не обязанностью подрядчика, а поэтому понудить его к повторному выполнению работ не представляется возможным. 

Иного условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривалось.

В претензии от 14.08.2017, направленной в адрес ответчика 15.07.2017 почтовым отправлением, истец приглашал подрядчика на составление акта в порядке пункта 8.2 договора, указывая на наличие трещин в полимерном покрытии  и просил устранить дефекты в разумный срок, однако замены полимерного покрытия пола не требовал и соответствующего согласия ответчика на такую замену не получал.

Полная замена полимерного покрытия пола, о которой заявлено истцом в иске, предполагает наличие в работах подрядчика существенных или неустранимых недостатков, что представленными истцом доказательствами не подтверждено. Досудебная экспертиза на предмет определения характера выявленных недостатков и возможности их устранения Обществом не проводилась. О назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ при наличии в результата работ  существенных или неустранимых недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Между тем таких требований истцом к ответчику не предъявлялось. 

При указанных обстоятельствах оценка требований истца осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами обоснованно признано, что истцом не доказаны обстоятельства наличия  в результатах работ таких дефектов, выявленных с участием подрядчика либо подтвержденных экспертным путем, которые в силу закона или договора предусматривают  возникновение у ответчика обязанности выполнить замену полимерного покрытия пола. 

На обстоятельства, указываемые истцом в исковом заявлении, но не установленные арбитражным судом из представленных доказательств, презумпция их признания ответчиком, предусмотренная  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, не распространяется. 

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию по делу, апелляционным судом обоснованно отклонено, поскольку эти доказательства по датам их составления и направления ответчику относились к периоду после принятия судом первой инстанции решения по делу (27.08.2018, 19.09.2018). 

Как правильно указал апелляционный суд, предоставление истцом  дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку нормы статей 9, 10, 65, 68 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. 

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

Так как дело рассмотрено судами по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-9461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмак Авто» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева