﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13184/2019

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Костин Д.О, (доверенность от 17.09.2018)

от ответчика: Зедер Р.В. (доверенность от 17.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20676/2019)  ЗАО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-13184/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к закрытому акционерному обществу "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 750 000 руб., обязании выполнить работы по ремонту существующих оконных заполнений помещений, обязании демонтировать наружные блоки кондиционирования и вентиляции.

Решением от 31.05.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 450 000 руб. штрафа. Суд обязал Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке выполнить работы по ремонту существующих оконных заполнений помещений. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключено охранное обязательство от 03.11.2011 № 10415 (далее — охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещений 22Н, 23 Н (далее - помещения), расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Большой железные ряд или Кожевенная линия», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г (далее - памятник), входящем в состав выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный Двор». 

Объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15. 

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП. 

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника. 

В соответствии с п. 2 раздела 5 плана выполнения работ приложения 1 к соглашению от 08.04.2016 № 3 к охранному обязательству Общество обязалось в течение трех месяцев со дня заключения соглашения № 3 к охранному обязательству на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту существующих оконных заполнений в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» 22.01.2018 истцом составлен акт мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства от 03.11.2011 № 10415. 

На момент проведения мероприятия по надзору указанные работы пользователем в установленный срок не выполнены.

На основании пункта 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения, Общество к их выполнению не приступило КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который Общество не начало выполнять. 

Учитывая тот факт, что Общество не приступило к выполнению одного вида работ, нарушив условия п.п. 2.2, 2.4 охранного обязательства, сумма штрафа составляет 100 000 рублей. 

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества содержать помещения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии. В случае, если для содержания памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния памятника, Общество обязано обратиться в КГИОП за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения. 

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» и на основании задания КГИОП от 20.12.2018 № 01-59-1091, Комитетом произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, актом от 20.12.2018 которого установлено, что состояние фасадов памятника ухудшилось, а именно, отделочный слой стен загрязнен, в зоне венчающего карниза локальные утраты штукатурной отделки стен и венчающего карниза, над окнами 4-го этажа и в простенке окон 1й-2й световых осей, над окнами 4й-5й световых осей установлена защитная сетка; дубовые дверные заполнения парадного входа утратили отделочный слой лака, защищающий древесину от атмосферных осадков, в результате чего на дверных полотнах наблюдается набухание и биопоражение на поверхности дерева, дверная фурнитура повреждена ржавчиной; на поверхности известнякового цоколя наблюдаются подтеки, следы недорасчищенных граффити, имеются трудноудаляемые окрасочные загрязнения, цементные вставки и утраты камня, железнение отливов подвальных окон нарушено, металлические решетки подвальных окон поражены ржавчиной; на боковом фасаде (брандмауэрной стене) в зоне парапета наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя и штукатурной отделки, штукатурка с трещинами. 

В силу пункта 3.1 обязательства в случае, если ответчик не содержит памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид нарушения. 

Пунктом 2.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества приступать к выполнению работ по сохранению памятника после получения разрешения КГИОП. 

Пунктом 2.5 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией. 

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Общество не вправе без согласования КГИОП изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру помещения и памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) помещения и памятника. 

В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства зафиксировано следующее: 

- неудовлетворительное содержание объекта: лицевой и дворовый фасады находятся в неудовлетворительном состоянии: цоколь загрязнен, имеются мелкие сколы, локальные трещины, фрагментарные утраты; гладко оштукатуренные кирпичные стены имеют трещины в штукатурном слое; красочный слой загрязнен, имеет волосяные трещины, утраты (местами до кирпича), шелушение; оконные заполнения деревянные, в неудовлетворительном состоянии, имеется деструкция красочного покрытия и древесины; входная дверь со стороны фасада по Мучному переулку деревянная филенчатая, полусветлая, покрыта лаком, имеется деструкция лакового покрытия (нарушение п. 2.1 охранного обязательства); 

- лицевой фасад в уровне 1-го этажа и над полуциркульными оконными проемами 1-го этажа фрагментарно окрашен в цвета, отличающиеся от цвета основного поля стены (нарушение п. п. 2.3, 2.5, 2.10 охранного обязательства); 

- на фасаде со стороны Мучного переулка установлены 7 наружных блоков кондиционирования и вентиляции (на момент заключения охранного обязательства было установлено 5 наружных блоков кондиционирования и вентиляции) (нарушение п.п. 2.8, 2.10); 

- со стороны фасада по Москательному переулку установлено 9 наружных блоков кондиционирования и вентиляции (на момент заключения охранного обязательства было установлено 2 наружных блока кондиционирования и вентиляции) (нарушение п.п. 2.8, 2.10); Указанные работы выполнены в отсутствие письменного разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации. Изменен внешний архитектурный облик памятника. 

На основании пункта 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, совершения без разрешения КГИОП любых действий, из перечисленных в пункте 2.10, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения. 

Таким образом, за нарушение пунктов 2.3, 2.5 и 2.10 Комитет начислил штраф в размере 300 000 руб. 

В соответствии с п. 2.8 охранного обязательства Общество обязано производить установку любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника исключительно с разрешения КГИОП. 

Пунктом 2.11 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика за свой счет и в срок, установленный КГИОП, устранять последствия своих самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства. 

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, исходя из положений статей 33, 45, 48, 51, 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и условий охранного обязательства, приходит к выводу об обязанности ответчика по содержанию и сохранению вверенных ему объектов культурного наследия.

В начислении штрафа по п. п.  2.3, 2.5 и 2.10 охранного обязательства суд отказал в связи с недоказанностью вины ответчика.

Возражая против нарушения п. 2.8 и 2.11 обязательства, представитель общества представил в материалы дела доказательства демонтажа кондиционеров в 2018 году, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по данным пунктам, так как в 2013 году представители истца выходили на объект в рамках другого охранного обязательства (по помещения 34-Н).

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пунктам 2.3, 2.5, 2.10 на сумму 300 000 руб. и обязании демонтировать кондиционеры, суд отказал.

Положения ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения суммы штрафных санкций суд не применил.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки и ее соразмерность с учетом конкретных обстоятельств спора.

Заявляя об уменьшении суммы штрафа ответчик, как следует из разъяснений, данных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, был обязан документально обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа. Таких документально обоснованных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, непредставление доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки, оснований для уменьшения размера штрафов на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 по делу №  А56-13184/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина