АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41229/2018

Дело № А55-5506/2014

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Бояркиной С.Р. и Бояркина А.Н. – Голоперова Н.В., доверенность от 21.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бояркина Андрея Николаевича, Бояркиной Светланы Радиславовны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-5506/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-металлист» Нурутдинова Ильдара Максуровича о привлечении к субсидиарной ответственности Бояркина Андрея Николаевича, Бояркиной Светланы Радиславовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-металлист» (ИНН 6318164869),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-металлист» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бояркина Андрея Николаевича, учредителя Бояркину Светлану Радиславовну и взыскании с них солидарно 97 309 709,98 руб.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бояркиной С.Р. – Иванов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бояркин А.Н. и Бояркина С.Р. просят принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы указывают, что ими были представлены доказательства невозможности передачи документации конкурсному управляющему, так как у руководителя должника не было доступа в офисное помещение, в котором хранились бухгалтерские и иные документы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014 участниками должника являются Бояркин А.Н., Бояркина С.Р., владеющие долями по 50% в уставном капитале должника.

Руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся Бояркин А.Н.

Поскольку Бояркин А.Н. и Бояркина С.Р. являются контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, мотивированное неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника, которое повлекло невозможность формирования конкурсной массы, основываясь на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 04.10.2017, суды правомерно исходили из норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции – в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение контролирующими должника лицами без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено, что на требование конкурсного управляющего о передаче документов в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должником документация не передана в полном объеме. При этом переданные документы по актам от 01.12.2014 (5 договоров лизинга, печать, два договора подряда, акты, копии ТТН в количестве 5 штук, письма) не отражали финансово-хозяйственную деятельность должника.

Вследствие непередачи документов и имущества должника, конкурсному управляющему не известен состав активов должника, отсутствуют правоустанавливающие документы на них, в том числе накладные, акты приема-передачи, паспорта на оборудование, что не позволяет однозначно идентифицировать, в том числе взысканное конкурсным управляющим имущество, по причине отсутствия сведений о заводских номерах оборудования, месте его нахождения, отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности и основаниях ее возникновения вместе с документами.

Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации в установленные сроки и по истечении их, судами не установлено.

Судами также установлено, что согласно протоколу № 2 общего собрания участников должника от 09.07.2010, участниками должника Бояркиным А.Н. и Бояркиной С.Р. было принято решение о реорганизации должника путем выделения нового общества – ООО «Группа компаний «Строитель-металлист», с передачей на баланс нового общества имущества должника согласно акту приема-передачи забалансовых средств от должника в ООО «Группа компаний «Строитель-металлист».

Участниками нового общества стали Бояркин А.Н. и Бояркина С.Р. с долей участия каждого по 50%. На балансе должника остался непокрытый убыток в размере 3 832 000 руб., который увеличился с начала 2010 года на 644 000 руб.

В результате безвозмездной передачи основных средств должника в ООО «Группа компаний «Строитель-металлист» должник не мог в полной мере осуществлять основной вид хозяйственной деятельности, вследствие чего согласно анализу финансового состояния должника, проведенного в период наблюдения, деятельность должника в период после выделения нового общества с передачей ему имущества должника и до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, была убыточной, то есть должник не имел возможности полностью погасить кредиторскую задолженность.

Кроме того, после передачи основных средств новому обществу по акту, утвержденному Бояркиным А.Н. и Бояркиной С.Р., должником в лице руководителя Бояркина А.Н. были заключены кредитные договоры с ОАО «АктивКапитал Банк», договор подряда от 07.09.2010 № 30-2010 с ООО «Мэйджор-Лизинг»; договор подряда от 28.07.2011 № 48-2011 с ООО «Волго-Дон Порт», договор от 12.01.2012 № 86-2012 с ООО «Вертикаль», договор подряда от 20.08.2012 № 11 с ООО «ПартнерГлавСтрой», договор от 17.05.2012 № 97-2012 с ООО «Волга-Проект», требования которых в связи с неисполнением условий договоров включены в реестр и за реестр требований кредиторов должника.

Факт безвозмездного выделения нового общества с передачей на баланс имущества должника, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о признании участниками должника невозможности погашения кредиторской задолженности с целью формирования источников прибыли вне деятельности должника.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области от 12.08.2014 по состоянию на 17.10.2012 имелась задолженность должника перед ООО «М-Лизинг» на сумму 36 000 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом (разделительного) на 09.07.2010 убыток по строке 490 на конец отчетного периода составил 3 832 000 руб., кредиторская задолженность – 44 854 000 руб.

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве должника не позднее 09.08.2010, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Указанных обстоятельств Бояркиным А.Н. и Бояркиной С.Р. не доказано.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, сумма неудовлетворенных требований составила 97 309 709,98 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Бояркина А.Н. и Бояркину С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А55-5506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.В. Конопатов