АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36957/2021

г. Краснодар

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29  июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика –  Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и соответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А32-36957/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к  Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару  о взыскании с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны 579 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных экспертных услуг по уголовным делам, 19 594 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, принят от иска в части взыскания 579 тыс. рублей, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано  5187 рублей 20 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, требования не подлежали удовлетворению за счет Российской Федерации в лице министерства, поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару является самостоятельным субъектом спорных правоотношений; в связи с отсутствием контракта правовых оснований для оплаты экспертных исследований не имеется; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку со стороны министерства отсутствовало неосновательное обогащение и неправомерное удержание денежных средств, лимиты бюджетных обязательств на указанные цели до ответчика не доводились.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 16 часов 00 минут 27.07.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в ходе предварительного следствия по уголовным делам № 11901030001002276 и 11901030001002277 следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее – управление) вынесены постановления о назначении строительно-технических судебных экспертиз, производство которых поручено предпринимателю.

Подготовленные предпринимателем заключения использованы в рамках соответствующих уголовных дел.

Оплата услуг по проведению экспертиз на сумму 579 тыс. рублей не произведена.

Меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому предприниматель обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания 579 тыс. рублей, мотивированный погашением долга (платежные поручения от 23.11.2021 № 773369 и  773370), производство в данной части прекращено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании постановлений следователя предпринимателем выполнены экспертизы на сумму 579 тыс. рублей, которые оплачены после принятия иска к производству; учитывая, что проведение назначенных должностным лицом экспертиз является для предпринимателя обязательным, доказательства разрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии решений в рамках уголовных дел отсутствуют, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 131, 132, 144, 195, 196, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 395, 1071, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пунктов 22 и 25 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, удовлетворили иск частично, произведя перерасчет процентов.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление № 42) указано, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Заявленные по данному делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан провести экспертные исследования, назначенные органами дознания по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления № 42).

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

При этом судебные инстанции исходили из того, что с учетом возвращения иска предпринимателя судом общей юрисдикции (ввиду отсутствия компетенции по его рассмотрению) исходили из того, что единственным способом защиты прав истца является взыскание с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в виде стоимости проведенных экспертиз, подтвержденной финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. 

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения рассмотрено требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное возмещение стоимости проведенных экспертиз. 

Отсутствие финансирования министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А32-36957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова