ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-233710/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 31.05.2018

ФИО2 по дов. от 31.05.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.07.2018,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Градострой»

на решение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

в деле по иску ООО «Градострой»

к ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» 

о взыскании долга, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Проперти Менеджмент» (далее – ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 556 809 689,98 руб. по выплате распределенной прибыли от совместной деятельности, процентов в размере 15 224 549,85 руб. за период с 10.04.2015 по 27.06.2015 и процентов в размере 15 224 549,85 руб. за период 10.04.2015 по 06.06.2015 в связи с просрочкой перечисления на основании договора о совместной деятельности от 02.04.2004 № 03/СА. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Градострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (общество) и Компанией Стрэнгфорд Менеджмент Лимитед (фирма) заключен договор о совместной деятельности от 02.04.2004 № 03/СА, в соответствии с которым участники договора на основе объединения имущества и усилий обязуются вести совместную деятельность для достижения общих хозяйственных целей, изложенных в договоре.

Предметом договора является совместная деятельность участников по следующим направлениям:

- оказание услуг в области эксплуатации зданий и сооружений на платной основе;

- управление недвижимостью, в том числе доверительное управление зданиями и сооружениями;

- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- оказание консалтинговых и посреднических услуг;

- разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов на платной основе;

- проведение маркетинговых исследований;

- приобретение, продажа, сдача в аренду и реализации имущества;

- экспортно-импортные операции;

- агентская деятельность в области недвижимости.

Основной целью совместной деятельности по договору является извлечение прибыли участниками от осуществления совместной деятельности, являющейся предметом договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора процентное соотношение долей участников: ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» - 10%, Компания Стрэнгфорд Менеджмент Лимитед - 90%.

Согласно пункту 3.2 договора общество обязано своевременно перечислять причитающуюся фирме часть прибыли.

В пункте 4.2 договора прибыль участников распределяется как по результатам всей совместной деятельности, так и в процессе осуществления такой деятельности, причем распределение прибыли в процессе ведения совместной деятельности осуществляется ежеквартально и по итогам года, решение о распределении прибыли принимается сторонами совместно.

В подтверждение принятия решения о распределении прибыли истцом представлены копии актов-соглашений.

Истец со ссылкой на договор уступки прав требования от 10.10.2016, заключенный им с Компанией, просил взыскать с ответчика спорную сумму задолженности и процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно пункту 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком в материалы дела предоставлен апостилированный аффидевит (письменное заявление) директора Компании Стрэнгфорд Менеджмент Лимитед Шмуэля Гурфинкеля, согласно которому указанные акты-соглашения, содержащие его подпись, никогда им не подписывались, печатать компании, стоящая в актах-соглашениях, не является печатью Компании Стрэнгфорд Менеджмент Лимитед.

В аффидевите указаны договор о совместной деятельности от 02.04.2004 № 03/СА и перечислены акты по указанному договору, в число которых входят акты, на основании которых заявлены исковые требования.

Также ответчик представил в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО4, удостоверенный 13.07.2017 нотариусом города Москвы, согласно которому ФИО4 являлся директором ответчика по 25.03.2015 и в своих показаниях заявляет, что договор о совместной деятельности от 02.04.2004 № 03/СА заключен по решению бенефициара ФИО5 для оптимизации налоговых обязательств и вывода на оффшорную компанию прибыли. Кипрская компания за все время действия договора никакого участия в совместной деятельности не принимала, никакой прибыли от совместной деятельности не было, в т.ч. отсутствовала прибыль, зафиксированная в акте-соглашении от 25.03.2015 в размере 417 813 688 руб. по итогам совместной деятельности за 2014 год и за период когда он являлся директором общества. 

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения обязательств ответчика о выплате денежных средств по вышеуказанным актам-соглашениям в рамках договора о совместной деятельности от 02.04.2004 № 03/СА, право требования по которому впоследствии было уступлено истцу по договору об уступке прав (требований) от 10.10.2016. При этом, суды признали не относимым и недопустимым доказательством по делу представленные истцом акты-соглашения к договору о совместной деятельности.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прибыли в результате ведения совместной деятельности ответчика и иного лица (Компании), как и доказательств возникновения у ответчика обязанности по перечислению распределенной прибыли иному лицу. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40-233710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                          А.А. Кочетков