ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17842/2023

18 июля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-17842/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженностии процентов за пользование чужими денежными соедствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков и обязании вывезти товар,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании директора ООО «Мотсинс» ФИО2 на основании приказа от 01.06.2006 и решения от 17.11.2020 № 13, адвоката Зевеке М.М. по доверенности от 14.07.2024 № М24-11 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис Формат» (далее – ООО «Станкосервис Формат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (далее – ООО «Мотсинс», ответчик) о взыскании задолженности за переданный ответчику товар в сумме 170 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 22.06.2023 в сумме 2720 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Мотсинс» к ООО «Станкосервис Формат», уточненное в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предоплаты за товар в сумме 170 000 руб., транспортных расходов в сумме 60 381 руб. 50 коп., расходов на диагностику товара в сумме 5500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 20.02.2025 в сумме 61 278 руб. 32 коп. и обязании ООО «Мотсинс» возвратить ООО «Станкосервис Формат» станок плоскошлифовальный ELB-Schliff SW 4\5 VAII (Б/У) путем самовывоза за счет последнего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»).

Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 149 667 руб. 50 коп. долга, 430 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 22.06.2023, указав на их последующее начисление с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная, а также 5372 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказал; взыскал с ООО «Станкосервис Формат» в пользу ООО «Мотсинс» 13 621 руб. 37 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мотсинс» отказал; возвратил ООО «Мотсинс» из федерального бюджета Российской Федерации 6684 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мотсинс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворив встречный иск.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что выявленные покупателем недостатки носят эксплуатационный характер. Полагает, что экспертным заключением был установлен факт наличия производственного дефекта товара, в связи с чем  ООО «Мотсинс» правомерно было заявлено требование о возврате предоплаты. Кроме того, заявитель полагает, что при снижении покупной цены товара суд первой инстанции необоснованно принял предоставленные ООО «Станкосервис Формат» сведения о цене системы подачи охлаждающей жидкости (СОЖ), поскольку данные сведения касаются комплектующих, не аналогичных той детали, которая должна была быть установлена на приобретенном оборудовании. Также заявитель указывает, что сам факт поставки некомплектного товара порождает право покупателя требовать возврата оплаченных за товар денежных средств.

ООО «Станкосервис Формат» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представители ООО «Мотсинс» в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Станкосервис Формат» и ООО «ПЭК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Станкосервис Формат» разместило на сайте «Авито» объявление о продаже бывшего в употреблении станка плоскошлифовального ELB-Schliff SW 4\5 VAII.

Впоследствии между ООО «Станкосервис Формат» (далее – продавец) и ООО «Мотсинс» (далее – покупатель) путем переговоров достигнуто соглашение о купле-продаже вышеназванного товара.

ООО «Станкосервис Формат» выставило ответчику счет № 1325 от 30.11.2022 на сумму 340 000 руб., который последним оплачен частично, а именно платежным поручением № 3658 от 19.12.2022 на сумму 170 000 руб.

Товар 05.12.2022 был отправлен истцом ответчику транспортной компанией ООО «ПЭК» из г. Барнаула в г. Нижний Новгород на адрес производства ООО «Мотсинс» и получен последним 23.12.2022, что подтверждается транспортной накладной № 220139303652 от 05.12.2022.

Ссылаясь на уклонение покупателя от оплаты оставшейся части стоимости товара, ООО «Станкосервис Формат» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Мотсинс», сославшись в свою очередь на то обстоятельство, что ему передан товар ненадлежащего качества, предъявило в суд встречный иск.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По требованию о взыскании задолженности за товар истец должен доказать факт передачи ответчику товара на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Сам факт неисполнения обязательства по оплате полной стоимости приобретенного товара и наличия задолженности в сумме 170 000 руб. ответчик не оспаривает.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречные требования, ООО «Мотсинс» ссылается на наличие у переданного ему станка существенных недостатков, что исключает обязательство по его оплате и порождает право на возврат внесенной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В обоснование встречного иска указано на неисправность приобретенной техники.

С целью установления причины возникновения дефекта товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО3 и ФИО4.

В заключении экспертов № 255-06/24 от 20.11.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

- бывший в употреблении станок плоскошлифовальный ELB-Schliff SW 4\5 VAII имеет неисправности и дефекты в виде отсутствия возможности установить рабочие режимы обработки детали, такие как скорость и направление подачи; охлаждающая жидкость, система ее хранения и подачи, а также механизм управление подачей охлаждающей жидкости отсутствуют;

- имеющиеся неисправности являются препятствием для дальнейшей эксплуатации станка по прямому назначению, а отсутствие системы охлаждения, обрабатываемых деталей сужает зону применения данного станка.

При этом эксперты в своем заключении пришли к выводу, что причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение технологии проведения ремонтных работ на платах блока управления.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав данное экспертное заключение, в том числе заслушав пояснения экспертов, вызванных в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы ООО «Мотсинс» не представлено, правом заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовалось.

Поскольку экспертным путем установлено, что причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение технологии проведения ремонтных работ на платах блока управления, которые проводились покупателем, то есть ООО «Мотсинс», следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, обнаруженные дефекты являются эксплуатационными, которые не относятся к зоне ответственности продавца.

Также ООО «Мотсинс» во встречном иске заявило о некомплектности поставленного ему товара (у поставленного станка отсутствовал бак системы охлаждающей жидкости (далее – бак СОЖ)) и сослалось на непередачу покупателю документации на товар.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Только в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункта 2 статьи 478 ГК РФ).

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). 

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, либо от некомплектного товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статей 464, 480 ГК РФ.

То обстоятельство, что у поставленного в адрес ООО «Мотсинс» станка отсутствовал бак системы охлаждающей жидкости (далее – бак СОЖ), ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что его не было изначально.

Из представленного экспертного заключения № 255-06/24 от 20.11.2024 также следует, что кнопка управления подачей охлаждающей жидкости отсутствует, как и физически отсутствует бачок для подачи охлаждающей жидкости. Охлаждающая жидкость, система ее хранения и подачи, а также механизм управления подачей охлаждающей жидкости отсутствуют.

Также в заключении отражено, что приспособлений для охлаждения обрабатываемых деталей с использованием специальных жидкостей не имеется, то есть изначально для работы с охлаждающей жидкостью станок приспособлен не был, что значительно сокращает область использования данного оборудования. Отсутствие системы охлаждения на исследуемом станке приводит к невозможности обработки закаленных сталей, так как местный нагрев может привести к разупрочнению закаленного слоя (при закалке происходит деформация деталей и восстановление геометрических размеров возможно только с использованием такой операции как шлифовка). Исследуемый станок для работ данного типа использован быть не может.

При этом допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что в данном типе станка предусмотрена система охлаждающей жидкости.

Из представленной в дело электронной переписки видно, что 23.12.2022 (при приемке товара) ООО «Мотсинс» сообщило продавцу об отсутствии документов, паспорта на станок, бака СОЖ и иных элементов станка.

Между тем после получения товара ООО «Мотсинс» осуществило запуск техники, при этом отсутствие технической документации не стало тому препятствием, в связи с чем довод заявителя о ее отсутствии не может быть принят во внимание.

Более того, впоследствии ООО «Мотсинс» осуществило вмешательство в конструктив товара, провело ремонтные работы в отношении изъятых из станка плат, не обеспечив при этом ни вызов представителя продавца до проведения ремонтных работ, ни надлежащую (с привлечением независимых лиц) фиксацию обнаруженных недостатков.

Представленное в дело заключение № 05-11/01 от 07.11.2023, подготовленное ООО «Трансинт», суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку диагностика товара произведена спустя более 10 месяцев с момента приобретения товара; при осмотре станка фото/видео фиксация не производилась, что затрудняет идентификацию исследованного специалистами товара и его соотнесение со спорным; поставщик не уведомлен и приглашен на осмотр товара. В связи ЧС изложенным суд первой инстанции верно заключил что данное заключение является надлежащим доказательством.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Мотсинс» после осуществления проверки качества товара при его принятия был вправе отправить его на ответственное хранение, однако таких действий ООО «Мотсинс» не осуществило, а осознанно фактически приступило к началу эксплуатации техники, в том числе осуществило вмешательство в электрическую систему станка.

При этом, как указано ранее, согласно выводом экспертного заключения именно проведенные покупателем ремонтные работы и стали причиной проявления неисправности.

Так, в экспертном заключении № 255-06/24 от 20.11.2024 указано, что причиной возникновения выявленных неисправностей является некорректная работа блока управления, так как исполнительные механизмы гидравлический части станка работают в штатном режиме. Выход из строя блока управления обусловлен нарушением технологии проведения ремонтных работ в виде изменения конструкции, замены деталей и пропайки поврежденных участков платы.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Мотсинс» после обнаружения недостатков товара (в том числе отсутствия документации и некомплектности) в установленном законом порядке заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи, учитывая то обстоятельство, что требование о возврате оплаченных за товар денежных средств было заявлено покупателем лишь после того, как им было осуществлено вмешательство в электронный блок управления станка, который и стал причиной неисправности станка, принимая во внимание недоказанность факта передачи истцом ответчику некачественного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Мотсинс» не вправе требовать возврата оплаченных за товар денежных средств.

Между тем, учитывая установленный факт некомплектности поставленного товара (отсутствие бака СОЖ), суд первой инстанции верно заключил, что у покупателя возникло право требовать соразмерного уменьшения цены товара.

Приняв во внимание представленные ООО «Станкосервис Формат» в материалы дела сведения о стоимости подобного оборудования, полученные по результатам мониторинга рынка в «Интернет», суд счел возможным уменьшить покупную стоимость переданного истцом ответчику товара на сумму 20 332 руб. 50 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Однако в нарушение принципа состязательности ООО «Мотсинс» не представило в дело документов об иной стоимости бака СОЖ, избрав исключительно позицию отрицания доказательственной силы тех документов, которые были представлены со стороны ООО «Станкосервис Формат».

Поскольку мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительной стоимости бака СОЖ ответчиком не было приведено, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае в виде установления цены отсутствовавшей детали по представленным истцом документам.

В связи с изложенным суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил первоначальный иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 149 667 руб. 50 коп., а также начисленные на указанный долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 22.06.2023 в сумме 430 руб. 55 коп., указав на их дальнейшее начисление по день фактической оплаты долга.

Соответственно, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения встречного иска, обоснованного фактом передачи покупателю товара ненадлежащего качества, который по результатам исследования совокупности представленных в дело документов не подтвердился.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.04.2025 по делу № А43-17842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк