ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2021

Дело № А41-4989/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от  20.05.2021

от ответчика: 

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области 

на решение от 18.03.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АЛЬФА РЯЗАНЬ" об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА РЯЗАНЬ" (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Московскои? области (заинтересованное лицо) о признании Уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о регистрации дополнительного соглашения документов без рассмотрения № КУВД-001/2020- 23542707/1, вынесенное Управлением Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Московскои? области 24.11.2020, незаконным.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку судами была дана неверная оценка обстоятельствам дела, в частности, неверно истолкованы обстоятельства заключения дополнительного соглашения и порядка оплаты госпошлины за его регистрацию.

В судебное заседание иные стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.08.2017 года между ИП ФИО2 и ООО "Альфа Рязань" заключен договор аренды № АР-453-07/2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: России?ская Федерация, Московская область, Ленинскии? городскои? округ, 

<

...> общеи? площадью 201,9 (двести одна целая девять десятых) квадратных метров, кадастровыи? номер: 50:21:0010219:7185. Указанныи? договор зарегистрирован в Управлении Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Московскои? области (далее - Управление Росреестра по Московскои? области) - отметка о государственнои? регистрации N 50/021/2017-7 от 16.10.2017 года.

20.10.2020 года между ИП ФИО2 и ООО "Альфа Рязань" подписано дополнительное соглашение к договору аренды № АР-453-07/2017 от 23.08.2017 о внесении уточнении? в адрес арендуемого помещения.

11.11.2020 ООО "Альфа Рязань" обратилось в Управление Росреестра по Московскои? области с заявлением о государственнои? регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. При обращении была оплачена государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублеи? платежным поручением № 216875 от 26.10.2020.

24.11.2020 года ООО "Альфа Рязань" получено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о регистрации дополнительного соглашения документов без рассмотрения № КУВД-001/2020-23542707/1. 

Согласно данному уведомлению, основанием для возврата документов и оставления заявления без рассмотрения является в связи с нарушением заявителем пп. 22 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса в части размера оплаченнои? государственнои? пошлины. 

По мнению Управления Росреестра по Московскои? области, государственная пошлина за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды № АР-453-07/2017 от 23.08.2017 года составляет для ООО "Альфа Рязань" 22 000 рублеи?.

Заявитель, полагая указанное решение незаконным и необоснованным, обратился в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующими нормами права.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недеи?ствительным, решения и деи?ствия (бездеи?ствия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условии?: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательскои? или инои? экономическои? деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственнои? регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведении? регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственнои? регистрации недвижимости».

Государственныи? кадастровыи? учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 No218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственнои? регистрации прав приведены в п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

В соответствии со статьеи? 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом России?скои? Федерации.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ регистрирующии? орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственнои? регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственнои? пошлины за осуществление государственнои? регистрации прав по истечении пяти днеи? с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственнои? информационнои? системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственнои? пошлины не был представлен заявителем.

Размеры государственнои? пошлины, взимаемои? за совершение регистрационных деи?ствии?, установлены статьеи? 333.33 НК РФ.

Согласно подпункту 22 пункта 1 названнои? статьи (в редакции, деи?ствующеи? с 01.01.2020) за государственную регистрацию прав, ограничении? прав и обременении? объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственнои? регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением перечисленных в данном подпункте юридически значимых деи?ствии?, государственная пошлина уплачивается в размере 22 000 руб. (для организации?).

Подпунктом 27 пункта 1 тои? же статьи размер государственнои? пошлины за внесение изменении? в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества установлен для организации? в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственнои? регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 93 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития России?скои? Федерации от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок) во исполнение части 7 статьи названного Закона, при государственнои? регистрации договора аренды недвижимого имущества в реестр прав на недвижимость вносятся запись о сделке - государственнои? регистрации договора аренды, запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости - государственнои? регистрации аренды.

Правила внесения записеи? в реестр прав на недвижимость при изменении договора аренды на основании соглашения сторон определены в пункте 97 Порядка, согласно которому в этом случае запись о сделке - государственнои? регистрации договора аренды - не погашается.

Содержание дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества не влечет возникновения или прекращения ограничении? (обременении?) объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение к договору не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и, как следствие, возникновения в отношении объекта недвижимости обременения в виде аренды, а его заключение к уже деи?ствующему договору аренды недвижимого имущества влечет только необходимость внесения изменении? в записи ЕГРН.

В рассматриваемом случае, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись – уточняется адрес объекта аренды уже зарегистрированного договора.

Суть юридически значимого деи?ствия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменении? в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведении? о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условии?, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Условия и объект обременения в рассматриваемом случае не изменились, в связи с чем, требование органа о перечислении государственной пошлины в большей сумме – необоснованно.

Отказ в государственной регистрации по формальным основаниям, однозначно не соответствующий целям и назначению процедуры публичной проверки представляемых на государственную регистрацию правоотношений аренды документов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А41-4989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 М.Д. Ядренцева

 

                                                                                              Е.В. Кочергина