АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27923/2018

08.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НАСЛЕДИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Консультационный центр «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о признании незаконными действий конкурсной комиссии при организации и проведении торгов, о признании торгов недействительными

при участии в заседании:

от истцов:

ООО ОА «БУЛЬДОГ» – ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2020; ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2020; 

ООО ОА «НАСЛЕДИЕ» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» - ФИО3 представитель по доверенности № 32/8 от 09.01.2019;

ООО ОА «Тайфун» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности № 2020 от 01.06.2020; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» (далее по тексту - ООО ОА «БУЛЬДОГ», истец), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НАСЛЕДИЕ» (далее по тексту - ООО ОА «НАСЛЕДИЕ») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ИрНИТУ», ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН» (далее ООО ОА «Тайфун») с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительными результатов открытого конкурса №01/ОК-2018 на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов ИРНИТУ.

- о признании недействительным гражданско-правового договора №01/ОК-2018 на оказание услуг по охране объектов ИРНИТУ от 15.11.2018, заключённый между ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» и ООО ОА «Тайфун»;

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Консультационный центр «Эксперт» (далее по тексту – АНО «Консультационный центр «Эксперт») - организация, привлеченная ответчиком по договору № 43/18-СО от 11.09.2018 для оказания услуг, связанных с осуществлением закупки для нужд ФГБОУ ВО «ИрНИТУ». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 по делу № А19-27923/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования ООО ОА «БУЛЬДОГ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 по делу №А19-27923/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019г. по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом направляя дело №А19-27923/2018 на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции суду первой инстанции указано на необходимость устранения отмеченных в постановлении недостатков, а именно: включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с определением подразделением МФД РФ методики присвоения номера личной карточки охранника, при ее оформлении и выдачи.

Так же судом кассационной инстанции указано на необходимость установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу абзаца п. 2.1 ч. 15 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке ст. 66 АПК РФ в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области был направлен запрос о предоставлении дополнительных доказательств, на который ко дню судебного заседания представлен соответствующий ответ.

Истец (ООО ОА «НАСЛЕДИЕ») и ответчик (ООО ОА «Тайфун») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного истца (ООО ОА «НАСЛЕДИЕ») и ответчика (ООО ОА «Тайфун»).

Истец (ООО ОА «БУЛЬДОГ») заявленные исковые требования поддержал, в обоснование поданного иска указал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями Закона о контрактной системе (необоснованное включением в перечень документов, подлежащих предоставлению в подтверждение факта наличия у участника конкурса трудовых ресурсов, действующих гражданско-правовых договоров; необоснованное начисление баллов победителю конкурса, которым к заявке приложены недостоверные документы, критерии определения победителя, установленные конкурсной документацией, не соблюдены). Однако, несмотря на то, что в настоящее время контракт исполнен, истец на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что у него есть защищаемый интерес.

Ответчик ООО ОА «Тайфун» при первоначальном рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, оспаривая доводы истца, указал, что в настоящее время обладает необходимыми трудовыми ресурсами, которые позволяют исполнять контракт. В отношении наличия у ООО ОА «Тайфун» трудовых ресурсов ответчик пояснил, что согласно паспорту (краткая информация), предоставленному ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области 22.05.2019 на запрос ответчика, количество сотрудников ООО ОА «Тайфун», по состоянию на 22.05.2019, составляет 271 чел.; количество сотрудников 5 и 6 категории составляет 39 чел.; количество оружия – 1 шт. 

ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» заявленные исковые требования не признал, указал, что в настоящее время оспариваемый истцом договор расторгнут, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы, озвученные при первоначальном рассмотрении дела, поддержал, указал, что на момент подведения итогов конкурса указанные истцом замечания (отсутствие у ООО ОА «Тайфун» необходимого количества трудовых ресурсов и отсутствие разрешения на хранение оружия) не были и не могли быть известны конкурсной комиссии. Сведения о наличии у ООО ОА «Тайфун» только 30 сотрудников поступили на запрос комиссии уже после подведения итогов конкурса.

Кроме того, представителем ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ  в Центре лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Иркутской области сведений в отношении ООО ОА «Бульдог», аналогичные тем, что истребовались судом в отношении ООО ОА «Тайфун» (сведения о количестве охранников, трудоустроенных в ООО ОА «БУЛЬДОГ», сведения о том, выдавались ли поименованным в заявке истца охранникам личные карточки охранников за указанными номерами).

Протокольным определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что ответчик, заявляя данное ходатайство, с учетом предмета и основания заявленных истцом исковых требований не указал, какие обстоятельства в рамках настоящего спора указанные им доказательства могут подтвердить либо опровергнуть. 

Представитель третьего лица в отношении удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, озвученные суду при первоначальном рассмотрении дела, полагает, что при проведении конкурса нарушений допущено не было. Кроме того, указал, что, по его мнению, в случае удовлетворения настоящего иска права истца не будут восстановлены.

Поскольку соистец - ООО ОА «НАСЛЕДИЕ» ни первоначальном рассмотрении дела, ни при его повторном рассмотрении каких-либо пояснений в обоснование позиции в рамках заявленных ООО ОА «БУЛЬДОГ» требований не направило, суд рассматривает исковое заявление по доводам истца - ООО ОА «БУЛЬДОГ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными должны быть установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, доказало наличие защищаемого права и возможности его восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» (заказчиком) объявлен конкурс на право заключения контракта по оказанию услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «ИрНИТУ».

26.09.2018 ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого конкурса, закупка № 0334100025618000141, объект закупки: оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «ИрНИТУ»; начальная (максимальная) цена контракта 45 969 540 руб.; дата и время начала предоставления конкурсной документации – 26.09.2018, 19:00; дата и время окончания предоставления конкурной документации – 17.10.2018, 10:00; дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников – 17.10.2018, 10:15; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе – 24.10.2018. Заказчиком по закупке является учреждение (т. 1 л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела, по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 4 заявки: ООО ОА «Тайфун» (дата подачи: 16.10.2018, 11:15); ООО ЧОП «КОДЕКС» (дата подачи: 17.10.2018, 09:15); ООО ОА «БУЛЬДОГ» (дата подачи: 17.10.2018, 09:25); ООО ОА «НАСЛЕДИЕ» (дата подачи: 17.10.2018 10:15);

17.10.2018 конкурсной комиссией по спорной закупке вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол 17.10.2018 № 0334100025618000141-1. Согласно данному протоколу, заявки, поданные на участие в конкурсе, комиссией признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документации (т. 1 л.д.64-76). 

Согласно частям 4, 5, 7, 8 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

24.10.2018 комиссией рассмотрены и оценены заявки участников данного конкурса, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.10.2018 № 0334100025618000141-2 (т. 1 л.д.77-79).

Согласно данному протоколу, заявка истца оценена в 77,99 баллов и ей присвоен номер 3, по критерию: квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг – наличие у сотрудников Участника удостоверений частного охранника не ниже 4 разряда подтвержденную в соответствии с действующим законодательством, предложение Общества составило – 76 комплектов документов, к оценке заявки принято – 76 комплектов документов и оценено в 41,45 балла, при максимальном значении 60%.

Заявка победителя ООО ОА «Тайфун» оценена в 92,48 баллов и ей присвоен номер 1, по критерию: квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг – наличие у сотрудников Участника удостоверений частного охранника не ниже 4 разряда подтвержденную в соответствии с действующим законодательством, предложение Общества составило – 155 комплектов документов, однако к оценке заявки принято 110 комплектов документов и оценено в 60 баллов, при максимальном значении – 60 баллов.

15.11.2018 между заказчиком по спорному конкурсу и победителем - ООО ОА «Тайфун» заключен гражданско-правовой договор № 01/ОК-2018 на оказание услуг по охране объектов ИРНИТУ; идентификационный код закупки 181381201406638120100100390018010244 (т. 2 л.д.6-27).

Не согласившись с решением комиссии, с положениями документации, в которых определен порядок оценки, а также с оценкой заявок конкурсной комиссией, ООО ОА «Бульдог» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих недействительность самого конкурса и договора, заключенного по его результатам.

Так, оценивая представленные в материалы дела доказательства (конкурсную документаци, пакеты документов, поданные охранными агентствами к заявкам на участие в конкурсе) суды пришли к выводу о несоответствии представленных ООО ОА «Тайфун» личных карточек охранников требованиям абзаца 2 пункта 9.5, пункта 2 приложения № 5.1, приложения № 2 Административного регламента, а именно: большинство приложенных к заявке копиях личных карточек охранников имеется ссылка не на номер лицензии ООО ОА «Тайфун», а иной номер.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судом о применении положений Административного регламента к спорным правоотношением сторон, поскольку это вытекает из положений Закона Российской федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Однако отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что выводы судов о предоставлении участником конкурса недостоверных документов является преждевременным, в связи с чем указал на необходимость включения в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с определением подразделением МВД РФ методики присвоения номера личной карточки охранника при ее оформлении и выдаче.

Так же судом кассационной инстанции указано на необходимость установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к следующему.

Как указывалось судом выше, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из материалов дела следует, что спорная закупка была проведена в форме открытого конкурса. Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила N 1085).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке «стоимостные критерии оценки» (в том числе цена контракта), а также «нестоимостные критерии оценки» (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки).

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устанавливать в документации об открытом конкурсе показатели нестоимостных критериев. 

Согласно пунктам 25-26 Информационной карты открытого конкурса (т.1, л.д.32-36), заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе и величины значимости этих критериев: 

1. Цена договора: коэффициент значимости подкритерия – 0,6; 2 критерий – качество услуг и квалификация участника конкурса – коэффициент значимости подкритерия 0,4.

Кроме того, заказчиком установлены следующие показатели подкритерия:

1. «Качество услуг и квалификация участника конкурса»:

а)квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг - наличие у сотрудников Участника удостоверений частного охранника не ниже 4 разряда подтвержденных в соответствии с действующим законодательством;

Количество баллов, присуждаемых по подкритерию оценки (HЦBi), определяется по формуле: НЦБi = КЗ X 100 X (Ki / Кmах),

где: КЗ - коэффициент значимости показателя, КЗ = 0,6; Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается: при этом данный показатель не может быть ниже 51 (в случае, если участником представлен показатель менее 51, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов), исходя из числа охраняемых объектов и количества расчетных постов и количества охранников на посту, согласно таблице 1 Технического задания; Кmах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки. Коэффициент значимости подкритерия: 0,6; R- рейтинг заявки по подкритерию оценки = НЦБi х КЗ

б)финансовые ресурсы - наличие у участника полиса страхования ответственности на сумму не менее 10 млн. рублей;

Наличие полиса ФР - 100 баллов

Отсутствие полиса или полис на сумму менее 10 млн рублей - 0 баллов.

 Коэффициент значимости подпоказателя (КЗ): 0,15. 

R- рейтинг заявки по подкритерию оценки = ФР х КЗ

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника собственных или арендованных производственных мощностей,технологического оборудования, необходимых для оказания услуг: помещения дежурнойчасти, оружейной комнаты, центрального пульта наблюдения;

Наличие ресурса (MP) - 100 балов 

Отсутствие ресурса - 0 балов 

Коэффициент значимости подпоказателя: 0,25

R- рейтинг заявки по подкритерию оценки = MP х КЗ

Общий рейтинг по неценовым критериям равен сумме подкритериев умноженные на коэффициент значимости критерия

Коэффициент значимости критерия: 0,4

Итоговый рейтинг заявки равен сумме рейтингов по критериям.

В случае равенства итоговых рейтингов более приоритетной будет признана заявка, поданная ранее.

2. «Указание на документы, предоставляемые для подтверждения по критериям оценки»:

а) квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг:

1.копия удостоверения частного охранника не ниже 4 разряда, выданного органамиМинистерства внутренних дел РФ в соответствии с действующим законодательством;

2.копия трудовой книжки сотрудника Участника конкурса с отметкой опринадлежности к штату организации Участника либо действующий договоргражданско-правового характера с организацией Участника конкурса.

3.копия личной карточки охранника. Участника конкурса.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать недействительными торги, ссылается, в том числе, на неправомерное, по его мнению, включение в конкурсную документацию, требования о предоставлении участниками конкурса договоров гражданско-правового характера, поскольку правоотношения охранного агентства и трудовая деятельность сотрудников охраны могут быть урегулированы только трудовым договором. 

Суд соглашается с данным доводом истца в силу следующего.

Согласно ч. 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охранной деятельности) частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. 

Однако учитывая, что после анализа судом содержания всех заявок участников конкурса установлено, что участниками в подтверждение наличия трудовых ресурсов предоставлялись только трудовые, а не гражданско-правовые договоры, суд приходит к выводу, что указание в конкурсной документации на возможность предоставления гражданско-правовых договоров, также не повлияло на итоги оспариваемого конкурса.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, судом установлено наличие существенных нарушений, при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли на его результат.

Как указывалось судом выше, для подтверждения наличия квалификации трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг, участник конкурса, в том числе, должен был предоставить конкурсной комиссии: копии удостоверений частного охранника не ниже 4 разряда, выданных органами Министерства внутренних дел РФ в соответствии с действующим законодательством; копии трудовых книжек сотрудника участника конкурса с отметкой о принадлежности к штату организации участника либо действующий договор гражданско-правового характера с организацией участника конкурса; копии личных карточек охранника, участника конкурса. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО ОА «Тайфун» в приложении к заявке представлена информация в отношении 155 охранников, с приложением следующего комплекта документов в отношении каждого из них: трудовой договор, копия удостоверения частного охранника и копия личной карточки охранника. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе, указал на допущенные конкурсной комиссией нарушения при оценке заявки ООО ОА «Тайфун», а именно, на то обстоятельство, что конкурная комиссия неправомерно при анализе документов, представленных ООО ОА «Тайфун» в подтверждение наличия трудовых ресурсов, приняла к оценке заявки 110 комплектов документов и в результате оценки конкурсной комиссией заявке ответчика - ООО ОА «Тайфун» присвоено максимальное количество баллов по данному критерию – 60 баллов.

В обоснование своей позиции истец, в том числе, сослался на наличие письма Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Иркутской области от 25.10.2018 № 713/9/1-4-2693 (т. 1 л.д.49), согласно которому по состоянию на 25.10.2018 (т.е. уже после подведения итогов конкурса) у ООО АО «Тайфун» в штате имелось только 30 квалифицированных охранников (4,5,6 разряда). При этом согласно конкурсной документации, в случае наличия у участника закупки количества охранником менее 51-го охранника, заявке по данному критерию присваивается 0 баллов.

Суд, оценив доводы истца, полагает, что поскольку сведения о наличии у победителя торгов только 30 охранников стали известны конкурсной комиссии уже после подведения итогов конкурса, следовательно, оснований для отстранения указанного участника закупки от участия в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось, поскольку обязанность конкурсной комиссии в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закон о контрактной системе, отстранить такого участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения предполагает, что располагать такой информацией конкурсная комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, принятие которого отнесено к компетенции комиссии.

По этим же основаниям суд отклоняет довод истца о том, что конкурсной комиссией неправомерно не принят во внимание тот факт, что на дату подведения итогов конкурса у ответчика - ООО ОА «Тайфун» отсутствовала лицензия на хранение и использование оружия и, соответственно, ООО ОА «Тайфун» не имело право осуществлять виды деятельности, установленные пунктами 3 и 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно статье 1.1 Закона N 2487-1, пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, помимо прочего, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Действительно, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт того, что 21.03.2017 разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ, № 0230472, выданное ООО ОА «Тайфун» 24.08.2016 сроком действия до 24.08.2019, аннулировано по причине реализации имеющегося у него оружия (ответ Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Иркутской области от 20.03.2019 № 713/9/1-3-622, на запрос суда от 06.03.2019 (т. 2 л.д.125)).

Более того, из представленной суду ответчиком копии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0068781 следует, что оно получено ООО ОА «Тайфун» только 25.12.2018, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, судом установлено, что на основании проверки, проведенной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – Управление Росгвардии по Иркутской области) в период с 19.11.2018 по 13.12.2018, ООО ОА «Тайфун» было привлечено к административной ответственности, в том числе, за нарушение ст. 11.4 и ч.7 ст. 12 Закона об охранной деятельности (непереоформление лицензии на осуществление частной охранной деятельности и отсутствие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел).

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу №А19-32323/2018.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о том, что, действительно, на момент подведения итогов конкурса у ООО ОА «Тайфун» не имелось лицензии на хранение оружия и, следовательно, ответчик не имел права осуществлять оказание охранных услуг, предусмотренных п.п. 3, 7 ч.3 ст.3 Закона N 2487-1.

Однако учитывая, что на момент подведения итогов конкурса данные обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсной комиссии, поскольку ООО ОА «Тайфун» в соответствии с требованиями конкурсной документации к заявке была приложена нотариально заверенная копия лицензии (ЧО № 033472) № 643 от 19.08.2014 и приложение к ней, содержащее весь перечень оказываемых услуг, установленный частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, суд оснований для признания действий конкурсной комиссии незаконными в данной части не находит.

Вместе с тем суд повторно рассмотрев дело, соглашается с доводами истца о наличии при проведении оспариваемого конкурса нарушений, которые повлияли на результаты торгов.

Как указывалось судом выше, участником конкурса ООО ОА «Тайфун» к заявке на участие в открытом конкурсе в подтверждение факта наличия трудовых ресурсов было представлено 155 комплектов документов; ООО ОА «БУЛЬДОГ» - 76 комплектов; ООО ОА «НАСЛЕДИЕ» - 1 комплект; ООО ЧОП «КОДЕКС» - 114 комплектов.

Согласно пункту «г» части 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абз.1 статьи 11.1 Закона N 2487-1)

Как указывалось судом выше, в соответствии с требованиями информационной карты, для подтверждения квалификации трудовых ресурсов, участник закупки в том числе, должен был представить в составе заявки копию удостоверения частного охранника и копию личной карточки охранника, что соответствует требованиям Закона N 2487-1

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Получение указанных документов регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (вместе с Положением о лицензировании частной охранной деятельности)», а также Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденную приказом МВД РФ от 29.09.2011 N 1039 в которых установлены требования и условия, а также перечень документов, предоставляемых лицензиатом (соискателем лицензии) в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение N 2 к приказу Министерства внутренних дел России от 29.09.2011 N 1039) одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. 

При этом согласно п.2 Приложения N 5.1 к Административному регламенту, личной карточке присваивается серия, соответствующая принятой в регионе серии регистрации транспортных средств, и номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера удостоверения частного охранника (без пробелов).

Суд, проанализировав сведения, содержащиеся в протоколе оценки предложений участников установил, что конкурсной комиссией с учетом требований Приказа МВД РФ от 29.09.2011 N 1039 принято к оценке: 110 комплектов документов, представленных ООО ОА «Тайфун», 76 комплектов - ООО ОА «БУЛЬДОГ»; 1 комплект - ООО ОА «НАСЛЕДИЕ»; 110 комплектов – ООО ЧОП «КОДЕКС» (т. 1 л.д.80-85).

Вместе с тем, суд, исследовав заявки всех участников конкурса, установил, что представленные ООО ОА «Тайфун» личные карточки охранников не соответствуют требованиям Административного регламента, а именно: в большинстве приложенных к заявке копиях личных карточек охранников имеется ссылка не на номер лицензии ООО ОА «Тайфун», а иной номер.

Как указывалось судом выше, ООО ОА «Тайфун» к заявке приложена лицензия № 643 (лист 12 том 1 заявки), в то время как на указанный номер лицензии имеется ссылка только в следующих личных карточках охранников, копии которых были приложены к заявке ООО ОА «Тайфун»: 1) ФИО5 (т.2 заявки, листы 10-12); 2) ФИО6 (т. 2 заявки, листы 23-25); 3) ФИО7 (т.2 заявки, листы 43-45); 4) ФИО8 (т.2 заявки, листы 49-51); 5) ФИО9 (т.2 заявки, листы 55-57); 6) ФИО10 (т.2 заявки, листы 88-89); 7) ФИО11 (т.2 заявки, листы 205-207); 8) ФИО12 (т.2 заявки, листы 230-232); 9) ФИО13 (т.3 заявки, листы 7-9); 10) ФИО14 (т.3 заявки, листы 21-23); 11) ФИО15 (т.3 заявки, листы 43-45); 12) ФИО16 (т.3 заявки, листы 167-168); 13) ФИО17 (т.3 заявки, листы 55-57); 14) ФИО18 (т.3 заявки, листы 64-66); 15) ФИО19 (т.3 заявки, листы 73-75); 16) ФИО20 (т.3 заявки, листы 76-78); 17) ФИО21 (т.3 заявки, листы 79-81); 18) ФИО22 (т.3 заявки, листы 90-92); 19) ФИО23 (т.3 заявки, листы 107-109); 20) ФИО24 (т.3 заявки, листы 115-117); 21) ФИО25 (т.3 заявки, листы 121-123); 22) ФИО26 (т. 3 листы 124-127); 23) ФИО27 (т.3 заявки, листы 138-140); 24) ФИО28 (т.3 заявки, листы 154-157); 25) ФИО29 (т.3 заявки, листы 174-176); 26) ФИО30 (т.3 заявки, листы 201-203); 27) ФИО31 (т.3 заявки, листы 212-214); 28) ФИО32 (т.3 заявки, листы 223-225); 29) ФИО33 (т.3 заявки, листы 233-236).

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что надлежащими доказательствами на момент участия в конкурсе ООО ОА «Тайфун» подтвердило наличие трудовых ресурсов только в количестве 29 человек.

Однако, как указывалось судом выше, во исполнение требований суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке ст. 66 АПК РФ в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области был направлен запрос о предоставлении дополнительных доказательств.

Так, определением суда от 03.03.2020 в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области судом были истребованы:

1. сведения о количестве охранников, трудоустроенных в ООО ОА «Тайфун» по состоянию на 17.10.2018 с указанием ФИО и номера личной карточки охранника.

2. сведения о том, выдавались ли указанным в определении суда лицам (в количестве 123 человек) личные карточки охранников за указанными номерами (копии личных карточек, приложенных к заявке ООО ОА «Тайфун», направлены судом в Центр лицензионно-разрешительной работы для производства сверки, за исключением 29 копий личных карточек, в которых имелась ссылка на лицензию ООО ОА «Тайфун»).

3. В случае, если такие карточки выдавались, представить суду пояснения, по какой причине в данных карточках охранников имеется ссылка на наименование охранной организации ООО ОА «Тайфун», при этом номер лицензии не соответствует лицензии ООО ОА «Тайфун» (лицензия №643).

Из ответа от 26.03.2019 №713/9/1-1036, представленного на запрос суда следует, что согласно базе данных «СЦУО-Росгвардия» в ООО OA «Тайфун» на 25.10.2018 значилось 30 трудоустроенных работников имеющих правовой статус частного охранника. 

Однако при сверке предоставленных в составе заявки ООО ОА «Тайфун» копий личных карточек частного охранника с данными базы данных «СЦУО-Росгвардия», установлено, что лицензирующим органом из всего списка оформлялись только 4 личные карточки охранника: ФИО34, 38№Б121726 от 01.12.2016; ФИО35 38№297Б124366 от 10.10.2016; ФИО36, 38№Б125456 от 01.12.2016; ФИО37 л/к Б№ 122100 от 10.03.2014 (т. 10 л.д.65-67).

Определением суда от 20.04.2020 в целях получения разъяснений относительно применения методики присвоения номера личной карточки охранника, ее оформления и выдаче, в судебное заседание в порядке ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалиста вызван сотрудник Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Иркутской области ФИО38.

В настоящем судебном заседании специалистом Центра даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Так, ФИО38, указано, что личные карточки охранников оформляются Центром и вносятся в программу (базу) после предоставления работодателем сведений о трудоустройстве того или иного гражданина в качестве охранника; доступ к сведениям о сотрудниках охранных агентств внесенных в программу, является ограниченным. Кроме того, ФИО38 подтвердила, что в ходе подготовки ответа на запрос суда, сотрудниками Центра при сверке представленных судом вместе с определением копий личных карточек охранника из заявки ООО ОА «Тайфун» с базой данных «СЦУО-Росгвардия» установлено, что лицензирующим органом из всего списка оформлялись только 4 личных карточки охранника (в отношении граждан ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37).

На вопрос представителя третьего лица ФИО38 пояснила, что с целью подготовки ответа на запрос суда, ЦЛРР были исследованы все личные дела охранников, поименованных в запросе, и установлено, что приложенные к заявке ООО ОА «Тайфун» личные карточки охранников Центром не выдавались (за исключением 4-х, указанных выше), а указанные в данных документах граждане на момент подведения итогов конкурса работниками ООО ОА «Тайфун» не являлись.

На основании изложенного, с учетом того, что лицензирующим органом не выдавались 119 личных карточек охранников, копии которых приложены ООО ОА «Тайфун» к заявке на участие в конкурсе, суду не представляется возможным установить обстоятельств, связанных с определением подразделением МВД РФ методики присвоения в данных карточках номеров даже при том, что во всех карточках имеется указание на наименование частной охранной организации  -  ООО ОА  «Тайфун», содержатся подписи и печати должностных лиц органов внутренних дел (на что указано в Постановлении суда кассационной инстанции), 

Между тем, по мнению суда, с учетом установленных в рамках нового рассмотрения дела обстоятельств, указанное выше существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку с целью правильного разрешения спора (с учетом основания и предмета исковых требований) в первую очередь, подлежит установлению факт того, могла ли конкурсная комиссия при оценке заявок, установить факт несоответствия приложенных к заявке ООО ОА «Тайфун» документов требованиям конкурсной документации.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд приходит к выводу, что конкурсная комиссия при оценке заявки ООО ОА «Тайфун» должна была установить, что представленные личные карточки охранников не содержали ссылки на номер лицензии ООО ОА «Тайфун», что, в свою очередь, свидетельствует о непредставлении участником конкурса в составе заявки документов, подтверждающих факт наличия у ООО ОА «Тайфун» необходимого количества трудовых ресурсов.

При этом суд акцентирует внимание на том, что в силу указанного выше абз. 2 п. 9.5 Административного регламента, в случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает (абз. 2 п. 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение N 2 к приказу Министерства внутренних дел России от 29.09.2011 N 1039).

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение N 2 к приказу Министерства внутренних дел России от 29.09.2011 N 1039) применению не подлежит, судом отклонятся, поскольку на правомерность его применения указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что ООО ОА «Тайфун» не представило в составе заявки документов, отвечающих требованиям Административного регламента, которые бы являлись допустимыми для подтверждения факта наличия у него трудовых ресурсов, поскольку представленные личные карточки охранников не содержали ссылки на номер лицензии ООО ОА «Тайфун». Данные обстоятельства могли быть установлены конкурсной комиссией при оценке представленных к заявке ООО ОА «Тайфун» документов.

При этом из анализа документов, приложенных ко второй заявке, судом установлено, что в личной карточке охранника ООО ОА «НАСЛЕДИЕ» имеется ссылка на номер лицензии ООО ОА «НАСЛЕДИЕ» - № 565.

Указанным выше требованиям соответствовали также документы, представленные ООО ЧОП «КОДЕКС» (в 114 личных карточках охранников имеется ссылка на номер лицензии - № 316) и ООО ОА «БУЛЬДОГ» (в 76 личных карточках охранников имеется ссылка на номер лицензии - № 658).

Довод ответчика – ООО ОА «Тайфун» о том, что после заключения контракта общество дополнительно трудоустроило необходимое количество охранников, которое позволило исполнять контракт, судом во внимание не принимается, поскольку как установлено судом, на момент подведения итогов конкурса ООО ОА «Тайфун» данными требованиями не соответствовал. При этом установленные судом несоответствия в части отсутствия у ООО ОА «Тайфун» необходимых трудовых ресурсов так же должны быть установлены и конкурсной комиссией при оценке заявки и приложенных ней документов.

По тем же основаниям отклоняется и ссылка ответчика – ООО ОА «Тайфун» на наличие у него на дату вынесения настоящего решения лицензии на хранение оружия.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что конкурсной комиссией без учета требований Административного регламента от 29.09.2011 N 1039 неправомерно было принято решение о принятии к оценке 110 комплектов документов, подтверждающих у ООО ОА «Тайфун» наличие необходимых трудовых ресурсов, в то время как фактически надлежащими доказательствами подтверждалось наличие у ООО ОА «Тайфун» трудовых ресурсов в количестве 33 человека (29 человек, у которых в личной карточке охранника есть ссылка на номер лицензии ООО ОА «Тайфун» и 4 человека, которые указаны в ответе на запрос суда).

По мнению суда, данное нарушение является существенным, поскольку согласно п.2 Информационной карты критерий: «Качество услуг и квалификация участника конкурса», в случае если участником представлен показатель по трудовым ресурсам менее 51, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов. При этом как указывалось судом выше, ООО ОА «Тайфун» по данному критерию оценки получило максимальное число баллов – 60.

Таким образом, данное нарушение повлияло на результаты торгов и определение их победителя, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

На основании указанной правовой нормы, требование истца о признании недействительным гражданско-правового договора №01/ОК-2018 на оказание услуг по охране объектов ИРНИТУ от 15.11.2018, заключённый между ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» и ООО ОА «Тайфун», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что договор в настоящее время расторгнут сторонами (соглашение от 31.10.2019), не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании договора недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора иные - прекращение обязательств сторон на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), в то время как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Соответственно, расторжение договора не препятствует признанию его ничтожным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2014 года по делу N А19-1362/2013, определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года N 302-ЭС14-2333, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 N Ф10-2340/2019 по делу N А35-3589/2018). 

Довод третьего лица и ответчика ФГБОУ ВО «ИрНИТУ»  о том, что в результате признания оспариваемого истцом открытого конкурса и договора, заключенного между ответчиками не будут восстановлены права ООО ОА «Бульдог», судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом – ООО ОА «БУЛЬДОГ» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 9 000 руб., тогда как из заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в пользу истца (9 000 руб. / 2); государственная пошлина с недоплаченной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерально бюджета (3 000 руб. / 2).

Однако, учитывая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 в части взыскания с ответчика - ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» в пользу ООО ОА «БУЛЬДОГ» расходов по уплате государственной пошлине в сумме 4 500 руб. ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» исполнено в полном объеме, судебные расходы за рассмотрение дела в указанной части судом при новом рассмотрении не взыскиваются.

Так же не подлежат распределению судебные расходы, понесенные ответчиком - ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поскольку по результатам нового рассмотрения судебный акт принят не в пользу ФГБОУ ВО «ИрНИТУ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса №01/ОК-2018 на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов ИРНИТУ.

Признать недействительным гражданско-правовой договор №01/ОК-2018 на оказание услуг по охране объектов ИРНИТУ от 15.11.2018, заключённый между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайфун».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайфун» в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «БУЛЬДОГ» 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайфун» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ Н АЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.С. Яцкевич