ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 199288/18-154-2143

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "СИНТЕЗ-КАУЧУК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2004; 453110, 

<

...>) 

к Федеральному автономному учреждению "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2002, адрес: 101000, 

<

...>) 

о признании недействительным письма ФАУ «Главгосэкспертизьщ исх.№20-02-1/8765-ИЛ от 25.05.2018г., признании незаконными действий (бездействия) ФАУ «Главгосэкспертиза», выразившихся в отказе исключения ОАО «Синтез-Каучук» из Перечня юридических лиц, включенных в ФГИС ЦС, обязать ФАУ «Главгосэкспертиза» исключить ОАО «Синтез-Каучук» из перечня юридических лиц, включенных в ФГИС ЦС

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.08.2017 № 77 АВ 5331202;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИНТЕЗ-КАУЧУК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма ФАУ «Главгосэкспертизы» исх.№20-02-1/8765-ИЛ от 25.05.2018г., признании незаконными действий (бездействия) ФАУ «Главгосэкспертиза», выразившихся в отказе исключения ОАО «Синтез-Каучук» из Перечня юридических лиц, включенных в ФГИС ЦС, возложении на ФАУ «Главгосэкспертиза» обязанности исключить ОАО «Синтез-Каучук» из перечня юридических лиц, включенных в ФГИС ЦС

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок обжалования письма и действий ФАУ «Главгосэкспертиза», установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в соответствии с п. 10 Правил мониторинга строительных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2016г. №1452 (далее по тексту - Правила), ФАУ Главгосэкспертиза на основании информации, представленной федеральными органами исполнительной власти (Федеральная служба государственной статистики РФ, Федеральная таможенная служба, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство воздушного транспорта) формирует перечень юридических лиц, предоставляющих информацию, необходимую для формирования сметных цен строительных ресурсов, и осуществляет ежегодную его актуализацию.

ФАУ «Главгосэкспертиза» требует ежеквартально предоставлять отчетность, а именно сведения об отпускных ценах на строительные ресурсы, которые ОАО «Синтез-Каучук» (Заявитель) не обязано представлять. ОАО «Синтез-Каучук» незаконно было включено в указанный перечень.

25 мая 2018 года ОАО «Синтез-Каучук» обратилось с заявлением исх.№70-юр в ФАУ «Главгосэкспертиза» об исключении из Перечня юридических лиц, включенных в Федеральную информационную систему ценообразования в строительстве (далее по тексту - ФГИС ЦС).

Письмом исх.№20-02-1/8765-ИЛ от 25.05.2018г. ФАУ «Главгосэкспертиза» сообщило заявителю,  что не исключает его из перечня юридических лиц, включенных в ФГИС ЦС и потребовало предоставить информацию об отпускных ценах строительных   ресурсов в соответствии с Классификатором строительных ресурсов КСР-2016 (в редакции приказа Минстроя России от 29.09.2017г. №1400/пр) (далее по тексту - Классификатор).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности Заявителя является «Производство синтетического каучука в первичных формах» код 20.17. Кроме того, видами деятельности Заявителя являются код 20.59.5 «Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки».

Указанные коды видов деятельности не соответствуют кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

В соответствии с Правилами, мониторинг цен строительных ресурсов - сбор информации, необходимой для формирования сметных цен строительных ресурсов, применяемых для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, заявитель указывает, что ОАО «Синтез-Каучук» не осуществляют деятельность в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно Классификатору объектами классификации являются строительные ресурсы (материалы, изделия, конструкции, оборудование, машины и механизмы), однако ОАО «Синтез-Каучук» является производителем химической продукции, предназначенной для конечных потребителей и не является производителем строительных ресурсов.

ПО мнению заявителя, указанными действиями (бездействиями) ФАУ «Главгосэкспертизы» выразившимися в отказе исключения ОАО «Синтез-Каучук» из Перечня юридических лиц, включенных в ФГИС ЦС на основании ответа исх.№20-02-1/8765-ИЛ от 25.05.2018г., нарушает права и законные интересы ОАО «Синтез-Каучук» в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, посчитав письмо ФАУ «Главгосэкспертизьщ исх.№20-02-1/8765-ИЛ от 25.05.2018г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО «Синтез-Каучук» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 57.2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве (далее - информационная система ценообразования или ФГИС ЦС) является государственной информационной системой, функционирующей на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, размещение и использование информации, необходимой для определения сметной стоимости строительства.

В информационной системе ценообразования в строительстве помимо федерального реестра сметных нормативов должны быть размещены сметные цены строительных ресурсов, определяемые по результатам мониторинга (ч. 9 ст. 8.3 ГрК РФ). В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 57.2 ГрК РФ в информационной системе ценообразования подлежит размещению, в том числе перечень лиц, которые обязаны предоставлять информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 8.3 ГрК РФ.

Частью 7 ст. 8.3 ГрК РФ установлено, что порядок мониторинга цен строительных ресурсов, включая виды информации, необходимой для формирования сметных цен строительных ресурсов, порядок ее предоставления, а также порядок определения лиц, обязанных предоставлять указанную информацию, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 13(1) Правил мониторинга цен строительных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов» (далее - Правила мониторинга) Учреждение формирует перечень юридических лиц, предоставляющих информацию необходимую для формирования сметных цен строительных ресурсов (далее - Перечень), осуществляет ежегодную его актуализацию, обладает функцией по внесению дополнений в перечень юридических лиц, в рамках инициативы федеральных органов исполнительной власти указанных в Правилах мониторинга.

Как следует из материалов дела, Заявитель был включен в Перечень на основании представленных сведений Федеральной службой государственной статистики согласно подпункта «а» пункта 5 Правил мониторинга как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по производству на территории Российской Федерации строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин и механизмов, включенных в классификатор строительных ресурсов (далее - Классификатор), исходя из кодов ОКВЭД2 20.17, 20.59.5, которые соответствуют следующим кодам ОКПД2; 20.17.10 «Каучуки синтетические в первичных формах»; 20.59.52 «Пасты для лепки; зуботехнический воск и прочие материалы на основе гипса, используемые в стоматологии; составы и заряды для огнетушителей; готовые питательные среды для выращивания микроорганизмов; сложные диагностические или лабораторные реагенты, не включенные в другие группировки»; 20.59.56 «Составы для травления металлических поверхностей; флюсы; ускорители вулканизации каучука готовые, пластификаторы составные и стабилизаторы для резин и пластмасс; катализаторы, не включенные в другие группировки; алкилбензолы смешанные и алкилнафталины смешанные, не включенные в другие группировки»; 20.59.59 «Продукты разные химические, не включенные в другие группировки».

Указанным кодам ОКПД2 соответствуют следующие группы Классификатора, утвержденного приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр (в редакции приказов Минстроя России от 29.09.2017 № 1400/пр, от 10.01.2018 № 8/пр, от 29.03.2018 № 172/пр, от 14.06.2018 № 344/пр, от 18.06.2018 № 352/пр, от 03.07.2018 № 385/пр и от 08.08.2018 № 509/пр) и размещенного в ФГИС ЦС: 01.3.05.31 «Тиоколы»; 01.7.06.10 «Ленты термоусаживающиеся»; 01.7.06.14 «Ленты, не включенные в группы»; 01.7.08.01 «Добавки для производства товарного бетона»; 01.7.19.01 «Изделия и материалы резиновые технические»; 14.2.01.06 «Композиции, не включенные в группы»; 14.2.05.01 «Составы минеральные»; 14.2.06.02 «Бутилкаучуки»; 14.2.06.03 «Жидкости»; 14.2.06.04 «Каучуки»; 14.2.06.06 «Латексы»; 01.3.05.14 «Индикаторы»; 01.3.05.28 «Реактивы»; 01.7.10.17 «Материалы для реставрационно-восстановительных работ, не включенные в группы»; 01.7.14.07 «Полимеры, не включенные в группы»; 14.2.03.07 «Покрытия защиты, не включенные в группы»; 01.7.08.05 «Добавки, не включенные в группы»; 01.7.11.06 «Флюсы»; 20.1.02.06 «Материалы для пайки»; 20.2.09.02 «Материалы и изделия к муфтам»; 01.3.05.21 «Материалы противогололедные»; 01.3.05.38 «Материалы химические, не включенные в группы»; 01.4.03.03 «Полимеры для стабилизации буровых скважин»; 01.7.07.06 «Модификаторы асфальтобетонных смесей»; 01.7.07.15 «Пылеподавители»; 01.7.07.19 «Средства моющие и чистящие»; 01.7.07.29 «Материалы вспомогательного назначения, не включенные в группы»; 01.7.10.13 «Растворы, жидкости»; 14.2.02.06 «Материалы базальтовые огнезащитные»; 14.2.02.07 «Материалы огнезащитные терморасширяющиеся»; 14.2.02.08 «Плиты негорючие»; 14.2.02.09 «Подушки противопожарные»; 14.2.02.12 «Материалы и изделия огнезащитные, не включенные в группы»; 14.2.06.07 «Материалы для заполнения трещин»; 14.4.02.09 «Краски, не включенные в группы»; 14.5.09.04 «Отвердители».

Об обязанности предоставления информации для формирования сметных цен строительных ресурсов в соответствии с Правилами мониторинга Заявителю было сообщено Учреждением уведомлением от 28.09.2017 № 20-02-1/6488-ИЛ.

Заявитель своими письмами сообщал Учреждению о невозможности представлять запрашиваемую информацию, что подтверждается письмом от 06.11.2017 № 1259, копия которого имеется в материалах дела,  и просил исключить его из Перечня, что подтверждается письмом от 04.05.2018 № 70-юр, копия которого имеется в материалах дела.

В ответ Учреждение письмом от 25.05.2018 № 20-02-1/8765-ИЛ сообщило Заявителю о необходимости направить ранее запрашиваемую информацию.

Поскольку полномочия по исключению юридических лиц из Перечня (актуализация Перечня) в ином порядке, чем это предусмотрено Правилами мониторинга, Заинтересованному лицу не предоставлены, правовых оснований для исключения Заявителя по его требованию из Перечня, размещенного во ФГИС ЦС, у Учреждения не имеется, что свидетельствует о законности оспариваемого письма.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые письмо ФАУ «Главгосэкспертизы» исх.№20-02-1/8765-ИЛ от 25.05.2018г. и действия ФАУ «Главгосэкспертиза», выразившиеся в отказе исключения ОАО «Синтез-Каучук» из Перечня юридических лиц, включенных в ФГИС ЦС, нарушают его права и законные интересы.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, какие нормы действующего законодательства нарушены ответчиком и каким образом оспариваемое письмо нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным письма и действий ФАУ «Главгосэкспертиза».

Между тем заявителем не сообщено каким норам действующего законодательства не соответствует оспариваемое им письмо и действия и не  указано, каким образом его права нарушены и могут быть восстановлены в случае признания недействительными письма и действий ФАУ «Главгосэкспертиза» с учетом того, что письмо ФАУ «Главгосэкспертиза»  не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено.  Также не представлено доказательств оспаривания действий и решений о включении общества в реестр. Однако заявляя требования об оспаривании отказа в исключении общества из реестра заявитель фактически не согласен и оспаривает факт включения общества реестр, однако суд лишен возможности выхода за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые письмо вынесено и действия ФАУ «Главгосэкспертиза» совершены ФАУ «Главгосэкспертиза»  в рамках его компетенции с соблюдением норм закона и не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Согласно с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако в данном случае Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым письмом вынесено и действиями ФАУ «Главгосэкспертиза».

Таким образом, требование Истца о признании незаконными письма ФАУ «Главгосэкспертизы» исх.№20-02-1/8765-ИЛ от 25.05.2018г. и действий (бездействия) ФАУ «Главгосэкспертиза», выразившихся в отказе исключения ОАО «Синтез-Каучук» из Перечня юридических лиц, включенных в ФГИС ЦС признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29. 65, 67, 68, 71. 75, ПО, 123. 156. 167-170, 176, 181. 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОАО "СИНТЕЗ-КАУЧУК" требования  – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          А.В. Полукаров