﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1910/2016

21 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича Сухорукова Игоря Станиславовича (доверенность от 26.11.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» Однолько Петра Юрьевича (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-1910/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (ОГРН 1032400682698, далее - должник) 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Паршин Юрий Олегович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Паршин Ю.О.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Власова Александра Ефимовича (далее - Власов А.Е.), Макарова Алексея Евгеньевича (далее - Макаров А.Е.), Шилова Сергея Владимировича (далее - Шилов С.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - ООО «Авиакомпания «СКОЛ») по обязательствам должника путем взыскания с них солидарно 117 751 646 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, солидарно к субсидиарной ответственности привлечены Власов А.Е., Шилов С.В., ООО «Авиакомпания «СКОЛ» по долгам должника; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова А.Е. отказано; рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ», не согласившись с состоявшимися судебными актами обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал; представитель арбитражного управляющего Паршина Ю.О. по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обжалует судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и Шилова С.В., в связи с чем суд кассационной инстанции с соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Красноярского края 14 марта 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Власова А.Е., Макарова А.Е., Шилова С.В. и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил наличие оснований для привлечения Шилова С.В. и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает распоряжением Шиловым С.В. и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в период с августа 2013 года по август 2016 года денежными средства должника в ущерб интересов иных кредиторов.

С учетом периода совершения контролирующими должника лицами вменяемых действий до внесения Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и дополнения его нормами главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» к рассматриваемым отношениям по обособленному спору подлежали применению правила пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, на данных лиц возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения их к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что участниками должника являются ООО «Авиакомпания СКОЛ» с 26.11.2009 и Шилов С.В. с 16.04.2014, которые имеют равные доли в уставном капитале должника по 50 процентов; генеральным директором и единственным участником ООО «Авиакомпания СКОЛ» с 01.09.2010 является Шилов С.В.

Таким образом конечным бенефициаром должника является Шилов С.В.

Между должником и ООО «Авиакомпания СКОЛ» заключено два договора (№ 021/2005 от 01.01.2005 и № 038/БТО/2010 от 01.03.2010) на техническое обслуживание должником воздушных судов ООО «Авиакомпания СКОЛ».

При этом ООО «Авиакомпания СКОЛ» в рамках заключенных договоров оплачено менее 7 процентов от стоимости оказанных должником услуг, тогда как доход от экономической деятельности должника в размере 97 процентов приходится на контрагента - ООО «Авиакомпания СКОЛ».

Более 90 процентов поступлений на счета должника приходятся на ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

По сведениям, содержащимся в программе 1С: Предприятие между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и должником произведен зачет встречных однородных требований на сумму 97 106 895 рублей 66 копеек.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» реально существовавшего к должнику встречного требования на указанную сумму, у конкурсного управляющего отсутствуют, его требования о предоставлении указанных документов ООО «Авиакомпания «СКОЛ», как контрагентом должника и участником должника, не исполнены  и в материалы настоящего спора не представлены.

Судами установлено, что контролирующими должника лицами создана схема отношений, при которых должником в пользу своего участника производятся работы, в свою очередь участником должника не производится оплата выполненных работ, либо производится в небольшой части (до 10 процентов), без надлежащего оформления бухгалтерской отчетности, помимо базы данных 1С:Предприятие (без составления соответствующих первичных документов), что приводит к накоплению задолженности перед бюджетом, возникновению признаков банкротства.

В ситуации, когда в результате вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт того, что имеет место неправомерное и неразумное поведение учредителей должника, выразившееся в перемещении активов из одного лица (должник) в другое (ООО «Авиакомпания «СКОЛ») в собственных целях без учета интересов кредиторов должника, в результате чего у общества образовалась задолженность перед бюджетом, которая впоследствии повлекла несостоятельность должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Авиакомпания «Скол» и Шилова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о достаточности имущества, денежных средств у должника для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не может быть принят судом округа во внимание, так как действительный размер субсидиарной ответственности будет определен судом первой инстанции с учетом сформированной  конкурсной массы, погашенных и непогашенных должником требований кредиторов за его счет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-1910/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.П. Васина

И.И. Палащенко