Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85319/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр. 37, к1, кв. 102, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (адрес:  Россия 192283, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 92.836 руб. 66 коп. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 89.500 руб.                    00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения 10.01.2017  имущества при заливе помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н; 3.336 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2017 по 06.06.2018.

Определением от 14.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2, ФИО3 (далее - Арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №018 от 29.12.2015, площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> лит.А пом.1Н, на период с 29.12.2015 по 28.11.2016.

Объект, предоставленный в аренду, является собственностью Арендодателей на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 78-АЖ №296607 от 29.07.2011 и 78-АЖ 040876 от 02.11.2010, выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

10.01.2017, в период действия возобновленного на неопределенный срок в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ Договора аренды, произошло затопление занимаемого помещения по причине «размораживания проходящих транзитом стояков ЦО (2 шт.) через данное помещение в жилые помещения», что подтверждается актом от 10.01.2018, составленным сотрудниками управляющей организации в присутствии одного из собственников помещения.

В результате залива арендуемого помещения было повреждено имущество Арендатора, перечень которого частично отражен в составленном акте.

В соответствии с Отчетом №2017/01/05-03 от 13.01.2017 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося в помещении, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» по инициативе Арендатора, стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу 

<

...> лит. А пом. 1Н, на дату составления Отчета составила 89.500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке в соответствии с заключенным Договором №2017/01/05-03 от 13.01.2017 составила 10.000 руб. 00 коп, что подтверждается  Актом №2017/01/05-03 от 20.01.2017, квитанцией №002550 от 13.01.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

К компетенции и обязанностям управляющей компании относится осмотр коммуникаций дома в целях определения их состояния и обеспечения исправности.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 №170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как указывалось выше инженерные системы центрального отопления входят в состав общего имущества дома.

Таким образом, ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», поскольку является лицом, уполномоченным на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг. Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Доводы ответчика о ненадлежащем истце со ссылкой на окончание срока действия договора аренды пострадавшего помещения, несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения №018 от 29.12.2015 считается продленным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика о возмещении ущерба непосредственно собственниками помещения ФИО2 и ФИО3 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку им возмещена стоимость восстановительного ремонта помещений, а истец просит возместить ему стоимость поврежденного, в результате залива, принадлежащего ему имущества.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательств иного размера убытков не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании 89.500 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3.336 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2017 по 06.06.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требование о взыскании 3.336 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2017 по 06.06.2018, удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10.000 руб. 00 коп. стоимости оценки размера ущерба.

Согласно пункту 2 абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требования истца о взыскании 10.000 руб. 00 коп. стоимости оценки размера ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 89.500 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 10.000 руб. 00 коп. стоимости оценки размера ущерба и 3.580 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 372 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.