ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2446/2020

10 ноября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу № А19-2446/2020 по заявлению  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о применении последствий  недействительности сделки,  

по делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>) о признании банкротом гражданина ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Нижнеянск, Усть-Янского р-на  Якутской АССР, адрес: 664050, 

<

...>).  

В судебное заседание 08.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021  (резолютивная часть оглашена 22.03.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО), далее –  банк, о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Банк ВТБ (ПАО) 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением, в котором просит применить последствия  недействительности сделки по погашению 02.09.2020 ипотечного кредита на сумму  643 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2015 в виде  обязания Управления Росреестра по Иркутской области восстановить в ЕГРН  запись об обременении в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого  имущества – предмета залога по договору № 

<

***> от 11.11.2015 -  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000025:10498.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обжаловал  его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает  несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда  первой инстанции о том, что Арбитражный суд Иркутской области, принимая  определение от 16.03.2022 о недействительности платежа, применил  предусмотренные законом последствия недействительности, поэтому повторное  обращение в суд с аналогичным требованием в силу положений Арбитражного  процессуального кодекса недопустимо, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. Так, судом указано лишь на необходимость применить  последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в  конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере  643 000 рублей. Однако, отсутствует указание на вторую часть реституции по  

данной сделке, а именно: восстановление записи об ипотеке в силу закона в связи с  признанием сделки недействительной. Именно указанное обстоятельство не  позволяет банку восстановить нарушенные в результате признания сделки  недействительной права в отношении своего статуса как залогового кредитора.  

В связи с исполнением банком определения Арбитражного суда Иркутской  области от 16.03.2022 задолженность по договору 

<

***> от 11.11.2015  восстановлена.  

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или  отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из  сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в  ЕГРН.  

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить,  удовлетворить требование.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из заявления, банком указано, что финансовый управляющий  гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по погашению ипотечного  кредита после принятия заявления о признании должника банкротом ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от  11.11.2015; просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания в конкурсную массу ФИО2 с Банка ВТБ (ПАО) полученные по  сделке денежные средства в общей сумме 643 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022  признана недействительной сделка по погашению 02.09.2020 ипотечного кредита  на сумму 643 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от  

11.11.2015 года. Банк ВТБ (ПАО) суд обязал возвратить в конкурсную массу  должника - Уманского Сергея Георгиевича денежные средства в размере 643 000  рублей. Правовым основанием для признания платежа недействительной сделкой  приведен п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).  

Банк исполнил определение Арбитражного суда Иркутской области от  16.03.2022 и возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в  размере 643 000 рублей по платежным поручениям № 2606111 от 24.11.2022, №  2717173 от 30.11.2022, № 293922 от 28.12.2022.  

В связи с изложенными обстоятельствами, 29.11.2022 банк обратился в  Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии  Управления Росреестра по Иркутской области с заявлением об осуществлении  действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с  кадастровым номером 38:36:000025:10498, расположенного по адресу: Иркутская  обл, г. Иркутск, пр-кт. Маршала ФИО4, д. 5/1, кв. 1 (залоговое имущество по  ипотечному договору № 

<

***> от 11.11.2015). В ответ на заявление  банка получено уведомление от 08 декабря 2022 года о приостановлении  государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы,  необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, и Управление Росреестра указало на то, что  определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 не применены  последствия недействительности сделки в виде регистрации ипотеки в силу закона.  

Фактическим основанием для обращения в суд с заявлением о применении  последствий недействительности послужил судебный акт (определение  Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022) о признании  недействительной сделкой платежа в размере 643 000 рублей, совершенного  должником в пользу банка, в целях погашения обязательств по договору ипотеки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка с  заявлением о применении последствий недействительности сделки по погашению  02.09.2020 ипотечного кредита на сумму 643 000 рублей по кредитному договору   № 

<

***> от 11.11.2015 в виде обязания Управления Росреестра по  Иркутской области восстановить в ЕГРН запись об обременении в виде залога  (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – предмета залога по договору №  

<

***> от 11.11.2015 вышеуказанной квартиры.  

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что законных оснований для применения последствий  недействительности платежа в виде обязания Росреестра внести запись об  обременении (права залога) в настоящее время нет, так как Арбитражный суд  Иркутской области, принимая определение от 16.03.2022 о недействительности  платежа, применил предусмотренные законом последствия недействительности  сделки.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что платеж должника в  пользу банка, который был признан недействительной сделкой определением суда  от 16.03.2022, совершен в целях прекращения обязательства по кредитному  договору, заключенному до принятия заявления о признании ФИО2  банкротом, а значит требование банка, восстановленное в результате оспаривания  спорного платежа, подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Действительно, в аналогичных спорах правомерна постановка заявителем 

вопроса о применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  регистрационных записей (ЕГРН) об ипотеке.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРН.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым  не применены последствия ее недействительности, не является основанием для  внесения записи в ЕГРН (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав").  

Банк, будучи участником спора о признании недействительности платежа,  при принятии определения от 16.03.2022 о недействительности платежа, видя, что  финансовым управляющим подобного требования в порядке реституции не  заявлено, имел возможность заявить об этом.  

Однако, банк не только этого не сделал, но и не предъявил исполненное им в  порядке реституции заявление о восстановлении его требований в реестре  требований кредиторов должника, в рамках которого у него сохранялась  возможность указать на обеспеченность его требования залогом.  

Так, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда  упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди  (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может  только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при  их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а  при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В  

случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить  восстановленное требование в соответствующей части.  

С подобным заявлением банк не обратился после выплаты им денежных  средств по признанной недействительной сделке, но обратился с заявлением  кредитора 15.06.2023 о включении его требований, основанных на кредитном  обязательстве, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 по настоящему делу  требования банка по кредитному договору от 11.11.2015 № 

<

***> в  размере 685 719 руб. 56 коп., из которых: 481 254 руб. 72 коп. - остаток ссудной  задолженности, 24 833 руб. 38 коп. - задолженность по процентам, 14 298 руб. 94  коп. - задолженность по неустойке, 165 332 руб. 52 коп. - задолженность по пени по  просроченному долгу, признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2.  

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 отказано ввиду пропуска срока.  

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что нарушение прав банка  как залогового кредитора допущено по его собственной неосмотрительности.  

Отсутствие у банка статуса залогового кредитора в настоящем деле о  банкротстве препятствует и корректировке последствий недействительности сделки  в виде восстановления записи о залоге в ЕГРН.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года  по делу № А19-2446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  О.А. Луценко