ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6283/2022

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Де-Факто» и общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2023 года по делу № А05-6283/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (адрес: 163045, 

<

...>, помещение 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы» (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501-39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501-37; далее – Центр), обществу с ограниченной ответственностью «Диско29» (адрес: 163060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Диско29), обществу с ограниченной ответственностью «Де-Факто» (адрес: 163060, 

<

...>; помещение 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Де-Факто») о взыскании задолженности и неустойки, в том числе с Предпринимателя – 567 796 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 и 136 032 руб. 87 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 31.03.2022; с Компании – 218 335 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 услуги по обращению с ТКО и 95 421 руб.           09 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 13.07.2023; с Центра – 60 149 руб.                  94 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2020 по 28.02.2022 услуги по обращению с ТКО и 12 582 руб. 91 коп. пеней за период с 11.11.2020 по 13.07.2023; с ООО «Диско29» – 88 666 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 услуги по обращению с ТКО и 48 935 руб. 17 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 13.07.2023; с ООО «Де-Факто» –                   200 644 руб. 01 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2020 по 28.02.2022 услуги по обращению с ТКО и 63 187 руб. 37 коп. пеней за период с 13.10.2020 по 13.07.2023 (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

Определением от 06 апреля 2023 года судом принят отказ Общества от иска в части взыскания с Предпринимателя 567 796 руб. 62 коп. задолженности и 136 032 руб. 87 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 31.03.2022. Производство по делу в указанной части прекращено.

Предприниматель 08.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 130 000 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» (далее – ООО «АУК»), общество с ограниченной ответственностью «Миран».

Решением суда от 08 ноября 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 218 335 руб. 76 коп. задолженности и 95 421 руб. 09 коп. пеней, а также 9 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Центра в пользу Общества взыскано 60 149 руб. 94 коп. задолженности и                   12 582 руб. 91 коп. пеней, а также 2 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Диско29» в пользу Общества взыскано            88 666 руб. 92 коп. задолженности и 48 935 руб. 17 коп. пеней, а также                   5 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                            С ООО «Де-Факто» в пользу Общества взыскано 200 644 руб. 01 коп. задолженности и 63 187 руб. 37 коп. пеней, а также 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Де-Факто» в доход федерального бюджета взыскано 8 140 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано. 

ООО «Де-Факто» и Центр с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Де-Факто» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что собственники помещений здания по адресу: 

<

...>, решения о выборе управляющей компании не принимали, в связи с чем у ООО «Де-Факто» не возникла обязанность по заключению договора с региональным оператором по вывозу ТКО. Факт оказания услуг Обществом не доказан.

Центр в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Обществу отказать. Указывает, что до 16.01.2020 истец никаких услуг ответчикам не оказывал. Собственники помещений в торговом центре «Мебельная империя» пользовались своей площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>. Вывоз ТКО с данной контейнерной площадки истцом не производился. В период с 18.03.2020 по август 2020 года торговый центр не работал, отходов не было. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «Де-Факто» задолженности и пеней отменить. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ООО «Де-Факто» и Центром лишь в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области; Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Предприниматель является собственником нежилого помещения 12-Н, площадью 712,6 кв. м, расположенного в здании (торговом центре) по адресу:  

<

...>, а также нежилого помещения на 2-м этаже, общей площадью 740,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанных нежилых помещениях Предприниматель в спорный период осуществлял торговую деятельность.

Согласно протоколу от 30.11.2012 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации выбрана Компания, с которой были заключены соответствующие договоры.

Предпринимателем (заказчик) и Компанией (управляющая компания) 01.01.2016 заключен договор управления выставочным центром, расположенным по адресу: 

<

...>, по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества объекта, производить самостоятельное начисление и сбор платежей за оказываемые услуги и выполняемые работы, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.

Согласно приложению 2 к договору от 01.01.2016 в стоимость обслуживания здания входит стоимость услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Договор действовал по 30.09.2021.

Согласно протоколу от 28.09.2021 № 1 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации выбран Центр.

Предпринимателем (заказчик) и Центром (управляющая компания) 01.10.2021 заключён договор управления торговым центром, расположенным по адресу: 

<

...>, по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества объекта, производить самостоятельное начисление и сбор платежей за оказываемые услуги и выполняемые работы, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.

Согласно приложению 1 к договору от 01.10.2021 Центр принял на себя обязательства по обеспечению вывоза ТКО (до момента перехода собственников на прямые договоры с региональным оператором).

Взаимные расчёты по договорам управления между Предпринимателем и управляющими компаниями подтверждаются актами сверки расчётов.

Также 10.01.2016 Предпринимателем (пользователь) и ООО «Диско29» (управляющий) заключён договор на предоставление услуг и на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги, по условиям которого управляющий обязуется совершать от своего имени, но за счет пользователей все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, расположенных в здании центра «Экватор» по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности пользователю, расположенных на 2-м этаже здания, а пользователь обязуется уплатить управляющему вознаграждение за оказываемые услуги.

В целях исполнения пункта 2.1 договора от 10.01.2016 ООО «Диско29» 10.01.2020 заключило с ООО «АУК» договор № ОПП-20/26ДФ на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления.

Согласно приложению 1 к договору указан адрес вывоза отходов производства и потребления: 

<

...>.

Предпринимателем (пользователь) и ООО «Де-Факто» (управляющий) 01.09.2020 заключён договор № 3 на предоставление услуг и на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги, по условиям которого управляющий обязуется совершать от своего имени, но за счет пользователей все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, расположенных в здании центра «Экватор» по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности пользователю, расположенных на 2-м этаже здания, а пользователь обязуется уплатить управляющему вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно приложению 1 к договору ООО «Де-Факто» приняло на себя обязательства по обеспечению вывоза ТБО (до момента перехода на прямые договоры с региональным оператором по вывозу ТБО).

Истцом 05.07.2021 составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО между Обществом и Предпринимателем в отношении нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже, общей площадью 740,3 кв. м, в здании по адресу: 

<

...>.

Истцом 17.08.2021 составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, по которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО в отношении помещений торгового центра «Мебельная империя», расположенного по адресу:                       

<

...>. 

В данном акте перечислены торговые отделы, в том числе принадлежащие Предпринимателю.

Претензией от 20.04.2022 № 9185/04-22 истец потребовал у Предпринимателя в течение 30 дней погасить долг за оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 услуги по вывозу ТКО на сумму 567 796 руб.                    62 коп. и пени. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска в части взыскания с Предпринимателя задолженности и пеней, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к остальным ответчикам удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что обращение с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8 (4), 8 (5), 8 (11), 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8 (11)–8 (17) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Абзацем четвертым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)–8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце третьем того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на                   16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе с региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.

После выбора собственниками помещений здания управляющей организации, она, в силу своего статуса, заключает договор с региональным оператором с целью обеспечения здания коммунальной услугой по обращению с ТКО.

Отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а управляющей организации – оплачивать фактически оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается факт передачи управления нежилыми помещениями, площадью 712,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу:                      

<

...>, управляющим организациям: Компании – с 01.11.2012 по 30.09.2021, а затем Центру – с 01.10.2021 и по настоящее время; нежилыми помещениями, расположенными на 2-м этаже, общей площадью 740,3 кв. м, в здании по адресу: 

<

...>, управляющим организациям: ООО «Диско29» – с 10.01.2016 по 31.08.2020, ООО «Де-факто» – с 01.09.2020 по настоящее время.

Собственники зданий предоставили данным управляющим организациям право заключать от их имени сделки и иные договоры (в том числе с ресурсоснабжающими организациями) в целях реализации функций по эксплуатации (управлению) зданием, поручать начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией.

Соответствующие договоры с Обществом не заключены. 

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе начиная от источника их образования и заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Указание в статье 24.6 указанного Закона на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее – Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

Следовательно, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8 (11)–8 (14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за не оказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В настоящем случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции у истца были запрошены следующие доказательства: из какого именно места накопления отходов в спорный период производился забор и вывоз ТКО ответчиков (реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования Архангельской области и отражение на Территориальной схеме), выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС.

Во исполнение определения суда Общество представило следующую информацию.

Вблизи объекта (

<

...>) имеется несколько общественных контейнерных площадок, включенных в реестр мест накоплений, а именно: контейнерная площадка по адресу: 

<

...> (расстояние до объекта менее 200 метров), включена в реестр под № 6292 в приложении А6 к территориальной схеме обращения с отходами); контейнерная площадка по адресу: 

<

...> (расстояние до объекта менее 200 метров), включена в реестр под № 6293 в приложении А6 к территориальной схеме обращения с отходами); контейнерная площадка по адресу: 

<

...> (расстояние до объекта менее 200 метров), включена в реестр под № 6013 в приложении А6 к территориальной схеме обращения с отходами); ближайшей контейнерной площадкой к объекту по адресу: 

<

...>, является контейнерная площадка по адресу: 

<

...>.  С указанных мест вывоз ТКО осуществлялся, что подтверждено истцом выписками из маршрутных журналов. Также Общество пояснило, что сведений об организации собственного места накопления отходов в спорный период в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>,  не имеется. Срок хранения данных системы ГЛОНАС составляет 12 месяцев, в связи с чем предъявить их не представляется возможным. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что апеллянты пользовались указанными выше контейнерными площадками в спорный период, в материалы дела не представлено. 

Отрицательный факт (факт неоказания услуг) апеллянты доказывать не должны, так как в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Кроме того, представленные истцом таблицы в формате Excel достоверным доказательством содержания маршрутных журналов в части соответствующих контейнерных площадок не являются, поскольку не соответствуют пункту 30 Правил № 1156, постановлению министерства от 23.12.2019 № 32п «Об утверждении формы маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов», не отражают характеристики транспортного средства, время выезда на маршрут, время загрузки ТКО на месте накопления, показания одометра, время выгрузки ТКО на объекте обращения с ТКО.

Актов оказанных услуг с внесением в них сведений о том, из какого конкретно места в спорный период происходил забор ТКО апеллянтов, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах факт движения ТКО, образующихся от деятельности апеллянтов в спорный период, начиная от источника их образования и заканчивая их размещением, достоверно истцом не доказан.

Довод истца о том, что апеллянты могли воспользоваться любой контейнерной площадкой, включенной в реестр, с которой, в свою очередь, отходы вывозит региональный оператор, также не может быть признан обоснованным и достоверно свидетельствующим о реальном оказании  услуг по вывозу ТКО в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалобы Центра и ООО «Де-Факто» подлежат удовлетворению.

Остальными ответчиками в части взыскания решение суда не оспаривается.

В связи с отказом в части взыскания долга пени с Центра и ООО «Де-Факто» также взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября              2023 года по делу № А05-6283/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Де-Факто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» 200 644 руб. 01 коп. задолженности и 63 187 руб. 37 коп. пени, а также 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» 60 149 руб. 94 коп. задолженности и 12 582 руб. 91 коп. пени, а также                     2909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Де-Факто» и обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де-Факто» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина 

Судьи                                                               

  А.Я. Зайцева

  О.Б. Ралько