ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2017

                     Дело № А40-99206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 № 10-45, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2016, 

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на определение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Товариществу собственников жилья «Раменки 9»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Раменки 9» (далее – ТСЖ «Раменки 9», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь 2013, февраль 2014 – апрель 2014 в размере 1 490 987 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 696 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ТСЖ «Раменки 9» взыскана задолженность в размере 491 326 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 755 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 272 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ТСЖ «Раменки 9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 189 327 руб. 69 коп., понесенных на оплату услуг представителя, а также с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года в размере 1 029 416 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Раменки 9» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 189 327 руб. 69 коп. Также удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта. С ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Раменки 9» взыскана денежная сумма в размере 1 029 416 руб. 52 коп. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23 января 2017 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2017 года ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и повороте исполнения судебного акта, поскольку полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ТСЖ «Раменки 9» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отменённой части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ТСЖ «Раменки 9» понесло судебные расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 276 983 руб. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суды обоснованно приняли во внимание участие представителей ТСЖ «Раменки 9» в судебных заседаниях по настоящему делу, длительность и сложность судебного разбирательства, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей и неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем, вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам.

В части рассмотрения заявления ТСЖ «Раменки 9» о повороте исполнения судебного акта судами установлено, что на основании решения арбитражного суда первой инстанции инкассовым поручением от 26.03.2015 № 1237 с расчетного счета ТСЖ «Раменки 9» списано в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 1 536 771 руб. 15 коп.

Исходя из доводов ТСЖ «Раменки 9» суды пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Раменки 9» денежной суммы в размере 1 029 416 руб. 52 коп. 

Между тем, судами неправильно был оставлен без оценки и исследования довод ПАО «МОЭК» о том, что договор теплоснабжения между сторонами не расторгался, спорная сумма в размере 1 029 416 руб. 52 коп., взысканная в пользу ПАО «МОЭК», была зачтена в другом периоде образования задолженности ТСЖ «Раменки 9», что отражено в двухсторонних актах сверки сторон, представленных в материалы дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов в указанной части, которые подлежат отмене. 

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и полежали исследованию доводы ПАО «МОЭК» об отсутствии оснований для возврата ТСЖ «Раменки 9» денежной суммы в размере 1 029 416 руб. 52 коп. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта и направлению в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о повороте исполнения судебного акта. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявления ответчика и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А40-99206/2014 в части поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А40-99206/2014 в части взыскания судебных издержек в размере 189 327 руб. 69 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     А.Л. Новосёлов

Е.Ю. Воронина