ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

                    Дело № А40-35956/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АКРОТЕН» 

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «АКРОТЕН» 

к ООО «СтройМашСервис», ООО «Эридан»,

третье лицо – Росфинмониторинг

о взыскании вексельного долга в размере 100 000 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКРОТЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по простому векселю в размере 100 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «АКРОТЕН» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзыв на кассационную жалобу не представлены. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2017 ООО «СтройМашСервис» выдало ООО «Эридан» (первый векселедержатель) простой вексель №СМС-в-011, по которому ООО «СтройМашСервис» обязуется безусловно оплатить векселедержателю по этому векселю денежную сумму в размере 100 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.07.2018, или его приказу любому другому предприятию (лицу). ООО «Эридан» передало истцу указанный вексель, что подтверждается индоссаментом (передаточной надписью) на векселе: «платите приказу ООО «АКРОТЕН».

02.07.2018 истец обратился к ООО «СтройМашСервис» с требованием оплатить вексель. В своем письме от 02.07.2018 ООО «СтройМашСервис» сообщило о невозможности оплаты вышеуказанного векселя в связи с тяжелым финансовым положением.

03.07.2018 истец обратился к ООО «Эридан» с требованием оплатить вексель, однако, как указал истец, ответчики не осуществили оплату векселя, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 128, 129, 130, 142, 143, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суды не усмотрели в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, в связи с чем пришли к выводу, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности. Бухгалтерская отчетность, которая бы подтверждала вексельную задолженность, судам не представлена.

Установив, что в действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела векселя и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-35956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      С.В. Краснова