Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4720/2021

01 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи     Швец Е.А.

судей                                                 Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кирово": ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2020,  срок действия один год (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Кирово"

на решение от  22.06.2021

по делу № А16-1793/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области

о  признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Кирово») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО, инспекция, налоговый орган) от 14.04.2017 № 2, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122  (далее – УФНС России по ЕАО).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления ООО «Кирово» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае выводы судебных инстанций о необоснованном учете в составе расходов затрат, заявленных как понесенные во исполнение хозяйственных операций с ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП ФИО5, ООО «Сатурн», ООО «Тандем», а также о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами сделаны с учетом установленного инспекцией факта наличия у контрагентов признаков фирмы - «однодневки», взаимозависимости и недостоверности сведений в представленных документах.

Между тем обстоятельства реальности приобретения сои, горючесмазочных материалов, запасных частей, удобрений, использования обществом указанных товаров в производственной деятельности, а также реальность оказанных услуг судами фактически не проверены и не оценены.

Соглашаясь с доводом налогового органа о нереальности спорных поставок, оказанных услуг, суды не привели доказательства, совокупность которых позволила им сделать аналогичный вывод, с учетом того, что факт наличия и использования в производственной деятельности товаров, основных средств, по которым из расходов исключены амортизационные начисления, инспекцией не опровергнут.

Указывая на взаимозависимость ООО «Кирово» и контрагентов, суды не учли установленные налоговым законодательством условия признания лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми, а вывод о том, что налогоплательщиком и спорными контрагентами руководило одно физическое лицо, сделан без ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличии такой взаимозависимости.

Обязательным элементом, подлежащим выяснению при оценке получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является добросовестность самого налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Кроме того, судами предыдущих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрены доводы общества относительно несогласия с решением налогового органа в части выводов, касающихся взаимоотношений общества с ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП ФИО6, ООО «АСМА», ИП ФИО7, ООО «БЭСТО», ООО «Транс-Бизнес».

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения, Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 22.01.2019, которое было поддержано апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления ООО «Кирово» отказал.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что доводы, заявленные обществом, судами не рассмотрены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела не установлены, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.08.2018, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

 Судами не учтено, что помимо эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП ФИО5, ООО «Сатурн», ООО «Тандем», в отношении которых налоговый орган сделал вывод о наличии признаков недействующих хозяйствующих субъектов, обществом оспариваются эпизоды по другим контрагентам.

 Оставлен без должного внимания довод общества о том, что осуществляемая им сельскохозяйственная деятельность невозможна без несения спорных расходов, которые, как утверждается налогоплательщик, исключены инспекцией в полном объеме.

 Не выявлены основания оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления в этой части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо: исследовать обстоятельства, связанные с доначислением НДС, НДФЛ и исключением из расходов затрат по налогу на прибыль по спорным контрагентам; дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, по каждому оспариваемому налогоплательщиком эпизоду; установленные обстоятельства и сделанные выводы изложить в судебном акте; привести мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; разрешить спор исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

 Определением от 20.01.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Кирово» в пределах общей суммы доначисленных налогов, штрафов, пеней  по оспариваемому решению.

Решением от 22.06.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кирово» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, Шпиль А.А., которые подтвердили наличие взаимоотношений между контрагентами. Выводы в отношении отдельных контрагентов Общества: ООО «Сатурн», ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП ФИО6, ООО «АСМ», ИП ФИО7, ООО «БЭСТО», ООО «Транс-Бизнес» сделан без должной оценки пояснений налогоплательщика и представленных документов. Общество несогласно с выводами суда об отсутствии существенных нарушений прав налогоплательщика. Полагает необоснованными отклонение доводов налогоплательщика в части деятельности контрагентов, имеющих признаки «Однодневок». Также считает, что судом не исследованы все доводы Общества по вопросу непринятия расходов по налогу на прибыль и необоснованному по мнению налогового органа, получению налоговых вычетов по НДС. Считает, что реальность произведенного сторонами исполнения по спорным сделкам налогоплательщиком подтверждена.  Кроме этого, считает недостаточным снижение налоговым органом санкций в два раза.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

 Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Кирово» 30.08.2011 зарегистрировано инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117907000815, с основным видом деятельности по ОКВЭД 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Кирово» за период 2013, 2014, 2015 годы инспекций от 14.04.2017 принято решение № 2 о привлечении ООО «Кирово» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 2 652 040 рублей. Кроме того, обществу дополнительно начислено 6 630 106 рублей налогов за 2013-2015гг., из которых: 6 630 100 рублей – НДС, 6 рублей – налог на доходы физических лиц; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 286 095 рублей. Всего налогоплательщику начислено 10 568 241 рубль налогов, пеней, штрафов.

Решением УФНС по ЕАО от 18.07.2017 № 03-15/36/122 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, размер которых превышает 1 326 020 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, измененным в части решением УФНС России по ЕАО, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Рассматривая доводы заявителя о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами  6, 8, 9 статьи 89 НК РФ которыми установлены сроки проведения проверки, основания приостановления проверки, разъяснениями, изложенными  в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом даты начала налоговой проверки 04.08.2016 (решение от 04.08.2016 № 13), приостановления налоговой проверки с 26.08.2016 (решение от 26.08.2016 № 14), возобновления налоговой проверки 26.09.2016 (решение от 26.09.2016 № 15), окончания налоговой проверки 01.11.2016 (дата составления справки), пришел к обоснованному выводу, что срок проведения проверки не нарушен.

 Из материалов дела не следует, что налоговым органом требования о представлении необходимых документов направлялись за пределами сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

При этом, налоговым органом использовалась информация (документы) полученная в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Также не установлено судом нарушений при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов проверки.

Так, согласно извещению   от 28.12.2016 № 63, рассмотрение материалов проверки назначено на 20.02.2017 в 14 часов 30 минут. На акт выездной налоговой проверки обществом 08.02.2017 представлены возражения. В назначенное время состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято решение от 20.02.2017 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов и осуществления допроса свидетелей. 

Представитель ООО «Кирово» 15.03.2017 и 29.03.2017 ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (выданы копии протокола и документов).

Рассмотрение материалов проверки и постановкой оспариваемого решения состоялось 14.04.2017 (с учетом предоставленного времени на возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля).

 Судом не установлено, что проведенные налоговой инспекцией дополнительные мероприятия были направлены на выявление новых правонарушений. Они были направлены на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений (истребование документов, допрос свидетелей). Документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением предусмотренной пунктом 6 статьи 89, пунктом 6 статьи 101 НК РФ процедуры, не может служить поводом к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок налогоплательщика, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Инспекцией в ходе проверки была использована информация из Федерального информационного ресурса "Риски", ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении контрагентов налогоплательщика. В частности, информация о наличии либо отсутствии у контрагентов работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера, основных средств, транспортных средств, складских помещений, информация о показателях налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов.

Налоговый орган при проведении проверки вправе использовать указанные Федеральные информационные ресурсы, сведения из них для обоснования своих доводов. При этом должностным лицам, проводившим проверку, не требуется каких-либо специальных полномочий для использования указанных информационных ресурсов (письмо ФНС России от 07.09.2018 N ЕД-4-2/17467@).

При этом, сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРИП являются открытыми.  

Таким образом, доводы налогоплательщика о грубых нарушениях налоговым органом норм налогового законодательства, связанных с проведением проверки и принятием решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения установлено, что заявленные налогоплательщиком операции с ООО «Веста» (приобретение семян и дизельного топлива), ООО «Фаворит» (поставка тракторов, семян сои), ООО «Поставка» (поставка дисков легких, дизельного топлива, семян сои), ООО «ГарантТорг» (приобретение удобрения, приобретение двигателя и оказание услуги по его установке), ИП ФИО5 (приобретение топлива), ООО «Сатурн» (поставка удобрений), ООО «Тандем» (услуги по чистке коровника), ООО «Полевое» (услуги по подготовке земель к посеву), ООО «Авис» (приобретение автошин), ИП ФИО6 (приобретение горюче-смазочных материалов), ООО «АСМ» (поставка запасных частей), ИП ФИО7 (поставка масла моторного), ООО «БЭСТО» (приобретение запасных частей), ООО «Торговый дом Инсемакс трейд» (поставка запасных частей для сельскохозяйственной техники), ООО «Транс-Бизнес» (приобретение запасных частей для сельскохозяйственной техники), ООО «Хаб ДТА сервис» (ремонт ХАБ ДТА) нереальны, поскольку представленные в ходе проверки документы подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, часть контрагентов имеют признаки фирм - «однодневок».

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252, статье 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

 Согласно статьям 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В связи с тем, что сумма доходов ООО «Кирово» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70%, что подтверждено информацией, предоставленной Управлением сельского хозяйства администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, общество, в силу пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 статьи 346.2, пункта 3 статьи 346 НК РФ применяло в спорный период 2013-2015 гг. налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Кирово» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работу оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1, 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение налогоплательщика производилось по следующим налоговым ставкам: 10 % при реализации продовольственных товаров: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ); 18 % при реализации всех  остальных товаров (работ, услуг), не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документам, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

 

 Налог на прибыль, НДС 2013 год

В оспариваемом решении отражен вывод о том, что по отчетным данным ООО «Кирово» доходы от реализации отражены по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной 21.01.2014, в размере   5 183 182 руб.

Фактически доходы от реализации составили 6 209 946 руб.

Проверкой выявлено занижение доходов на 1 026 764 руб.

Налоговым органом при проверке полноты и правильности формирования доходов о реализации, налоговых вычетов, суммы налога подлежащей уплате в бюджет за 1, 2, 3 кварталы 2013 года расхождений не установлено.

В представленной 15.01.2014 налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 5 183 182 рубля, исчислен налог по ставке 10% в сумме 518 318 рублей; налоговая база от суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) составила 887 000 рублей, исчислен налог в сумме 80 636 рублей.

Общая сумма НДС исчисленного налогоплательщиком за 4 квартал 2013 года составила 598 954 рубля.

Как установлено, налоговым органом в нарушение статьи 249 НК РФ в сумму выручки не включена реализация сои согласно счету-фактуре № 3 от 06.10.2013 и товарной накладной № 3 от 06.10.2013 на сумму 1 026 764 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу в результате не полного отражения реализации товаров, а именно не отразил в налоговой декларации реализацию по ставке 10% согласно счет-фактуре  от 06.10.2013 № 3 на сумму 1 026 764 руб., в том числе НДС 102 676 руб., которая присутствует в книге продаж налогоплательщика.

При этом налоговым органом не приняты доводы, что расхождение (занижение) выручки от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год связано со сбоем программы, поскольку доказательств этому не представлено.

Налоговый орган обосновал свои выводы о занижении доходов не на основании данных налоговых регистров, а на основании первичных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки: счет-фактура № 3 от 06.10.2013, товарная накладная № 3 от 06.10.2013 на сумму 1 026 764 рубля, товарно-транспортные накладные от 06.10.2013, подтверждающие перевозку сои. Данная сумма отражена в книге продаж за 2013 год. Однако в декларацию по НДС данная сумма не включена.

   Счета-фактуры подписаны руководителями ООО «Кирово» и ООО «АгроПродукт» и заверены печатями организаций. Во всех товарно-транспортных накладных стоят подписи водителей о приемке груза (в т. ч. отражены идентифицирующие признаки автомобилей и указаны водители: Камаз А005ТЕ, прицеп ВЕ0773, водитель ФИО10; Камаз А025РУ, водитель ФИО11; Камаз А078РК, прицеп 0507ОЕ, водитель ФИО12), подписи руководителей: руководитель ООО «Кирово» ФИО20 «сдал», руководитель ООО «АгроПродукт» Куприянов Е.В. «принял», стоят подписи водителей о приемке-сдаче груза, все подписи заверены печатями.

Согласно движению по расчетному счету ООО «Кирово» ООО «АгроПродукт» перечислило (оплатило) за сою в 2013 году 887 000 рублей.

Согласно акту сверки с ООО «АгроПродукт» за 2013 год задолженность в пользу ООО «Кирово» на 31.12.2013 составила 4 814 500 рублей.

С учетом приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для исключения из доходной части выручки от реализации в сумме 1 026 764 рубля по счету-фактуре от 06.10.2013 № 3 и товарной накладной от 06.10.2013 № 3 у налогоплательщика не имелось.

  Организацией по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной 21.01.2014, отражены расходы в сумме 3 036 221 руб.

Налоговым органом в результате проведенной проверки установлено, что фактически расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 1 393 229 руб.

Проверкой выявлено завышение расходов на сумму 1 642 992 руб. за счет неправомерного отнесения на расходы затрат по недостоверным сделкам с ООО «Веста», ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП «Балковская».

В решении отражено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ занизил налогооблагаемую базу путем неправомерного списания на расходы затраты на приобретение у ООО «Веста» семян сои в сумме 818 183 руб. согласно товарной накладной от 05.04.2013 № 13 (счет-фактура от 05.04.2013 № 14).  

Инспекцией не приняты вычеты по приобретенной сое (семена) по счет -фактуре от 05.04.2013 № 14 на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 81 818 рублей.

   В оспариваемом решении отражено, что налоговые вычеты завышены на 72 000 рублей, в связи с неправомерным принятием к учету НДС за приобретенную сою (бобы) по счету-фактуре от 05.06.2012 № 94 на сумму 792 000 рублей, в том числе НДС 72 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 02.04.2013 по приобретению 50 тонн семян сои на общую сумму 900 000 руб. (в том числе НДС), подписанный директором ООО «Веста» ФИО13 и генеральным директором ООО «Кирово» ФИО14

ООО «Веста» на основании требования от 18.05.2016 № 14-12/3768 представлено в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, в числе которых и договор от 02.04.2012 (с приложением спецификации № 2) по приобретению ООО «Кирово» у ООО «Веста» 50 тонн семян сои на общую сумму 900 000 руб. (в том числе НДС), подписанный директором ООО «Веста» ФИО15 и генеральным директором ООО «Кирово» ФИО16

Таким образом, в распоряжении налогового органа оказалось два договора на приобретение 50 тонн семян сои на общую сумму 900 000 руб., но с разным периодом их заключения и подписанным различными руководителями.

Оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО17 (включен в состав проверяющих) у ФИО15 отобраны объяснения, который пояснил, что директором ООО «Веста» являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, представив образцы своей подписи (отличаются от подписи на договоре).

Представлены документы, подтверждающие доставку сои ООО «Кирово»: товарно-транспортная накладная № 185 от 05.04.20136 (водитель ФИО18, автомобиль HOWO, госномер 

<

***> прицеп госномер 

<

***> имеется подпись водителя о получении груза); товарно-транспортные накладная №186 от 05.04.2013 (владелец и водитель ФИО19, автомобиль Камаз госномер 

<

***> прицеп госномер 

<

***>; имеется подпись водителя о получении груза).

Между тем, согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Кирово», открытом в ОАО «Россельхозбанк», оплата за семена сои по счету-фактуре от 05.04.2013 № 14 согласно договору от 02.04.2013 отсутствует.

Доводы налогоплательщика об оплате указанных семян сои иными формами расчетов (в т.ч. взаимозачетом) не подтверждены документально.

Из документов, представленных ФГБУ «Россельхозцентр» следует, что налогоплательщик сдавал на анализ семена сои собственного урожая (ответ от 11.10.2016, с приложением акта отбора средних проб для определения посевных качеств семян и результатов анализов семян, в котором указано, что «произведен отбор семян у ООО «Кирово» от своего урожая, хранящихся насыпью на складе»), а не покупные.

ФИО9,  в протоколе допроса от 31.10.2016 № 66, показала, что урожай сои реализовывался полностью, на семена сои не оставалось. Для посадки приобретались семена сои у сторонних организаций в связи с отсутствие складов для хранения.

 Между тем, показания ФИО9 противоречат документальной информации ФГБУ «Россельхозцентр» в которой отражено, что произведен отбор семян у ООО «Кирово» от своего урожая, хранящихся насыпью на складе (то есть склады для хранения у ООО «Кирово» имелись).

При этом доказательств того, что ФИО9 являлась бухгалтером ООО «Веста» не подтвержден документально, основан только на показаниях Шпиля А.А. (директор ООО «Веста» с 07.05.2013).

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, оформленными и представленными для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Веста»  подпадает под  признаки фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение.

 Учитывая вышеизложенное, оценивая отсутствие возможностей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Веста», противоречивость показаний ФИО9, недостоверные сведения в первичных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о нереальности сделок, совершенных между ООО «Кирово» и ООО «Веста».

В рассматриваемом случае налицо создание формального документооборота, создающего видимость приобретения товара исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде легализации расходов с помощью которых уменьшается налоговая база по НДС.

          Довод налогоплательщика, о том, что документы ООО «Веста», истребованные согласно поручению № 3067 от 16.05.2016 не могут признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены до проведения проверки и не касаются конкретной сделки с налогоплательщиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок налогоплательщика, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказано, что приобретение спорных семян сои в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, оформленными и представленными для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В оспариваемом решении отражено, что налогоплательщик неправомерно списал в расходы затраты на приобретение у ООО «Веста» дизтоплива в сумме 239 894 руб., приобретенного согласно товарной накладной от 07.06.2013 № 14 (счет-фактура от 07.06.2013 № 15). Налоговые вычеты завышены, в связи с неподтвеждением факта приобретения дизельного топлива по счет-фактуре № 15 от 07.06.2013 (товарная накладная от 07.06.2013 № 14) на сумму 283 075 рублей, в том числе НДС 43 181 рубль.

 В рассматриваемом случае в распоряжении налогового органа также, как и в вышеуказанном случае, оказалось два договора купли-продажи, но с разным периодом их заключения и подписанным различными руководителями (от 03.06.2013 на приобретение нефтепродуктов в количестве 8 450 литров на общую сумму 283 075 рублей, подписанный со стороны ООО «Веста» Шпиль А.А., а со стороны ООО «Кирово» ФИО14; от 02.04.2012 на приобретение нефтепродуктов в количестве 8 450 литров на общую сумму 283 075 рублей, подписанный со стороны ООО «Веста» ФИО15, со стороны ООО «Кирово» ФИО16)

Допрошенный ФИО15 пояснил, что директором ООО «Веста» являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал.

 Письмом ООО «Кирово» от 31.10.2016, на  требование от 20.10.2016 № 14-12/7142, общество предоставило счет-фактуру от 07.06.2013 № 15 и товарную накладную 07.06.2013 № 14 с исправлением (грузоотправитель указана уже ИП ФИО6), ссылаясь на ошибочно представленную ранее (грузоотправитель ООО «Веста»). Представлена товарно-транспортная накладная о доставке дизтоплива ИП ФИО6 в адрес ООО «Кирово».

Между тем в указанных ТТН в графе «отпуск разрешил» и «груз сдал» стоит подпись директора ООО «Веста» - Шпиля А.А., «груз принял» - директора ООО «Кирово» ФИО14

Представленные с возражениями на акт налоговой проверки  налогоплательщиком  документы, подтверждающие, по его мнению, реальность хозяйственных операций по приобретению дизтоплива (счет - фактура от 07.06.2013 № 188, товарная накладная 07.06.2013 № 188 на приобретение у ИП ФИО6 дизтоплива в количестве 12 500 литров; транспортная накладная от 07.06.2013 о доставке ИП ФИО6 в адрес ООО «Кирово» 12 500 литров дизтоплива), являются противоречивыми, поскольку по имеющимся в распоряжении налогового органа счете-фактуре от 07.06.2013 № 15 и товарной накладной от 07.06.2013 № 14 ООО «Кирово» приобрело 8 450 литров дизтоплива, а получается, что доставлено ему было больше чем приобретено – 12 500 литров.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Кирово», открытом в ОАО «Россельхозбанк», оплата за дизтопливо по указынным документам отсутствует.

Доводы налогоплательщика об оплате указанного дизтоплива иными формами расчетов (в т.ч. взаимозачетом) не подтверждены документально.

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, с учетом противоречивости представленных документов, отсутствия доказательств оплаты, что дизтопливо у ООО «Веста» не приобреталось.

 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Веста»  подпадает под  признаки фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение.

Налоговым органом не приняты вычеты по НДС в сумме 80 085 рублей, по оказанным ООО «Полевое» услуг по подготовке земель к посеву (счет-фактура от 01.12.2013 на сумму 444 915 рублей).

  Судом установлено, что договор оказания услуг от 27.03.2013, где исполнителем выступает ООО «Полевое», от лица ООО «Кирово» подписывает ФИО14 (до 28.07.2013 генеральный директор ООО «Кирово»), который с 07.10.2013 стал директором ООО «Полевое» (с 15.06.2015 переименовано в ООО «АгороРегионДВ»).

Акт приемки оказанных услуг от 01.12.2013 подписал уже генеральный директор ООО «Кирово» ФИО20, который в объяснениях данных оперуполномоченному ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майору полиции ФИО17 указал, что генеральным директором являлся формально, указанный акт не подписывал, всеми финансово-хозяйственными и организационными вопросами занимался ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. 

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

 Суд первой инстанции, несмотря на возражения заявителя, обоснованно  согласился с выводом налогового органа о взаимозависимости лиц:  ООО «Полевое» и ООО «Кирово».

Так, ФИО14 в короткий промежуток времени являлся руководителем обоих обществ (до 28.07.2013 генеральный директор ООО «Кирово», с 07.10.2013 – директор ООО «Полевое»).

Также взаимозависимость между организациями подтверждают сведения об идентичности IP-адресов, предоставленные ОАО «Россельхозбанком» - 79:122.210.198, что  означает связь клиента с банком с одного компьютера.

Идентичность IP-адресов проверяемого лица и его контрагента указывает на подконтрольность последнего, что в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

 Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом противоречивости представленных документов, отрицания руководителем ООО «Кирово» подписания документов, установленной взаимозависимости лиц), что услуга ООО «Полевое» фактически не оказывалась.

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, ООО «Кирово» занизило за 2013 год сумму НДС к уплате в бюджет на сумму 448 797 рублей за счет неправомерного применения вычетов на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

  Налоговым органом не приняты затраты по приобретению налогоплательщиком автошин у ООО «Авис» по товарной накладной от 03.10.2013 № 36 и счету-фактуре от 03.10.2013 № 7 на сумму 140 000 рублей, которые подписаны руководителем ФИО21, не приняты вычеты по НДС в сумме 25 200 рублей по приобретенным автошинам у ООО «Авис» по счету-фактуре от 03.10.2013 № 71 на сумму 165 200 рублей.

 Так, факт подписания товарной накладной  от 03.10.2013 № 36 отрицает руководитель ООО «Кирово» в спорный период ФИО20

Как указывалось выше, ФИО20 генеральным директором ООО «Кирово» являлся формально (объяснение от 24.11.2016).   По представленной на обозрение товарной накладной № 36 от 03.10.2013 на поставку а/шин от ООО «Авис» в адрес ООО «Кирово» заявил, что  не подписывал, подпись  не его. Также в обоснование своей непричастности к указанному документу ФИО20 предоставил образцы своей подписи.

В связи с изложенным указанные документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут подтверждать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В связи с изложенным указанные документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут служит основанием для получения вычета по НДС.

По аналогичным основаниям (подписание документов неустановленным лицом – при отрицании факта подписания бывшим руководителем общества) налоговым органом обоснованно не приняты в расходы затраты по приобретению у ИП ФИО6   бензина Аи-80 по товарной накладной № 391 от 10.10.2013 и счету-фактуре № 391 от 10.10.2013 на сумму 112 400 рублей; дизельного топлива, по товарной накладной № 443 от 05.11.2013 и счет-фактура № 443 от 05.11.2013 на сумму 131141 рублей; вычеты по НДС в общем размере 43837 рублей по приобретению и ИП ФИО6 бензина Аи-80 по товарной накладной № 391 от 10.10.2013 и счету-фактуре № 391 от 10.10.2013 на сумму 132 633 рублей; дизельного топлива, по товарной накладной № 443 от 05.11.2013 и счет-фактура № 443 от 05.11.2013 на сумму 154 747 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не приняты показания свидетеля ФИО22, данные в судебном заседании от 17.08.2021, ввиду того, что бухгалтером у ИП ФИО6 она работает с октября 2014 года, тогда как  спорные поставки топлива осуществлялись в 2013 году.

Всего по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом определена налоговая база в размере 5 337 994 рублей (6 209 946 + 286 915 - 1 149 688 - 9 179). Налоговая база занижена на 2 913 297 рублей (5 337 994 -  2 424 697).

Поскольку в спорный период общество применяло ставку 0 процентов по налогу на прибыль, доначислений ему налоговым органом не произведено.

 

 Налог на прибыль 2014 год

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной 25.02.2015 доходы общества от реализации составили 14 295 368 рублей, расходы – 7 041 802 рубля.

Проверкой выявлено завышение расходов на сумму 6 206 195 рублей (по мнению налогового органа, фактические расходы, уменьшающую сумму доходов, составили 835 607 рублей). По мнению налогового органа неправомерно списаны в расходы затраты на приобретение семян сои и овса в общей сумме 2 297 273 рублей согласно товарной накладной от 15.04.2014 № 20 (счет-фактура от 15.04.2014 № 20) у ООО «Фаворит».

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, статьи 257 НК РФ ООО «Кирово» неправомерно списывало в расходы амортизацию по основным средствам (по тракторам К-701, плугам). Сумма необоснованно начисленной амортизации за 2014 год составила 95 238 рублей.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что по договору купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои - бобов, товарной накладной от 15.04.2014 № 20, счете-фактуре от 15.04.2014 № 20, ООО «Кирово» приобрело у ООО «Фаворит» семена сои и овса.

В спорный период руководителем ООО «Фаворит», согласно данным из ЕГРЮЛ, была ФИО23, которая в объяснении, отобранном оперуполномоченным по особо важным делам ОЭБиПК УМВД России по ЕАО   пояснила, что директором ООО «Фаворит» являлась формально за ежемесячное вознаграждение пять тысяч рублей, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счет-фактур, накладных) не подписывала.

На представленные ей на обозрение договор купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои - бобов в адрес ООО «Кирово», товарную накладную от 15.04.2014 № 20, счет-фактуру от 15.04.2014 № 20,   пояснила, что  указанные документы не подписывала, подпись не ее, в кредитные учреждения для открытия расчетного счета она не ходила, ничего не подписывала.

 Руководителем ООО «Кирово» в спорный период являлся ФИО20, который, как указывалось выше, руководителем ООО «Кирово» являлся формально (объяснение от 24.11.2016).   Всеми финансовыми, хозяйственными, организационными вопросами организации занимался ФИО8 На представленные ему на обозрение договор купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои-бобов в адрес ООО «Кирово», товарную накладную от 15.04.2014 № 20, счет-фактуру от 15.04.2014 № 20, заявил, что не подписывал, подпись стоит не его.

 Так же пояснил, что расчетным счетом ООО «Кирово» не распоряжался, кто распоряжался, ему неизвестно. Где были открыты счета общества не знает.

Налогоплательщик представил в налоговый орган письмо от директора ООО «Фаворит» ФИО24 от 29.01.2017, согласно которому семена сои и овса ООО «Фаворит» приобретало у КФХ ФИО25 и КФХ ФИО26

Поскольку в представленной товарной накладной от 15.01.2014 № 2 от КФХ ФИО25 грузополучателем указано ООО «Фаворит», груз получает директор ООО «Кирово» ФИО20, который  являлся формальным руководителем и отрицал факты подписания каких-либо документов, то указанное письмо обоснованно не принято налоговым органом в качестве обоснования доводов налогоплательщика.

В товарной накладной от 26.03.2014 и 28.03.2014 от КФХ ФИО26 груз приняла ФИО23, акты сверки с КФХ ФИО26 и КФХ ФИО25 подписаны ФИО23, товарно-транспортная накладная от 15.04.2014 также подписана ФИО23, которая в свою очередь, являлась формальным руководителем и отрицала факты подписания каких-либо документов.

В протоколе допроса от 21.02.2017 № 72 глава КФХ ФИО25 указала, что ООО «Фаворит» ей знакомо, так как покупает у нее сою. Директора ФИО23 не знает. Всеми вопросами по приобретению сои в адрес ООО «Фаворит» занимался ФИО8 Документы, подписанные КФХ ФИО25, отправляются через водителей без подписи покупателя. Оригиналы документов, подписанные ООО «Фаворит», получают назад по почте. Кто подписывает документы, она не знает. Транспорт и водители покупателей, так как своих автомобилей у нее нет.

Допрошенная ФИО27 (протокол допроса от 28.02.2017 №74, бухгалтер КФХ ФИО26) пояснила, что ООО «Фаворит» ей знакомо, так данная организация является их покупателем. Директор ООО «Фаворит» ФИО23 ей не знакома. ФИО28 (занимается вопросами по реализации сои по нотариальной доверенности) указал ей адрес электронной почты, на который она отправляла документы, подписанные КФХ ФИО26. Оригиналы документов, подписанные ООО «Фаворит», получались по почте. Кто их подписывал, она не знает. Доставка осуществлялась силами ООО «Фаворит», автомобильным транспортом, за их счет. Оплата за сою всегда производилась безналичным расчетом по предоплате».

Так же бухгалтер КФХ ФИО26 указала, что ей знакомо и «ООО «Кирово», как организация, являющаяся их покупателем. Руководителей ООО «Кирово» не знает. Доставка осуществлялась в основном наемными водителями за счет ООО «Кирово». Несколько раз доставка осуществлялась   транспортом КФХ ФИО26 до ООО «Кирово». Оплата за сою всегда производилась безналичным расчетом по предоплате.

 При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как установлено судом, представленные ООО «Кирово» документы договор купли-продажи от 10.04.2014, товарная накладная от 15.04.2014 № 20, счет-фактура от 15.04.2014 № 20, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с ООО «Фаворит», реальность сделки не подтверждена, первичные документы составлены налогоплательщиком с целью создания налоговой схемы по легализации расходов.

Довод налогоплательщика о том, что мотивы таких выводов налоговой не обоснованы и не подтверждены объективными доказательствами, является несостоятельным, поскольку формальность сделки подтверждается показаниями номинальных руководителей ООО «Фаворит» и ООО «Кирово», на что и указала налоговая при проведении налоговой проверки.

Допрос свидетелей ФИО23 и ФИО20 проводился оперуполномоченным по особо важным делам ОЭБиПК УМВД России по ЕАО, участвующим в проведении ВНП на основании Решения о внесении изменений в решение о проведении ВНП №13/1 от 05.08.2016, что соответствует положениям статьи 82 НК РФ, вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа о наличии у ООО «Фаворит» признаков фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение.

Так, согласно данным ФИР «Поиск сведений», сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) ООО «Фаворит» за 2013 год и 2015 год в налоговый орган не представляло, а за 2014 год представило на ФИО29 (генеральный директор с 12.11.2014 по 23.07.2015). В соответствии со сведениями указанными в ФИР «ЕГРН», имущество и транспорт у ООО «Фаворит» с момента создания и по день проведения проверки отсутствовало. Среднесписочная численность работников ООО «Фаворит» за период с 2013 года по 2015 год - 0 человек. Директор ФИО23 (в период с 04.04.2013 по 11.11.2014) являлась формальным руководителем за ежемесячное вознаграждение пять тысяч рублей, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счет-фактур, накладных) не подписывала. ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в ответ на поручение Межрайонной ИФНС №1 по ЕАО об истребовании документов № 3524 от 21.02.2017 сообщило о невозможности истребования документов у ООО «Фаворит», так как организация отсутствует по юридическому адресу: 

<

...>, приложив протокол осмотра территорий, помещений от 17.11.2016 № 334. По указанному адресу находится МТЦ «Нововыборгский» ЗАО «АЛИ», офис № 10 в данном здании не установлен, директор МТЦ «Нововыборгский» указал, что ООО «Фаворит» на данной территории отсутствует, договор аренды не заключало.

Так же между ООО «Кирово» и ООО «Фаворит» имеются признаки взаимозависимости между организациями, что подтверждает единый IP-адрес - 79.122.210.198, с июня 2015 года -188.162.231.121.

Из представленных налогоплательщиком документов (договор от 31.03.2014, товарная накладная от 04.04.2014 № 19, счет-фактура от 04.04.2014) следует, что по договору купли-продажи от 31.03.2014 ООО «Кирово» (Покупатель) приобрело у ООО «Фаворит» 2 (два) трактора К-701 по 700 000 рублей за каждый трактор на общую сумму 1 400 000 рублей (с учетом НДС) и два плуга, общей стоимостью 200 000 рублей (с учетом НДС). Договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура и акт приема-передачи техники подписан со стороны Продавца ФИО23, от ООО «Кирово» стоит подпись ФИО20

Между тем, указанные руководители обществ являлись формальными руководителями (указали в вышеуказанных объяснениях), на представленные на обозрение договор от 31.03.2014, товарную накладную от 04.04.2014 № 19, счет-фактуру от 04.04.2014, указали, что подписи стоят не их.

На основании данных, представленных инспекцией Гостехнадзора по ЕАО,  установлено,  что спорные трактора фактически приобретены ООО «Кирово» у главы КФХ Штаб Р.Н. по договору купли-продажи от 25.09.2013 по 350 000 рублей за каждый трактор (всего 700 000 рублей).

Факт приобретения налогоплательщиком тракторов К-701 у КФХ Штаб Р.Н. в 2013 году так же подтверждает паспорт самоходной машины трактора колесного К-701 серии BE 712864 и паспорт самоходной машины трактора колесного К-701 серии ВВ 626788, согласно которым трактора поставлены на учет 27.01.2014 и 06.03.2014 (т.е. до заключения договора с ООО «Фаворит» - 31.03.2014).

Налогоплательщик к возражениям на акт выездной налоговой проверки представил письмо от директора ООО «Фаворит» ФИО24, в котором он утверждает, что «в 2014 году ООО «Фаворит» поставило в адрес ООО «Кирово» два трактора колесных К-701, 2 плуга. Выше указанные товары были приобретены в 2013 году для перепродажи у главы КФХ Штаб Р.Н. Так как трактора приобретались для перепродажи, то они не регистрировались в Гостехнадзоре. Так как ООО «Фаворит» выступил посредником по поставке техники, то ООО «Кирово» был составлен прямой договор с КФХ Штаб Р.Н.

Между тем, ООО «Фаворит» не представило налоговому органу подтверждающие документы покупки техники у КФХ Штаб Р.Н.: договор купли-продажи с КФХ Штаб Р.Н., платежные документы по оплате техники (поручение об истребовании документов № 3524 от 21.02.2017).

На этом основании налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Кирово» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, статьи 257 НК РФ, неправомерно списывало в расходы амортизацию по основным средствам (по тракторам, плугам), поставленных на бухгалтерский учет по заведомо недостоверным документам. Сумма необоснованной амортизации за 2014 год составила 95 238 рублей.

Не согласившись с указанным выводом  налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, приобретенное основное средство принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой является сумма фактических затрат организации на его приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 273 НК РФ амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве.

В рассматриваемом случае трактора К-701 приобретены 25.09.2013 у главы КФХ Штаб Р.Н. и поставлены на учет  Гостехнадзоре правительства ЕАО 27.01.2014 и 06.03.2014; имелись в наличии в налогоплательщика; использовались для осуществления сельскохозяйственных работ.

Фактически из материалов дела следует, что налогоплательщик приобрел названные трактора (подпункт 2 пункта 3 статьи 273 НК РФ); доказательств того, что данные трактора не используются в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено. Кроме того, учитывая их производственное назначение, использование их в непредпринимательской деятельности (распашка земель, подвоз груза и т.д.) не представляется возможным.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Инспекция необоснованно не приняла в расходы амортизацию по указанным транспортным средствам. 

Необходимо было принять ее в расходы, но с учетом правильного её начисления (учитывая, что приобретение в 2013 году по иной стоимости, нежели указано налогоплательщиком, а также даты постановки на учет).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, тракторы для сельского хозяйства прочие (код ОКОФ 330.28.30.2) относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Следовательно, срок полезного использования тракторов должен составлять 84 месяца, а начисленная амортизация  (стоимость / срок полезного использования * количество месяцев, следующих за после месяца постановки имущества на баланс) на трактор, поставленный на учет 27.01.2014 – 45 833 рубля, а на трактор, поставленный на учет 06.03.2014 – 37 500 рублей, а всего 83 333 рубля.

Указанный размер амортизации должен быть принят в расходы в 2014 году.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирово» не согласно с исключением из расходов приобретение у ИП ФИО5 дизтоплива на сумму 576 000 по договору от 29.04.2014, а также дизтоплива на сумму 488 136 рублей по товарной накладной от 05.05.2014 № 1 и счет-фактуре от 05.05.2014 № 1.

 Из документов, представленных ООО «Кирово», по договору от 29.04.2014 налогоплательщик приобрел у ИП ФИО5 дизтопливо на сумму 576 000 рублей, а также дизтопливо на сумму 488 136 рублей по товарной накладной от 05.05.2014 № 1 и счет-фактуре от 05.05.2014 № 1

Между тем, ФИО20 (как ранее указано в объяснении)   руководителем ООО «Кирово» являлся формально. Никакие финансово-хозяйственные документы (договора, счет-фактуры, накладные) не подписывал. Представленные на обозрение документы: договор от 29.04.2014 на поставку дизтоплива от ИП ФИО5, товарную накладную от 05.05.2014 №1 и счет - фактуру от 05.05.2014 № 1, не подписывал, подпись стоит не его. Гражданин ФИО5 ему не знаком.

Движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5, указывает на отсутствие операций, подтверждающих предпринимательскую деятельность (приобретение товаров, работ, услуг). Поступление денежных средств происходит от ООО «Кирово» за ГСМ, от ООО «Новотроицкое» за ГСМ, от ООО «Поставка» за ГСМ, от ООО «Регион ДВ» за сою. В дебетовой части по списанию имеют место только операции по обналичиванию денежных средств на банковскую карту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства подтверждают невозможность   осуществления спорных сделок с ИП ФИО5, так как фактически он не вел реальную хозяйственную деятельность и не имел возможности осуществлять деятельность по поставке дизтоплива ООО «Кирово», в том числе по причине отсутствия основных средств, материальных и трудовых ресурсов, имущества, транспорта, расходов на приобретение дизтоплива. 

 Согласно товарной накладной  от 10.04.2014 № 9 и счету-фактуре  от 10.04.2014 № 9 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» диски легкие (3 штуки) на общую сумму 1 599 153 рубля (в расходы включены в виде амортизационных начислений).

Согласно товарной накладной от 30.05.2014 №22 и счету-фактуре от 30.05.2014 № 22 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» дизтопливо на общую сумму 512 542 рублей; товарной накладной от 07.07.2014 № 36 и счет-фактуре от 07.07.2014 № 36 приобрело дизтопливо на общую сумму 477 305 рублей; товарной накладной от 01.10.2014 № 41 и счет-фактуре от 01.10.2014 № 41 приобрело дизтопливо на общую сумму 490 118 рублей.

Во исполнение поручения налоговой инспекции от 19.10.2016 № 3260 ООО «Поставка» представило пояснения и документы подтверждающие доставку до общества  дисков легких (3 штуки) ИП ФИО30 автомобилем Ниссан дизель госномер 

<

***> с прицепом госномер 

<

***> по транспортным накладным от 08.04.2014, 09.04.2014, 10.04.2014, а дизтоплива ФИО31 автомобилем КАМАЗ  5410 тягач сидельный госномер 

<

***> полуприцеп – цистерна ЧМЗАП 8124П госномер 

<

***> по транспортным накладным от 30.05.2014, 07.07.2014, 19.09.2014.

Между тем, руководитель ООО «Кирово» ФИО20, как указывалось ранее, отрицает факт подписания документов, подтверждающих доставку вышеуказанных товаров.

С возражениями на акт налогоплательщик представил письмо от ФИО32, который подтвердил, что в 2014-2015 году осуществлял доставку дизтоплива для ООО «Кирово» от ООО «Поставка» с города Хабаровска до села Кирово, на принадлежащем ему автотранспорте КАМАЗ тягач сидельный, госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П.

Однако, как установлено налоговым органом, указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО32 после осуществленных перевозок (30.05.2014, 07.07.2014, 19.09.2014)  - 16.12.2015 (согласно данным ГИБДД), а полуприцеп - цистерна не имел в собственности никогда. Документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи, ПТС) либо договор аренды, отсутствуют в материалах дела.

Директор ООО «Поставка» ФИО33 не помнит водителя ФИО32, который является для него единственным перевозчиком (неоднократно) дизтоплива до ООО «Кирово» (опрос от 03.10.2016).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приобретать дизтопливо у организаций в г. Биробиджане (на что указал ФИО33 в объяснениях от 03.10.2016) доставлять его в г. Хабаровск, а уже оттуда перевозить в с. Кирово Ленинского района ЕАО экономически нецелесообразно. При этом ФИО33 не смог указать организации, у которых приобреталось топливо в г. Биробиджане.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» налоговый орган установил, что в 2014 году проходили операции по приобретению дизельного топлива у своих следующих контрагентов: ИП ФИО5, ООО «Северная Компания», ИП ФИО6) на общую сумму 3 976 310 рублей, а реализовало в этот же период дизельное топливо контрагентам ООО «Полевое», ООО «Новотроицкое», ООО «Кирово», ООО «Капитоновка» (директор и учредитель с 2014 года ФИО33), ООО «Камышовка» на общую сумму 7 264 905 рублей. То есть сумма реализованного дизельного топлива превышает сумму приобретенного на 83% или 3 288 594 рубля. При этом в 2013 году ООО «Поставка» дизельное топливо не приобретало и не реализовывало исходя из движения денежных средств на счетах организации.

Также ООО «Поставка», помимо вышеуказанных контрагентов, представила налоговому органу информацию о приобретении дизтоплива у ООО «Престиж-строй-ДВ», тогда как директор ФИО33 данную организацию не помнит, по счету такие операции не проходят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом доказана взаимозависимость лиц – ООО «Поставка» и ООО «Кирово».

Так, у данных организаций единый бухгалтер – ФИО9, идентичные IP-адресов - 79:122.210.198, что означает связь клиента с банком с одного компьютера.

 Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом отрицания руководителем ООО «Кирово» подписания документов, противоречивости имеющихся документов показаниям ФИО33, установленной взаимозависимости лиц), что дизтопливо ООО «Кирово» фактически не приобреталось.

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Приведенные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара (дизтоплива).

Директор ООО «Кирово» в спорный период - ФИО20 отрицает факт подписания документов, касающихся приобретения и доставки дисков легких у ООО «Поставка», предоставив образец подписи, отличающийся о подписей проставленных на указанных документов.

Тот факт, что при осмотре налогоплательщик предъявил проверяющим диски, не означает, что налогоплательщик правомерно начислил в спорный период амортизацию в размере 152 300 рублей, учитывая отрицание руководителем общества факта их приобретения. Иных документов, из которых возможно было бы установить дату приобретения дисков, в материалах дела не имеется (как в случае с тракторами К-701).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Поставка» не имело возможности осуществлять деятельность по поставке дизтоплива, дисков для ООО «Кирово» (отсутствие основных средств, материальных и трудовых ресурсов, что указывает на наличие признаков фирмы - однодневки), является верным.

 В отношении поставки запчастей на сумму 365 531 рубль от ООО «АСМ» в адрес ООО «Кирово» по товарной накладной от 31.03.2014 № 69, не принятых в расходы налоговым органом, общество указывает, что налоговым органом в полном объеме не изучены представленные налогоплательщиком документы. Допущены нарушения и при анализе объяснения директора ООО «АСМ» ФИО34 При этом ФИО34 указал, что был руководителем в 2009-2010 годы. Из ответа конкурсного управляющего следует, что они в его распоряжении отсутствуют, что не означает не реальность операции.

 Вместе с тем, в договоре от 14.03.2014 № 473, товарной накладной от 31.03.2014 № 69, со стороны ООО «АСМ» стоит подпись директора ФИО34, который, учитывая, что он был директором только в 2009-2010 годы, не мог подписать от ООО «АСМ» документы в марте 2014 года.

Кроме того, в товарной накладной от 31.03.2014 № 69 в графе «груз принял» стоит подпись руководителя ООО «Кирово» ФИО20, отрицающего факт подписания указанного документа.

Конкурсный управляющий ООО «АСМ» ФИО35 на требование от 26.08.2016 № 42253 представил ответ, в котором указал, что, проверив все имеющиеся в его распоряжении документы, истребуемые документы в отношении ООО «Кирово» отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, в совокупности,  вывод налоговой инспекции о нереальности указанной хозяйственной операции является правомерным.

Со ссылкой на опрос ФИО20 налоговым органом не приняты следующие расходы:

-по товарной накладной ХБ1628 от 23.05.2014 на поставку масла моторного на сумму 17 366 рублей от ИП ФИО7;

-передаточной документации № 323 от 21.05.2014 (счет-фактура № 323 от 21.05.2014) на сумму 41 703 рубля на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники от ООО «БЭСТО»;

-товарной накладной № 1337 от 21.05.2014 (счет-фактура № 1337 от 21.05.2014) на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму 28 347 рублей от ООО «Торговый дом Инсемакс трейд»;

-товарной накладной № УТ-386 от 09.06.2014 (счет-фактура № УТ-363 от 09.06.2014) на поставку коробки передач в сборе на сумму 67 797 рублей от ООО «Транс-Бизнес»;

-передаточной документации № 337 от 27.05.2014 (счет-фактура № 337 от 27.05.2014) на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму 34 658 рублей от ООО «БЭСТО»;

-  передаточной документации № 375 от 10.06.2014 (счет-фактура № 375 от 10.06.2014) на сумму 7 238 рублей от ООО «БЭСТО»;

- товарной накладной № 1542 от 10.06.2014 (счет-фактура № 1542 от 10.06.2014) на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму 2 247 рублей от ООО «Торговый дом Инсемакс трейд»;

-  топливо дизельное приобретенное у ИП ФИО6 по товарной накладной № 290 от 29.09.2014 на сумму 544 298 рублей, товарной накладной № 350 от 21.10.2014 на сумму 544 298 рублей;

- акту № 000086 от 10.04.2014 ООО «Гелиос» по изготовлению схем на сумму  10 000 рублей.

Поскольку установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.

Такие документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут подтверждать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Бухгалтер ИП ФИО6 ФИО22, допрошенная в судебном заседании от 17.02.2021 в качестве свидетеля, пояснила, что правоотношения по поставке дизтоплива с ООО «Кирово» были, однако при непосредственной доставке топлива не присутствовала, детали доставки не знает.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ее показания в отношении конкретной партии дизтоплива, не подтверждают факт доставки, с учетом установленного факта подписания документов неустановленным лицом.

В Акте № 364 от 30.09.2014 (счет - фактура № 231 от 30.09.2014), акте №162 от 26.05.2014 (счет - фактура № 110 от 26.05.2014) ООО «Хаб ДТА сервис» по ремонту ТНВД УТН на сумму 21 000 рублей и 8 800 рублей в графе «Заказчик» ООО «Кирово» стоит подпись ФИО33 (руководитель ООО «Поставка»), заверено печатью ООО «Кирово». При этом ФИО33 не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Кирово».

В возражениях на акт проверки, а также в поданном в суд заявлении общество указало, что ФИО33 выдавалась доверенность с целью получения материалов и документов от поставщиков ООО «Кирово».

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт выдачи доверенности на имя ФИО33, с целью получения материалов и документации от поставщиков ООО «Кирово», подтверждает зависимость и заинтересованность ООО «Поставка» (директор ФИО33) с ООО «Кирово, так же подтвержден единый центр ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, единый бухгалтер этих организаций - ФИО9, что свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретение товара (работ, услуг) ООО «Кирово».

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заявлено расходов на сумму 6 206 195 рублей, расходы составили 835 607 рублей.

Между тем, с учетом принятия судом амортизации по тракторам К-701 сумма неправомерно заявленных расходов составит 6 122 862 рубля, расходы за 2014 год составят 918 940 рублей (7 041 802 рубля – 6 122 862 рубля).

Таким образом, налоговая база за 2014 год по налогу на прибыль составит 13 648 902 рубля, вместо 13 732 235 рубля, определенной налоговой инспекцией.

В связи с тем, что сумма доходов ООО «Кирово» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70%, что подтверждено информацией, предоставленной Управлением сельского хозяйства администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, общество, в силу пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 статьи 346.2, пункта 3 статьи 346 НК РФ применяло в спорный период 2013-2015 гг. налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов.

Поскольку в спорный период общество применяло ставку 0 процентов по налогу на прибыль, доначислений ему налоговым органом не произведено.

 

НДС 2014 год

Налоговым органом при проверке полноты и правильности формирования доходов от реализации, налоговых вычетов, суммы налога подлежащей уплате в бюджет за 1, 2 кварталы 2014 года расхождений не установлено.

В представленной 06.10.2014 налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 507 273 рубля, исчислен налог по ставке 10% в сумме 50 727 рублей. К вычету налогоплательщиком заявлена сумма в размере 49 570 рублей.

Налоговый орган по результатам изученных документов установил, что налоговые вычеты составляют 7 355 рублей.

 Со ссылкой на опрос ФИО20 налоговым органом не приняты следующие вычеты:

- по товарной накладной ХБ1628 от 23.05.2014 на поставку масла моторного на сумму 20 492 рубля от ИП ФИО7, в .ч. НДС 3 126 рублей;

-счету-фактуре № 323 от 21.05.2014 на сумму 49 210 рублей на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники от ООО «БЭСТО», в т.ч. НДС 7507 рублей;

-счету-фактуре № 1337 от 21.05.2014 на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму 33 450 рублей от ООО «Торговый дом Инсемакс трейд», в т.ч. НДС 5103 рубля;

- счету-фактуре № УТ-363 от 09.06.2014 на поставку коробки передач в сборе на сумму 80 000 рублей от ООО «Транс-Бизнес», в т.ч. НДС 12 203 рубля;

- счету-фактуре № 337 от 27.05.2014 на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму 40 896 рублей от ООО «БЭСТО», в т.ч. НДС 6 238 рублей;

- счету-фактуре № 375 от 10.06.2014 на сумму 8 541 рубль от ООО «БЭСТО», в т.ч. НДС 1 303 рубля;

- счету-фактуре № 1542 от 10.06.2014 на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму 2 652 рубля от ООО «Торговый дом Инсемакс трейд», в т.ч. НДС 405 рублей.

Поскольку установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом, вывод суда первой инстанции о том, что документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, является верным.

Такие документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

Согласно счету - фактуре от 10.04.2014 № 9 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» диски легкие на общую сумму  1 887 000 рублей, в т.ч. НДС 287 847 рублей.

Между тем, руководитель ООО «Кирово» ФИО20 в объяснениях, указанных ранее, отрицает факт подписания документов, подтверждающих доставку вышеуказанных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   налоговым органом доказана взаимозависимость лиц - ООО «Поставка» и ООО «Кирово».

Так, у данных организаций единый бухгалтер – ФИО9, идентичный IP-адресов - 79:122.210.198, что  означает связь клиента с банком с одного компьютера.

Также в товарной накладной от 10.04.2014 № 9 на сумму 1 887 000 рублей на поставку спорных дисков легких в графе «поставщик» указано ООО «Поставка», а расчетный счет № 

<

***>, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», указан ООО «Тандем», что также подтверждает факт оформления документов одним лицом. ООО «Тандем» также является контрагентом ООО «Кирово» (услуги по чистке коровника в 2015 году).

 Приведенные доказательства свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, ООО «Поставка» реально не имело возможности осуществлять деятельность по поставке  дисков легких, в отсутствие основных средств, материальных, трудовых ресурсов, отсутствия расходов на их приобретение (производителем дисков не является).

Приведенные выводы подтверждаются и тем, что ФИО33,  являясь руководителем ООО «Поставка», по доверенности получал товары за ООО «Кирово» (о чем указано выше), а также получал под отчет денежные средства от иного контрагента ООО «Кирово» - ООО «Фаворит» в период с 26.03.2015 по 03.06.2015 на общую сумму 4 348 800 рублей (данные из банковской выписке по операциям на расчетном счете ООО «Фаворит»). 

Указанное свидетельствует о взаимозависимости общества со своими контрагентами (ООО «Поставка», ООО «Фаворит», ООО «Тандем») и согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение статей 146, 153 НК РФ налогоплательщик занизил сумму НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года на сумму 42 215 рублей (с учетом исчисленной самим налогоплательщиком к уплате в бюджет в размере 1 157 рублей).

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 13 788 095 рублей, исчислен налог по ставке 10% в сумме 1 378 810 рублей. К вычету налогоплательщиком заявлена сумма в размере 1 371 802 рубля.

Налоговый орган по результатам изученных документов установил, что налоговые вычеты составляют 488 рублей.

Не приняты к вычету по НДС при приобретении запчастей у ООО «АСМ» по счету-фактуре от 31.03.2014 № 68; трактора колесного К-701 и плуга у ООО «Фаворит» по счету-фактуре от 04.04.2014 № 19; дисков легких у ООО «Поставка» по счету-фактуре от 10.04.2014 № 9; семян сои у ООО «Фаворит» по счету-фактуре от 15.04.2014 № 20; дизтоплива у ИП ФИО5 по счету-фактуре от 05.05.2014 № 1; дизтоплива у ООО «Поставка» по счетам-фактурам от 30.05.2014 № 22, 07.07.2014 № 36, 01.10.2014 № 41; дизтоплива у ИП ФИО6 по счетам-фактурам от 29.09.2014 № 290, 21.10.2014 № 350.

В отношении поставки запчастей на сумму 431 327 рублей, в т.ч. НДС 65 796 рублей, от ООО «АСМ» в адрес ООО «Кирово» по счету-фактуре от 31.03.2014 № 68, судом при проверке расходов по налогу на прибыль за 2014 год установлено, что в товарной накладной от 31.03.2014 № 69 в графе «груз принял» стоит подпись руководителя ООО «Кирово» ФИО20, отрицающего факт подписания указанного документа.

В договоре от 14.03.2014 № 473, указанных счет - фактуре и товарной накладной, сто стороны ООО «АСМ» стоит подпись директора ФИО34, который в объяснениях от 01.10.2016 указал, что ООО «Кирово» ему не известно, с его руководством не знаком, был директором в 2009-2010 годах.

Таким образом, ФИО34 не мог подписать от ООО «АСМ» документы в марте 2014 года.

Конкурсный управляющий ООО «АСМ» ФИО35 на требование от 26.08.2016 № 42253 представил ответ, в котором указал, что, проверив все имеющиеся в его распоряжении документы, истребуемые документы в отношении ООО «Кирово» отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, в совокупности, подтверждают правомерный вывод налоговой инспекции о нереальности указанной хозяйственной операции и, соответственно, неправомерного вычета по НДС.

Из представленных налогоплательщиком документов (договор от 31.03.2014, товарная накладная от 04.04.2014 № 19, счет-фактура от 04.04.2014) следует, что по договору купли-продажи от 31.03.2014 ООО «Кирово» (Покупатель) приобрело у ООО «Фаворит» 2 (два) трактора К-701 по 700 000 рублей за каждый трактор на общую сумму 1 400 000 рублей (с учетом НДС) и два плуга, общей стоимостью 200 000 рублей (с учетом НДС). Договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура и акт приема-передачи техники подписан со стороны Продавца ФИО23, от ООО «Кирово» стоит подпись ФИО20

Между тем, указанные руководители обществ являлись формальными руководителями (указали в вышеуказанных объяснениях), на представленные на обозрение договор от 31.03.2014, товарную накладную от 04.04.2014 № 19, счет-фактуру от 04.04.2014, указали, что подписи стоят не их.

 На основании данных, представленных инспекцией Гостехнадзора по ЕАО,  установлено,  что спорные трактора фактически приобретены ООО «Кирово» у главы КФХ Штаб Р.Н. по договору купли-продажи от 25.09.2013 по 350 000 рублей за каждый трактор (всего 700 000 рублей).

Факт приобретения налогоплательщиком тракторов К-701 у КФХ Штаб Р.Н. в 2013 году так же подтверждает паспорт самоходной машины трактора колесного К-701 серии BE 712864 и паспорт самоходной машины трактора колесного К-701 серии ВВ 626788, согласно которым трактора поставлены на учет 27.01.2014 и 06.03.2014 (т.е. до заключения договора с ООО «Фаворит» - 31.03.2014).

Налогоплательщик к возражениям на акт выездной налоговой проверки представил письмо от директора ООО «Фаворит» ФИО24, в котором он утверждает, что «в 2014 году ООО «Фаворит» поставило в адрес ООО «Кирово» два трактора колесных К-701, 2 плуга. Выше указанные товары были приобретены в 2013 году для перепродажи у главы КФХ Штаб Р.Н. Так как трактора приобретались для перепродажи, то они не регистрировались в Гостехнадзоре. Так как ООО «Фаворит» выступил посредником по поставке техники, то ООО «Кирово» был составлен прямой договор с КФХ Штаб Р.Н.

Между тем, ООО «Фаворит» не представило налоговому органу подтверждающие документы покупки техники у КФХ Штаб Р.Н.: договор купли-продажи с КФХ Штаб Р.Н., платежные документы по оплате техники (поручение об истребовании документов № 3524 от 21.02.2017).

Также материалами дела подтверждается наличии у ООО «Фаворит» признаков фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение, отсутствие по месту регистрации (указано при анализе расходов по налогу на прибыль).

 Между ООО «Кирово» и ООО «Фаворит» имеются признаки взаимозависимости между организациями, что подтверждает единый IP-адрес - 79.122.210.198, с июня 2015 года -188.162.231.121.

Таким образом, в действиях общества имеется умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального пакета документов, создающих видимость приобретения поименованных трактов и плугов по более высокой цене у фиктивного контрагента.

Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать факт приобретения вышеуказанной сельхозтехники и, соответственно, вычета по НДС.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что по договору купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои - бобов, счету-фактуре от 15.04.2014 № 20 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Фаворит» семена сои и овса на сумму 2 297 273 рубля, в том числе НДС 229 727 рубля.

В спорный период руководителем ООО «Фаворит», согласно данным из ЕГРЮЛ, была ФИО23, которая в объяснении, указанном выше,  пояснила, что директором ООО «Фаворит» являлась формально за ежемесячное вознаграждение пять тысяч рублей, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счет-фактур, накладных) не подписывала.

На представленные ей на обозрение договор купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои - бобов в адрес ООО «Кирово», товарную накладную от 15.04.2014 № 20, счет-фактуру от 15.04.2014 № 20,   пояснила, что  указанные документы не подписывала, подпись не ее, в кредитные учреждения для открытия расчетного счета она не ходила, ничего не подписывала.

Как установлено ранее, руководителем ООО «Кирово» в спорный период формально являлся ФИО20 договор купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои - бобов в адрес ООО «Кирово», товарную накладную от 15.04.2014 № 20, счет-фактуру от 15.04.2014 № 20   не подписывал, подпись стоит не его. Так же пояснил, что расчетным счетом ООО «Кирово» не распоряжался, кто распоряжался, ему не известно. Где были открыты счета общества, не знает.

Налогоплательщик представил в налоговый орган письмо от директора ООО «Фаворит» ФИО24 от 29.01.2017, согласно которому семена сои и овса ООО «Фаворит» приобретало у КФХ ФИО25 и КФХ ФИО26

Поскольку в представленной товарной накладной от 15.01.2014 № 2 от КФХ ФИО25 грузополучателем указано ООО «Фаворит», груз получает директор ООО «Кирово» ФИО20, который, как уже указано выше, являлся формальным руководителем и отрицал факты подписания каких-либо документов, то указанное письмо обоснованно не принято налоговым органом в качестве обоснования доводов налогоплательщика.

В товарной накладной от 26.03.2014 и 28.03.2014 от КФХ ФИО26 груз приняла ФИО23, акты сверки с КФХ ФИО26 и КФХ ФИО25 подписаны ФИО23, товарно-транспортная накладная от 15.04.2014 также подписана ФИО23, которая в свою очередь, являлась формальным руководителем и отрицала факты подписания каких-либо документов.

Как верно указал суд первой инстанции,   представленные ООО «Кирово» документы договор купли-продажи от 10.04.2014, товарная накладная от 15.04.2014 № 20, счет-фактура от 15.04.2014 № 20, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с ООО «Фаворит»; реальность сделки не подтверждена, первичные документы составлены налогоплательщиком с целью создания налоговой схемы по легализации расходов, получения вычетов по НДС.

Из документов, представленных ФГБУ «Россельхозцентр» следует, что налогоплательщик сдавал на анализ семена сои собственного урожая (ответ от 11.10.2016, с приложением акта отбора средних проб для определения посевных качеств семян и результатов анализов семян, в котором указано, что «произведен отбор семян у ООО «Кирово» от своего урожая, хранящихся насыпью на складе»), а не покупные.

Формальность сделки подтверждается показаниями номинальных руководителей ООО «Фаворит» и ООО «Кирово», на что и указала налоговая при проведении налоговой проверки.

ООО «Фаворит» и ООО «Кирово» являются взаимозависимыми лицами, что позволяет сформировать необходимый пакет документов, для получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Фаворит» имеет признаки фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение, отсутствие по месту регистрации (указано при анализе расходов по налогу на прибыль).

 Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать факт приобретения вышеуказанной сельхозтехники и, соответственно, вычета по НДС.

Согласно счету-фактуре от 10.04.2014 № 9 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» диски легкие на общую сумму 1 887 000 рублей, в том числе НДС 287 847 рублей.

Согласно счету-фактуре от 30.05.2014 № 22 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» дизтопливо на общую сумму 604 800 рублей, в том числе НДС  92 258 рублей; счету-фактуре от 07.07.2014 № 36 приобрело дизтопливо на общую сумму 563 220 рублей, в том числе НДС 85 915 рублей; счету-фактуре от 01.10.2014 № 41 приобрело дизтопливо на общую сумму 578 340 рублей, в том числе НДС 88 221 рубль.

ООО «Поставка» во исполнение поручения налоговой инспекции от 19.10.2016 № 3260 представило налоговой пояснения и документы подтверждающие доставку до общества  дисков легких (3 штуки) ИП ФИО30 автомобилем Ниссан дизель госномер 

<

***> с прицепом госномер 

<

***> по транспортным накладным от 08.04.2014, 09.04.2014, 10.04.2014, а дизтоплива ФИО31 автомобилем КАМАЗ  5410 тягач сидельный госномер 

<

***> полуприцеп – цистерна ЧМЗАП 8124П госномер 

<

***> по транспортным накладным от 30.05.2014, 07.07.2014, 19.09.2014.

Между тем, как установлено выше руководитель ООО «Кирово» ФИО20 в объяснениях,   отрицает факт подписания документов, подтверждающих доставку вышеуказанных товаров.

С возражениями на акт налогоплательщик представил письмо от ФИО32, который подтвердил, что в 2014-2015 году осуществлял доставку дизтоплива для ООО «Кирово» от ООО «Поставка» с города Хабаровска до села Кирово, на принадлежащем ему автотранспорте КАМАЗ тягач сидельный, госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П.

Между тем, указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО32 после осуществленных перевозок (30.05.2014, 07.07.2014, 19.09.2014)  - 16.12.2015 (согласно данным ГИБДД), а полуприцеп - цистерна не имел в собственности никогда. Документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи, ПТС) либо договор аренды, отсутствуют в материалах дела.

Директор ООО «Поставка» ФИО33 не помнит водителя ФИО32, который является для него единственным перевозчиком (неоднократно) дизтоплива до ООО «Кирово» (опрос от 03.10.2016).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приобретать дизтопливо у организаций в г. Биробиджане (на что указал ФИО33 в объяснениях от 03.10.2016) доставлять его в г. Хабаровск, а уже оттуда перевозить в с. Кирово Ленинского района ЕАО экономически нецелесообразно. При этом ФИО33 не смог указать организации, у которых приобреталось топливо в г. Биробиджане.

 При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» налоговый орган  установил, что в 2014 году проходили операции по приобретению дизельного топлива у  следующих контрагентов: ИП ФИО5, ООО «Северная Компания», ИП ФИО6) на общую сумму 3 976 310 рублей, а реализовало в этот же период дизельное топливо контрагентам ООО «Полевое», ООО «Новотроицкое», ООО «Кирово», ООО «Капитоновка» (директор и учредитель с 2014 года ФИО33), ООО «Камышовка» на общую сумму 7 264 905 рублей. То есть сумма реализованного дизельного топлива превышает сумму приобретенного на 83% или 3 288 594 рубля. При этом в 2013 году ООО «Поставка» дизельное топливо не приобретало и не реализовывало исходя из движения денежных средств на счетах организации.

Также ООО «Поставка», помимо вышеуказанных контрагентов, представила налоговому органу информацию о приобретении дизтоплива у ООО «Престиж-строй-ДВ», тогда как директор ФИО33 данную организацию не помнит, по счету такие операции не проходят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом доказана взаимозависимость лиц – ООО «Поставка» и ООО «Кирово».

Так, у данных организаций единый бухгалтер – ФИО9, ФИО33 по доверенности получает товары за ООО «Кирово» (установлено выше).

Также взаимозависимость между организациями подтверждают сведения об идентичности IP-адресов - 79:122.210.198, что означает связь клиента с банком с одного компьютера.

В товарной накладной от 10.04.2014 № 9 на поставку дисков легких в графе «поставщик», где указано ООО «Поставка» указан расчетный счет ООО «Тандем» (40700810370000013509, открыт в ПАО «Сбербанк России»), что указывает на оформление документов одним лицом.

 Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом отрицания руководителем ООО «Кирово» подписания документов, противоречивости имеющихся документов показаниям ФИО33, установленной взаимозависимости лиц), что дизтопливо, диски ООО «Кирово» фактически не приобретались.

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара.

Директор ООО «Кирово» в спорный период - ФИО20 отрицает факт подписания документов, касающихся приобретения и доставки дисков легких у ООО «Поставка», предоставив образец подписи, отличающийся о подписей проставленных на указанных документов.

Тот факт, что при осмотре налогоплательщик предъявил проверяющим диски, не означает, что налогоплательщик приобрел именно у ООО «Поставка».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Поставка» не имело возможности осуществлять деятельность по поставке дизтоплива, дисков для ООО «Кирово» (отсутствие основных средств, материальных и трудовых ресурсов, что указывает на наличие признаков фирмы - однодневки), является верным.

Документы предоставлены для получения необоснованной налоговой выгоды, получения вычета по НДС.

По счету-фактуре от 05.05.2014 № 1 ООО «Кирово» приобрело у ИП ФИО5 дизтопливо на сумму 576 000 рублей по договору от 29.04.2014.

  ФИО20 в объяснении, указанном ранее  пояснил, что руководителем ООО «Кирово» являлся формально. Никакие финансово-хозяйственные документы (договора, счет-фактуры, накладные) не подписывал. Представленные на обозрение документы, в т.ч.  счет - фактуру от 05.05.2014 № 1, не подписывал, подпись стоит не его. Гражданин ФИО5 ему не знаком.

  Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5, алоговый орган установил отсутствие операций, подтверждающих предпринимательскую деятельность (приобретение товаров, работ, услуг). Поступление денежных средств происходит от ООО «Кирово» за ГСМ, от ООО «Новотроицкое» за ГСМ, от ООО «Поставка» за ГСМ, от ООО «Регион ДВ» за сою. В дебетовой части по списанию имеют место только операции по обналичиванию денежных средств на банковскую карту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства подтверждают невозможность   осуществления спорных сделок с ИП ФИО5, так он фактически не вел реальную хозяйственную деятельность и не имел возможности осуществлять деятельность по поставке дизтоплива ООО «Кирово», в том числе по причине отсутствия основных средств, материальных и трудовых ресурсов, имущества, транспорта, расходов на приобретение дизтоплива. 

 Документы, составленные с нарушением действующего законодательства, не могут подтверждать вычет по НДС.

Топливо дизельное приобретенное у ИП ФИО6 по счету-фактуре от 29.09.2014 № 290 на сумму 642 272 рубля, в том числе НДС 97 974 рубля, от 21.10.2014 № 350 на сумму 642 272 рубля, в том числе НДС 97 974 рубля.

Поскольку установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом (директор ООО «Кирово» ФИО20 отрицал факт подписания), налоговый орган правомерно пришел к выводу, что документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.

Такие документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

Бухгалтер ИП ФИО6 ФИО22, допрошенная в судебном заседании от 17.02.2021 в качестве свидетеля, пояснила, что правоотношения по поставке дизтоплива с ООО «Кирова» были, однако при непосредственной доставке топлива не присутствовала, детали доставки не знает.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ее показания в отношении конкретной партии дизтоплива, не подтверждают факт доставки, с учетом установленного факта подписания документов неустановленным лицом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что Общество занизило сумму НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года на сумму 1 371 314 рублей (с учетом исчисленной к уплате в бюджет налогоплательщиком сумма налога в размере  7 008 рубля). Всего доначислено НДС за 2014 год в сумме 1 413 529 рублей, за счет неправомерного применения вычетов по НДС. 

 

Налог на прибыль 2015 год

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной 24.03.2016 доходы общества от реализации составили 1 232 271 рубль (выручка от реализации одного трактора К-701 и услуг по ответственному хранению) и 46 861 434 рубля по признаку сельхоз товаропроизводителя (выручка от реализации собственного производства); расходы составили 1 043 386 рублей (уход за КРС, услуги по чистке коровников, электроэнергия, остаточная стоимость реализованного трактора) и 39 677 114 рублей по признаку сельхоз товаропроизводителя (прямые и косвенные расходы).

Проверкой выявлено завышение расходов на сумму 31 869 130 рублей (по мнению налогового органа фактические расходы, уменьшающую сумму доходов, составили 7 807 984 рубля).

По мнению налогового органа неправомерно списаны в расходы амортизация по основным средствам, приобретенным у ООО «Фаворит» по договору от 31.03.2014, товарной накладной от 04.04.2014 № 19, счету-фактуре от 04.04.2014 (2 трактора К-701, 2 плуга), поставленных на бухгалтерский учет по заведомо недостоверным документам.

Сумма амортизации за 2015 год составила 123 083 рубля (трактор К-701 = 4943,5*8мес = 39 548 рублей, трактор К-701 = 4943,5*12мес=59322 рубля, плуги = 1008,88*12мес*2шт = 24 213 рублей.

Оценку вышеуказанным документам дана при рассмотрении обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2014 год, по результатам которого признал факт приобретения тракторов и плугов по указанным документам недоказанным. Однако судом принята амортизация по тракторам, так как имеются документы, подтверждающие их приобретение у главы КФХ Штаб Р.Н. в 2013 году. Факт приобретения плугов у ООО «Фаворит» либо у них контрагентов не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным исключение налоговым органом начисленной амортизации по тракторам К-701 в общей сумме 98 870 рублей, с учетом продажи одного из них 25.08.2015 главе КФХ ФИО36.

Сумма амортизации по плугам в размере 24 123 рубля правомерно исключена из расходов.

 Кроме того, налоговый орган правомерно не принял в расходы амортизацию на диски легкие, приобретенные у ООО «Поставка», в сумме 228 450 рубля, ввиду установления судом факта их не приобретения у указанного контрагента, при рассмотрении обоснованности расходов по налогу на прибыль за 2014 год.

 Согласно счету-фактуре № 56 от 08.04.2015 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» дизтопливо на общую сумму 1 003 390 рублей, счету-фактуре № 57 от 05.05.2015 приобрело дизтопливо на общую сумму 1 003 390 рублей, счету-фактуре № 62 от 15.06.2015 приобрело дизтопливо на общую сумму 1 003 390 рублей.

Согласно представленным документам, доставка дизельного топлива производилась ФИО31 автомобилем КАМАЗ 5410 седельный тягач госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П госномер 

<

***> (транспортные накладные от 07.04.2015, 08.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 13.06;2015, 14.06.2015,15.06.2015, 30.10.2015).

Проанализировав представленные транспортные накладные, налоговый орган установил, что в транспортной накладной от 07.04.2015 отражена ссылка на счет-фактуру от 08.04.2015 № 56, в транспортной накладной от 04.05.2015 отражена ссылка на счет-фактуру от 05.05.2015 № 57, то есть отражены сведения осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом будущего времени (в транспортной накладной ссылка на несуществующий еще документ).

В транспортной накладной по доставке дизельного топлива от 13.06.2015, 14.06.2015, 15.06.2015 отражена ссылка на товарную накладную от 15.06.2015 № 58 и счет-фактуру от 15.06.2015 № 58, которые не отражены в книге продаж и не представлены налогоплательщиком.

С возражениями на акт налогоплательщик представил письмо от ФИО32, который подтвердил, что в 2014-2015 году осуществлял доставку дизтоплива для ООО «Кирово» от ООО «Поставка» с города Хабаровска до села Кирово, на принадлежащем ему автотранспорте КАМАЗ тягач сидельный, госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П.

Между тем, указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО32 после осуществленных перевозок (07.04.2015, 08.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 13.06.2015, 14.06.2015, 15.06.2015, 30.10.2015)  - 16.12.2015 (согласно данным ГИБДД), а полуприцеп - цистерна не имел в собственности никогда. Документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи, ПТС) либо договор аренды, отсутствуют в материалах дела.

Директор ООО «Поставка» ФИО33 не помнит водителя ФИО32, который является для него единственным перевозчиком (неоднократно) дизтоплива до ООО «Кирово» (опрос от 03.10.2016)

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приобретать дизтопливо у организаций в г. Биробиджане (на что указал ФИО33 в объяснениях от 03.10.2016) доставлять его в г. Хабаровск, а уже оттуда перевозить в с. Кирово Ленинского района ЕАО экономически нецелесообразно. При этом ФИО33 не смог указать организации, у которых приобреталось топливо в г. Биробиджане.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» налоговый орган установил, что в 2015 году проходили операции по приобретению дизельного топлива у следующих контрагентов: ИП ФИО6, ООО «Новотроицкое», ООО «БИРТЭК» на общую сумму 3 376 360 рублей, а реализовало в этот же период дизельное топливо контрагентам ООО «Новотроицкое», ООО «Кирово», ФГУП «Башмак», ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» на общую сумму 9 253 670 рублей. То есть сумма реализованного дизельного топлива превышает сумму приобретенного на 274% или 5 877 310 рублей.

Также ООО «Поставка», помимо вышеуказанных контрагентов, представила налоговому органу информацию о приобретении дизтоплива у ООО «Престиж-строй-ДВ», тогда как директор ФИО33 данную организацию не помнит, по счету такие операции не проходят.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указанные расходы не могут быть признаны в качестве обоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что по ним учтены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом доказана взаимозависимость лиц – ООО «Поставка» и ООО «Кирово».

Так, у данных организаций единый бухгалтер – ФИО9, также взаимозависимость между организациями подтверждается идентичностью IP - адресов - 79:122.210.198 (с июня 2015 года – 188.162.231.121), что означает связь клиента с банком с одного компьютера.

  Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом противоречивости имеющихся документов показаниям ФИО33, установленной взаимозависимости лиц), что дизтопливо ООО «Кирово» фактически не приобреталось.

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара (дизтоплива).

ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» семена сои 343,2 тонны по цене 31 818 рублей на сумму 10 920 000 рублей по товарной накладной от 13.04.2015 № 65 и счет - фактуре от 13.04.2015 № 65.

В представленных товарно-транспортных накладных от 10.04.2015 № 142, 143, 144, 145, 11.04.2015 № 146, 147, 148, 149, 12.04.2015 № 150, 151, 152, 153, 13.04.2015 № 154, 155, 156 грузоотправитель ООО «Поставка», адрес: 

<

...>.

Между тем, в 2015 году юридический адрес ООО «Поставка» был 

<

...>.

По адресу: 

<

...>., ООО «Поставка» зарегистрировано только 30.09.2016 года (данные из ЕГРЮЛ).

Из этого следует, что ТТН были сформированы формально в период ответа на требование налоговой инспекции по предоставлению запрашиваемых документов (поручение № 3260 от 19.10.2016), учитывая установленную взаимозависимость лиц, при едином бухгалтере.

Кроме того, филиал ФГБУ «Россельхозцентр» в ответе о результатах анализов семян ООО «Кирово» от 11.10.2016, с приложением акта отбора средних проб для определения посевных качеств семян и результатов анализа семян, указало, что на анализ 01.04.2015 ООО «Кирово» представлены семена сои, полученные от своего урожая 2014 года, массой 4 000 центнеров, хранящихся насыпью на складе (схема размещения сои на складе прилагается). Назначение семян - собственные нужды.

Допрошенная в судебном заседании  01.03.2021 в качестве свидетеля ФИО37 (руководитель ООО «Кирово» с февраля 2015 года), указала, что соя у контрагентов приобреталась в связи с необходимостью обновления сортов, китайские сорта сои подходили по времени высевания. Сою покупали через посредника, потому что так было удобнее, не нужно было тратить время на переговоры, кроме того, не было средств для оплаты, брали сою под урожай, с рассрочкой оплаты. Гербициды закупали впрок и применяли по необходимости. Документооборот общества вела бухгалтер ФИО9, сама за документами не следила, так как не понимает. Документы бухгалтеру отвозили в г. Хабаровск. Семена не покупали у фермеров напрямую, поскольку так удобнее работать, это была сложившаяся у них практика, посреднику доверяла, он покупал  у поставщиков и доставлял обществу. В Россельхозцентр на анализ сдавались семена и свои и закупленные у КФХ ФИО26 (с. Камышовка Смидовичского района), но в  актах  указывала, что это свои семена. Работала ли бухгалтер ФИО9 у контрагентов общества не знает, в ООО "Кирово" была оформлена официально, ранее ФИО9 работала в обществе при руководстве ФИО16 Со стороны ООО "Кирово" товарно-транспортные накладные подписывала самолично, иногда задним числом по объективным причинам.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела документам, в частности ответу ФГБУ «Россельхозцентр». Причины сокрытия информации от ФГБУ «Россельхозцентр» о том, что со своим урожаем ООО «Кирово» предоставляет приобретенные семена, не раскрыты.

 На противоречивость показаний свидетеля также указывает и то, что бухгалтер КФХ ФИО26 Ильюшко Н.А. при ее допросе  при проведении выездной налоговой проверки (протокол допроса от 28.02.2017 № 74) указала, что ООО «Кирово» самостоятельно приобретало у них сою. Доставка осуществлялась наемными водителями за счет ООО «Кирово». ФИО37 же в пояснениях от 06.03.2017, указывала, что доставка семян сои производилась силами поставщика, тогда как поставщик – глава КФХ  ФИО26 отрицает данный факт.

По счету-фактуре от 01.10.2015 № 80 (договор от 17.06.2015) ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» средства для защиты посевов: базагран в количестве 2 860 литров и галактик-супер в количестве 1 430 литров на общую сумму 2 748 750 рублей. Дата отгрузки (передачи) товара указана 01.10.2015 (средства для защиты посевов приобретены в октябре месяце, при уборке сои).

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 30.06.2015 внесено в почву средство защиты галактик-супер в количестве 1 430 литров и базаграна в количестве 2 860 литров.

Из указанного усматривается, что средства защиты растений внесены в почву ранее (июнь 2015 года), чем были приобретены (октябрь 2015 года).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» налоговый орган установил, что оплата за приобретение удобрений и средств для защиты посевов, отсутствует, то есть из этого, с учетом противоречия в документах, можно сделать вывод, что ООО «Поставка» не приобретала минеральные удобрения и средства для защиты посевов, что подтверждает невозможность реализации данных средств в адрес ООО «Кирово».

Налоговым органом установлен факт невозможности реального осуществления ООО «Поставка» указанных операций с учетом времени выполнения работ, оказания услуг.

ФГБУ Станции агрохимической службы «Биробиджанская» в ответе от 01.11.2016 за № 137 указало, что ООО «Кирово» сведения о применении удобрений в 2013-2015 годах не предоставляло.

Как указывалось выше,   ООО «Кирово» в ходе проверки соблюдения земельного законодательства (акт проверки от 26.06.2015) не представило документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках, в котором отражается количественное содержание питательных веществ в почве, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель.

 Допрошенная в судебном заседании 01.03.2021 в качестве свидетеля ФИО37 (руководитель ООО «Кирово» с февраля 2015 года), указала, что гербициды закупали впрок и применяли по необходимости. Отчет в Агрохимслужбу не сдавали. Гербициды были приобретены в октябре для следующего урожая, хранились у общества. В июле месяце делается подкормка озото-фосфарными удобрениями. 

Вместе с тем судом установлено, что показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. 

Так согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 30.06.2015 внесено в почву средство защиты галактик-супер в количестве 1430 литров и базаграна в количестве 2860 литров, что  соответствует как по наименованию, так и по количеству минеральных удобрений указанных в счете-фактуре от 01.10.2015 № 80.

Сведений о том, что в наличии у ООО «Кирово» имелось такое же количество минеральных удобрений и средств защиты растений, закупленных ранее, в материалах дела не имеется. 

  Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость поставки товаров (оказания услуг).

Согласно товарной накладной от 10.07.2015 № 55 и счету-фактуре от 10.07.2015 № 55 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» удобрения на сумму 8 894 600 рублей: 218,4 л озотно-фосфатных удобрений на сумму 4 744 449 рублей по цене 1 105,93 рубля за литр; зеле-супер на сумму 3 296 150 рублей.

Налоговым органом установлено, что арифметические действия не соответствуют указанной сумме 4 744 449 рублей: 218,4 л х 1 105,93 руб. - 241535 руб. Сумма в размере 4 744 449 руб. отражена в счет - фактуре №55 от 10.07.2015 неверно. Расхождение составило 4 502 914 руб. (4 744 449 - 241 535)

В рассматриваемом случае имеет место опечатка в первичном документе, вместо единицы измерения «тонна», указано «литр».

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 10.06.2015 внесено в почву удобрение азотно-фосфорно-калийное в количестве 218,4 тонн, полученное от ООО «ГарантТорг».

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 30.06.2015 внесено в почву средство защиты зелек-супер в количестве 1 430 литров.

Таким образом, согласно представленным документам,  средства защиты растений внесены в почву ранее, чем были приобретены.

 Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг» налоговый орган установил, что оплата за приобретение удобрений и средств для защиты посевов, отсутствует, то есть ООО «ГарантТорг» не приобретало минеральные удобрения и средства для защиты посевов, что подтверждает невозможность реализации данных средств в адрес ООО «Кирово».

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе: оплата за удобрение, за двигатель, консультационные услуги.

ФГБУ Станции агрохимической службы «Биробиджанская» в ответе от 01.11.2016 за № 137 указало, что ООО «Кирово» сведения о применении удобрений в 2013-2015 годах не предоставляло.

  ООО «Кирово» в ходе проверки соблюдения земельного законодательства (акт проверки от 26.06.2015) не представило документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках, в котором отражается количественное содержание питательных веществ в почве, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель.

 Установлены признаки фирмы-однодневки у ООО «Гарант Торг»: имущество и транспорт у ООО «ГарантТорг» с момента создания и по настоящее время отсутствует; среднесписочная численность работников за период в 2013 – 2014 – 1 человек, 2015 – 0; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) за 2013 год и за 2014 год представило на ФИО38 (руководитель данной организации с 09.02.2011 по 20.07.2014), а за 2015 год в налоговый орган сведения не представлены.

Директор ФИО39 в протоколе допроса от 27.09.2016№ 60  пояснил,  что являлся единственным сотрудником ООО «ГарантТорг». Бухгалтерскую и налоговую отчетность помогала формировать ФИО40 на безвозмездной основе (числится в 2015 году работником ООО «Кирово). Основные средства, транспортные средства отсутствовали, водителей в штате не было. ООО «ГарантТорг» реализовывал в адрес ООО «Кирово» запчасти для сельхозтехники, минеральные удобрения. Вместе с тем ответить   у кого, где приобретал реализуемый товар, не смог. Груз доставлялся автотранспортом, собственников и водителей не помнит. Оплата за товар производилась безналичным расчетом.

ФИО39, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании 08.06.2020 показал, что в 2014-2016 годах являлся директором и единственным работником ООО «ГарантТорг». Иных работников не было. Для осуществления транспортных перевозок нанимал работников со стороны. По взаимоотношениям с ООО «Кирово»  ранее давал пояснения сотрудникам налогового органа и в рамках уголовного дела. В 2015 году между ООО «ГарантТорг» и ООО «Кирово» осуществлялись сделки по поставке азотно-фосфатных удобрений, приобретению двигателя и оказанию  консультационных услуг. Договоры со стороны ООО «Кирово» подписывала его руководитель -  ФИО37.  По данным обязательствам производился безналичный расчет, данные сделки были отражены в финансовой отчетности ООО «ГарантТорг» и подвергнуты налогообложению.

  Также  пояснил, что удобрения для поставки ООО «ГарантТорг» приобретал у сторонних организаций, у кого не помнит, производился безналичный расчет. Доставка удобрений осуществлялась наемным автомобильным транспортом, найденным по объявлениям. С ФИО9  познакомился во время работы менеджером  в ООО «Агро Регион ДВ», где она работала бухгалтером. С ФИО8 работал в ООО «Мельница». ФИО40 была бухгалтером ООО «Мельница». О взаимоотношениях данных трех человек с ООО «Кирово» ему ничего не известно. В период с 2014 по 2017 годы электронно-цифровой подписью и электронным документооборотом занимался сам, при помощи бухгалтера - ФИО40. О перечислении в августе 2015 года от ООО «ГарантТорг» в адрес ФИО9 150 000 рублей ответить затруднился. Из чего сложились доходы и расходы ООО «ГарантТорг» по налогу на прибыль в 2015 году в размере 80 млн. рублей ответить затруднился.

Вместе с тем судом установлено, что, показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела документам. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе оплата за удобрение (свидетель же указывает обратное).

Установлены  идентичные номера IP-адресов у ООО «Кирово» и ООО «ГарантТорг», предоставленные ОАО «Россельхозбанком» - 79:122.210.198 (с июня 2015 года – 188.162.231.121) что  означает связь клиента с банком с одного компьютера.

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость поставки товаров.

Согласно товарной накладной от 31.08.2015 № 57 и счет-фактуре № 57 от 31.08.2015 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» двигатель ЯМЗ-240 и услуги по его замене на общую сумму 964 560 рублей.

Между тем, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе за двигатель и услуг по его установке.

Свидетельские показания ФИО39 об обратном, не могут опровергать факт отсутствия оплаты.

Согласно счету-фактуре от 15.07.2015 № 56 и акту выполненных работ (услуг) от 15.07.2015 № 56 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» консультационные услуги и услуги по оформлению иностранной рабочей силы на общую сумму 1 100 000 рублей.

Директор ФИО39 в протоколе допроса от 27.09.2016№ 60  не смог пояснить какие консультационные услуги оказывались, их оказывали сторонние организации, ООО «ГарантТорг» был посредником. Где и кому оказывались услуги, указать не может.

В судебном заседании  08.06.2020 ФИО39, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что являлся директором и единственным работником ООО «ГарантТорг». Иных работников не было. Консультационные услуги оказывал сам, по порядку миграции иностранных граждан и оформлению документов в рамках таможенного законодательства. Иным организациям подобные консультационные услуги не оказывал.

В судебном заседании 01.03.2021 ФИО37, допрошенная в качестве свидетеля,  пояснила, что в процессе деятельности общества был сохранен штат рабочих и привлечены к работе граждане КНР. Своих было человек 10, китайских привлеченных работников - 20 человек. Консультационные услуги с ООО "Гарант-торг" были необходимы,  поскольку сама организовать привлечение иностранной силы не могла, размер оплаты консультационных услуг устроил, данные услуги были необходимы, в том числе, чтобы избежать штрафов за несоблюдение законодательства в данной области. Консультационные услуги ООО "Гарант-торг" на сумму  около одного миллиона рублей оказывались ей лично, для чего она выезжала в г. Хабаровск. Также сотрудники ООО "Гарант-торг" приезжали в общество, они объясняли, как оформить иностранную рабочую силу, какие могут быть штрафы, точнее не помнит. Консультации и оформление всех документов иностранной рабочей силы. Было оформлено примерно 20 рабочих.

Вместе с тем, судом установлено, что  показания свидетелей противоречивы, не соотносятся с письменными доказательствами.  

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе за консультационные услуги.

Факт выполнения указанных услуг не подтвержден.

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость оказания услуг.

Согласно счету-фактуре от 27.04.2015 № 00000078, товарной накладной от 27.04.2015 № 69 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Сатурн» азотно-фосфорно-калийное удобрения в количестве 69,341 т по цене 21 440,68 рубля на общую сумму  1 754 327 рублей; счету-фактуре от 29.04.2015 № 00000083 и товарной накладной от 08.05.2015 № 74 удобрения (диаммонийфосфат) в количестве 124,8 тонн по цене 30 635,59 рубля на общую сумму 4 511 520 рублей.

Между тем, грузоотправители, указанные в транспортных железнодорожных накладных: ОАО «Минудобрения» и ООО «ПрофТехАльянс»  в ответах от 05.10.2016 № Д-3760 и от 30.09.2016 № 56 указали, что «с ООО «Кирово», ООО «АгроПродукт», ООО «Сатурн взаимоотношений и расчетов не было»; «ни с одной из вышеназванных организаций за период 2013-2015 «ПрофТехАльянс» не имело хозяйственно-экономических отношений, соответственно подтверждающие документы не могут быть представлены».

Учитывая вышеизложенное, а также вышеуказанные ответы ФГБУ Станция агрохимической службы «Биробиджанска» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о фиктивном документообороте, составленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в конечном итоге подтвердили дополнительные мероприятия налогового контроля (письма АО «Минудобрения», ООО «Росагротрейд», в которых указанные организации подтвердили отсутствие финансово-экономический отношений с ООО «Кирово», ООО «Сатурн»).

Кроме того, ООО «Сатурн» подпадает под признаки  фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение.

Согласно акту от 31.12.2015 № 23 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Тандем» услуги по очистке коровника на сумму 303 800 рублей и уход за КРС на сумму 101 270 рублей.

Проанализировав сведения из информационных ресурсов ЕГРЮР, Поиск сведений, ЕГРН налоговый орган установил, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) ООО «Тандем» за 2013 год и 2015 год в налоговый орган не представляло, а за 2014 год представило на ФИО41 (руководитель с 23.10.2013 по 09.03.2016); имущество и транспорт с момента создания и по настоящее время отсутствуют; среднесписочная численность работников в 2013 году - 0 человек, за период с 2014 года по 2015 год -1 человек. ФИО41 зарегистрирована по адресу: 

<

...> (совпадает с юридическим адресом ООО «Поставка» и адресом регистрации ФИО8 – взаимозависимые лица по отношению к ООО «Кирово»).

Оценив отсутствие возможностей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом ООО «Тандем» (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение), наличие признаков взаимозависимости, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о нереальности указанных сделок, совершенных ООО «Кирово» с ООО «ООО «Тандем».

В материалы дела налогоплательщиком не представлено документов, опровергающих данные утверждения.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заявлено расходов на сумму 31 869 130 рублей, расходы составили 7 807 984 рубля.

Между тем, с учетом принятия судом амортизации по тракторам К-701 сумма неправомерно заявленных расходов составит 31 770 560 рубля, расходы за 2014 год составят 7 906 854 рублей (39 677 114 рубля – 31 770 260 рубля).

Таким образом, налоговая база за 2014 год по налогу на прибыль составит 38869 461 рубля.

В связи с тем, что сумма доходов ООО «Кирово» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70%, что подтверждено информацией, предоставленной Управлением сельского хозяйства администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, общество, в силу пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 статьи 346.2, пункта 3 статьи 346 НК РФ применяло в спорный период 2013-2015 гг. налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов.

Поскольку в спорный период общество применяло ставку 0 процентов по налогу на прибыль, доначислений ему налоговым органом не произведено.

 

НДС 2015 год

Налоговым органом при проверке полноты и правильности формирования доходов о реализации, налоговых вычетов, суммы налога подлежащей уплате в бюджет за 1, 2 кварталы 2015 года расхождений не установлено.

В представленной 16.10.2015 налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 525 424 рубля, исчислен налог по ставке 18% в сумме 94 576 рублей. К вычету налогоплательщиком заявлена сумма в размере 1 552 753 рублей.

Налоговый орган по результатам изученных документов установил, что налоговые вычеты составляют 48 814 рублей.

Согласно счету-фактуре от 10.07.2015 № 55 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» удобрения на сумму 8 894 600 рублей, в том числе НДС 1 356 803 рубля: 218,4 л озотно-фосфатных удобрений на сумму 4 744 449 рублей по цене 1 105,93 рубля за литр; зеле-супер на сумму 3 296 150 рублей.

Налоговым органом установлено, что арифметические действия не соответствуют указанной сумме 4 744 449 рублей: 218,4 л х 1 105,93 руб. - 241535 руб. Сумма в размере 4 744 449 руб. отражена в счет-фактуре №55 от 10.07.2015 неверно. Расхождение составило 4 502 914 руб. (4 744 449 - 241 535)

Между тем, в рассматриваемом случае имеет место опечатка в первичном документе, вместо единицы измерения «тонна», указана «литр».

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 10.06.2015 внесено в почву удобрение азотно-фосфорно-калийное в количестве 218,4 тонн, полученное от ООО «ГарантТорг».

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 30.06.2015 внесено в почву средство защиты зелек-супер в количестве 1 430 литров.

Между тем, из указанного усматривается, что средства защиты растений внесены в почву ранее, чем были приобретены.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг» налоговый орган установил, что оплата за приобретение удобрений и средств для защиты посевов, отсутствует, то есть ООО «ГарантТорг» не приобретало минеральные удобрения и средства для защиты посевов, что подтверждает невозможность реализации данных средств в адрес ООО «Кирово».

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе: оплата за удобрение, за двигатель, консультационные услуги.

ФГБУ Станции агрохимической службы «Биробиджанская» в ответе от 01.11.2016 за № 137 указало, что ООО «Кирово» сведения о применении удобрений в 2013-2015 годах не предоставляло.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО, в ответе от 29.11.2016 за № 1365, предоставило следующие документы: акт проверки ООО «Кирово» от 26.06.2015, проведенной УФС Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 № 31 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2015, в которых отражено нарушение: «ООО «Кирово» в ходе проверки соблюдения земельного законодательства не представило документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках, в котором отражается количественное содержание питательных веществ в почве, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель.   Нарушение земельного законодательства выразилось в отсутствии результатов агрохимического обследования земель.

Установлены признаки фирмы-однодневки у ООО «Гарант Торг»: имущество и транспорт у ООО «ГарантТорг» с момента создания и по настоящее время отсутствует; среднесписочная численность работников за период в 2013 – 2014 – 1 человек, 2015 – 0; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) за 2013 год и за 2014 год представило на ФИО38 (руководитель данной организации с 09.02.2011 по 20.07.2014), а за 2015 год в налоговый орган сведения не представлены.

Как указано выше, судом проанализированы протокол допроса директора ФИО39 (протокол допроса № 60 от27.09.2016) и показания данные им в судебном заседании и установлено, что они портиворечат представленным в материалы дела документам.

  Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе оплата за удобрение (свидетель же указывает обратное).

Кроме того установлены  идентичные номера IP-адресов у ООО «Кирово» и ООО «ГарантТорг», предоставленные ОАО «Россельхозбанком» - 79:122.210.198 (с июня 2015 года – 188.162.231.121) что  означает связь клиента с банком с одного компьютера.

Согласно товарной накладной от 31.08.2015 № 57 и счет-фактуре № 57 от 31.08.2015 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» двигатель ЯМЗ-240 и услуги по его замене на общую сумму 964 560 рублей.

Между тем, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе за двигатель и услуг по его установке.

   Изложенные обстоятельства, в совокупности, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают правомерный вывод налоговой инспекции о нереальности указанной хозяйственной операции и, соответственно, неправомерного вычета по НДС в размере 1 503 939 рублей.

В представленной 22.01.2016 налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 6 623 160 рублей, исчислен налог по ставке в сумме 602 331 рубль. К вычету налогоплательщиком заявлена сумма в размере 5 376 102 рубля.

Налоговый орган по результатам изученных документов установил, что налоговые вычеты составляют 2 112 266 рублей.

Согласно счету-фактуре № 56 от 08.04.2015 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» дизтопливо на сумму 1 184 000 рублей (НДС 180 610 рублей), счету-фактуре № 57 от 05.05.2015 приобрело дизтопливо на сумму 1 184 000 рублей (НДС 180 610 рублей), счету-фактуре № 62 от 15.06.2015 приобрело дизтопливо на сумму 1 260 220 рублей (НДС 192 237 рублей).

Согласно представленным документам, доставка дизельного топлива производилась ФИО31 автомобилем КАМАЗ 5410 седельный тягач госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П госномер 

<

***> (транспортные накладные от 07.04.2015, 08.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 13.06;2015, 14.06.2015,15.06.2015, 30.10.2015).

Налоговый орган, проанализировав представленные транспортные накладные, установил, что в транспортной накладной от 07.04.2015 отражена ссылка на счет-фактуру от 08.04.2015 № 56, в транспортной накладной от 04.05.2015 отражена ссылка на счет-фактуру от 05.05.2015 № 57, то есть отражены сведения осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом будущего времени (в транспортной накладной ссылка на несуществующий еще документ).

В транспортной накладной по доставке дизельного топлива от 13.06.2015, 14.06.2015, 15.06.2015 отражена ссылка на товарную накладную от 15.06.2015 № 58 и счет-фактуру от 15.06.2015 № 58, которые не отражены в книге продаж и не представлены налогоплательщиком.

С возражениями на акт налогоплательщик представил письмо от ФИО32, который подтвердил, что в 2014-2015 году осуществлял доставку дизтоплива для ООО «Кирово» от ООО «Поставка» с города Хабаровска до села Кирово, на принадлежащем ему автотранспорте КАМАЗ тягач сидельный, госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П.

Между тем, указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО32 после осуществленных перевозок (07.04.2015, 08.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 13.06.2015, 14.06.2015, 15.06.2015, 30.10.2015)  - 16.12.2015 (согласно данным ГИБДД), а полуприцеп - цистерна не имел в собственности никогда. Документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи, ПТС) либо договор аренды, отсутствуют в материалах дела.

Директор ООО «Поставка» ФИО33 не помнит водителя ФИО32, который является для него единственным перевозчиком (неоднократно) дизтоплива до ООО «Кирово» (опрос от 03.10.2016)

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приобретать дизтопливо у организаций в г. Биробиджане (на что указал ФИО33 в объяснениях от 03.10.2016) доставлять его в г. Хабаровск, а уже оттуда перевозить в с. Кирово Ленинского района ЕАО экономически нецелесообразно. При этом ФИО33 не смог указать организации, у которых приобреталось топливо в г. Биробиджане.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» установил, что в 2015 году проходили операции по приобретению дизельного топлива у следующих контрагентов: ИП ФИО6, ООО «Новотроицкое», ООО «БИРТЭК» на общую сумму 3 376 360 рублей, а реализовало в этот же период дизельное топливо контрагентам ООО «Новотроицкое», ООО «Кирово», ФГУП «Башмак», ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» на общую сумму 9 253 670 рублей. То есть сумма реализованного дизельного топлива превышает сумму приобретенного на 274% или 5 877 310 рублей.

Также ООО «Поставка», помимо вышеуказанных контрагентов, представила налоговому органу информацию о приобретении дизтоплива у ООО «Престиж-строй-ДВ», тогда как директор ФИО33 данную организацию не помнит, по счету такие операции не проходят.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указанные расходы не могут быть признаны в качестве обоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что по ним учтены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом доказана взаимозависимость лиц   ООО «Поставка» и ООО «Кирово».

Так, у данных организаций единый бухгалтер – ФИО9, также взаимозависимость между организациями подтверждается идентичностью IP-адресов - 79:122.210.198 (с июня 2015 года – 188.162.231.121), что означает связь клиента с банком с одного компьютера.

 Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом противоречивости имеющихся документов показаниям ФИО33, установленной взаимозависимости лиц), что дизтопливо ООО «Кирово» фактически не приобреталось, вычеты по НДС неправомерны.

ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» семена сои 343,2 тонны по цене 31 818 рублей на сумму 12 012 000 рублей (НДС 1 092 000 рублей) по счету-фактуре от 13.04.2015 № 65.

В представленных товарно-транспортных накладных от 10.04.2015 № 142, 143, 144, 145, 11.04.2015 № 146, 147, 148, 149, 12.04.2015 № 150, 151, 152, 153, 13.04.2015 № 154, 155, 156 грузоотправитель ООО «Поставка», адрес: 

<

...>.

Между тем, в 2015 году юридический адрес ООО «Поставка» был 

<

...>.

По адресу: 

<

...>., ООО «Поставка» зарегистрировано только 30.09.2016 года (данные из ЕГРЮЛ).

Из этого следует, что ТТН были сформированы формально в период ответа на требование налоговой инспекции по предоставлению запрашиваемых документов (поручение № 3260 от 19.10.2016), учитывая установленную взаимозависимость лиц, при едином бухгалтере.

Кроме того, филиал ФГБУ «Россельхозцентр» в ответе о результатах анализов семян ООО «Кирово» от 11.10.2016, с приложением акта отбора средних проб для определения посевных качеств семян и результатов анализа семян, указало, что на анализ 01.04.2015 ООО «Кирово» представлены семена сои, полученные от своего урожая 2014 года, массой 4 000 центнеров, хранящихся насыпью на складе (схема размещения сои на складе прилагается). Назначение семян - собственные нужды.

Свидетельские показания ФИО37 не приняты судом, виду их противоречия материалам дела (указано судом выше).

По счету-фактуре от 01.10.2015 № 80 (договор от 17.06.2015) ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» средства для защиты посевов: базагран в количестве 2 860 литров и галактик-супер в количестве 1 430 литров на общую сумму 3 243 526 рублей (НДС 494 775 рублей). Дата отгрузки (передачи) товара указана 01.10.2015 (средства для защиты посевов приобретены в октябре месяце, при уборке сои).

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 30.06.2015 внесено в почву средство защиты галактик-супер в количестве 1 430 литров и базаграна в количестве 2 860 литров.

Из указанного усматривается, что средства защиты растений внесены в почву ранее (июнь 2015 года), чем были приобретены (октябрь 2015 года).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» установил, что оплата за приобретение удобрений и средств для защиты посевов, отсутствует, то есть из этого, с учетом противоречия в документах, можно сделать вывод, что ООО «Поставка» не приобретала минеральные удобрения и средства для защиты посевов, что подтверждает невозможность реализации данных средств в адрес ООО «Кирово».

В рассматриваемом случае налоговым органом установлен факт невозможности реального осуществления ООО «Поставка» указанных операций с учетом времени выполнения работ, оказания услуг.

ФГБУ Станции агрохимической службы «Биробиджанская» в ответе от 01.11.2016 за № 137 указало, что ООО «Кирово» сведения о применении удобрений в 2013-2015 годах не предоставляло.

Из вышеуказанных административных материалов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО усматривается, что ООО «Кирово» в ходе проверки соблюдения земельного законодательства (акт проверки от 26.06.2015) не представило документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках, в котором отражается количественное содержание питательных веществ в почве, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель.

 Общество не представило надлежащих и относимых доказательств (доводов), исключающие имеющиеся противоречия.

Свидетельские показания ФИО37 по данному эпизоду не приняты судом, как противоречащие материалам дела (обоснование отказа указано судом выше).

Сведений о том, что в наличии у ООО «Кирово» имелось такое же количество минеральных удобрений и средств защиты растений, закупленных ранее, в материалах дела не имеется.  

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость поставки товаров (оказания услуг), вычет по НДС неправомерен.

Согласно счету-фактуре от 15.07.2015 № 56 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» консультационные услуги и услуги по оформлению иностранной рабочей силы на общую сумму 1 100 000 рублей, в т.ч. НДС 167 797 рублей.

Директор ФИО39 в протоколе допроса от 27.09.2016 № 60  пояснил, что «не может указать какие консультационные услуги оказывались, их оказывали сторонние организации, ООО «ГарантТорг» был посредником. Где и кому оказывались услуги указать не могу».

В судебном заседании  08.06.2020 ФИО39, допрошенный в качестве свидетеля,   пояснил, что являлся директором и единственным работником ООО «ГарантТорг». Иных работников не было. Консультационные услуги оказывались по порядку миграции иностранных граждан и оформлению документов в рамках таможенного законодательства. Консультационные услуги оказывал сам, информацию черпал из сети интернет, а также привлекал стороннего человека, кого не помнит. Суть консультационных услуг заключалась в обучении граждан КНР; размер оплаты не помнит; порядок расчета не помнит. Иным организациям подобные консультационные услуги не оказывал.

В судебном заседании  01.03.2021 ФИО37, допрошенная в качестве свидетеля,  пояснила, что в процессе деятельности общества был сохранен штат рабочих и привлечены к работе граждане КНР. Своих было человек 10, китайских привлеченных работников - 20 человек. Консультационные услуги с ООО "Гарант-торг" были необходимы,  поскольку сама организовать привлечение иностранной силы не могла, размер оплаты консультационных услуг устроил, данные услуги были необходимы в том числе чтобы избежать штрафов за несоблюдение законодательства в данной области. На вопросы представителей налогового органа пояснила, что консультационные услуги ООО "Гарант-торг" на сумму  около одного миллиона рублей оказывались ей лично, для чего она выезжала в г. Хабаровск. Также сотрудники ООО "Гарант-торг" приезжали в общество, они объясняли, как оформить иностранную рабочую силу, какие могут быть штрафы, точнее не помнит. Консультации и оформление всех документов иностранной рабочей силы. Было оформлено примерно 20 рабочих.

Между тем, показания свидетелей противоречивы, не соотносятся с письменными доказательствами. В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания сами по себе не могут являться надлежащим доказательством исполнения денежных обязательств.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе за консультационные услуги.

Факт выполнения указанных услуг не подтвержден.

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость оказания услуг; вычет по НДС неправомерен.

Согласно счету-фактуре от 27.04.2015 № 00000078 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Сатурн» азотно-фосфорно-калийное удобрения в количестве 69,341 т по цене 21 440,68 рубля на общую сумму  1 754 327 рублей (НДС 267 609 рублей); счету-фактуре от 29.04.2015 № 00000083 удобрения (диаммонийфосфат) в количестве 124,8 тонн по цене 30 635,59 рубля на общую сумму 4 511 520 рублей (НДС 688 198 рублей).

Между тем, грузоотправители, указанные в транспортных железнодорожных накладных: ОАО «Минудобрения» и ООО «ПрофТехАльянс»  в ответах от 05.10.2016 № Д-3760 и от 30.09.2016 № 56 указали, что «с ООО «Кирово», ООО «АгроПродукт», ООО «Сатурн взаимоотношений и расчетов не было»; «ни с одной из вышеназванных организаций за период 2013-2015 «ПрофТехАльянс» не имело хозяйственно-экономических отношений, соответственно подтверждающие документы не могут быть представлены».

Учитывая вышеизложенное, а также вышеуказанные ответы ФГБУ Станция агрохимической службы «Биробиджанска» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о фиктивном документообороте, составленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в конечном итоге подтвердили дополнительные мероприятия налогового контроля (письма АО «Минудобрения», ООО «Росагротрейд», в которых указанные организации подтвердили отсутствие финансово-экономический отношений с ООО «Кирово», ООО «Сатурн»).

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается наличие у ООО «Сатурн» признаков фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение.

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость оказания услуг; вычет по НДС неправомерен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно установил занижение суммы НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2015 на сумму 3 263 835 рублей за счет неправомерного применения вычетов на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Всего налоговым органом правомерно доначислено НДС за 2015 год в сумме 4 767 774 рубля.

Довод общества о том, что осуществляемая им сельскохозяйственная деятельность невозможна без несения спорных расходов, которые как утверждает налогоплательщик, исключены инспекцией в полном объеме, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию в рамках данного дела, являлась реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

ООО «Кирово» в заявлении поданном в суд не оспаривает правомерность начисления недоимки по НДФЛ в размере 6 рублей и пени в размере 48 203 рубля, выполняя указания суда кассационной инстанции в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24, пунктом 1 статьи 210 подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 226 НК РФ пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции.

 Оспариваемым решением, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса и совершенно умышленно, в размере 40% от неуплаченной суммы НДС или 2 652 040 рублей (40% от 6 630 100 рублей) (снижена апелляционным решением в 2 раза до 1 236 020 рублей).

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (2 формы вины).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 стать 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 стать 110 НК РФ).

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения общества, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделок: ООО «Кирово», ООО «Веста», ООО «Поставка», ООО «Фаворит», ООО «ГарантТорг», ООО «АгроРегион ДВ» (ООО «Полевое»), ООО «АгроПродукт», направленной на уменьшение доходов, полученных ООО «Кирово» по реализации товаров, и как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за 2013-2015 годы, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды.

ФИО9, являясь единым бухгалтером проверяемого лица и его контрагентов, обладая при этом полномочиями по отражению хозяйственных операций, составлению первичных документов, распоряжению денежными средствами организаций, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а так же имея в распоряжении печати юридических лиц, имела возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, на экономические результаты деятельности этих лиц, то есть присутствуют прямые распорядительные полномочия в отношении других лиц.

Оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вина в форме умысла установлена, и общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

 Из положений статьи 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

В поданном в суд заявлении, а также в судебном заседании, общество ходатайствовало о снижении размера штрафа, обосновывая его тем, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами; сумма начисленных налоговых санкций является для общества чрезмерной и обременительной; начисление и обязанность уплаты штрафа в столь значительном размере повлечет серьезные последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества, к задержкам по выплате заработной платы, возможному сокращению штата работников, фактически к его банкротству; общество находится в тяжелом финансовом положении; ранее общество к ответственности не привлекалось. Снижение вышестоящим налоговым органом санкции в 2 раза считает недостаточным.

Из оспариваемого решения следует, что межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, не установила обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность.

УФНС России по ЕАО при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая, что общество осуществляет социально-направленную деятельность, является сельхозпроизводителем (сезонный характер работ), признавая данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, уменьшило сумму штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза, или до 1 326 020 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что снижение суммы штрафа в 2 раза является обоснованным и достаточным, соответствует положениям статьи 112 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  22.06.2021 по делу № А16-1793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирово" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №754 от 19.07.2021 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

      А.П. Тищенко