Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44105/2023

17 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (197101, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ УЛ., Д. 16, К. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н, ОФИС 7, Р.М. 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.05.2023) ФИО4 (доверенность от 22.04.2023),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (далее – ответчик) о взыскании по Договору от 11.02.2020 №44/20Д (далее – Договор): 351373,72 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2021 по 20.09.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей   сторон, суд установил следующее.

11.02.2020 истец и ответчик заключили Договор №44/20Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов от д. 42 лит. А до д. 38 лит. А, а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2020 срок окончания выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, – 31.12.2020. 

Из пункта 1.4 Договора следует, что результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из искового заявления, проектная документация сдана по акту приема-передачи 20.09.2022.

В  претензии от 10.10.2022 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ была допущена не по его вине: так, долгий период времени заняло согласование с КГИОП и получение разрешения на работы в КИО; работы не могли выполняться в связи с ограничениями, связанными с пандемией коронавируса; документация направлена истцу 16.07.2020; в служебной записке 07.08.2020 истец подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств своими сотрудниками; 04.09.2020 ответчик просил истца направить документацию на экспертизу; истцом не учтено, что из расчета пени должна быть исключена сумма НДС.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении Ответчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ Истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50%  от стоимости работ по Договору.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку все указанные ответчиком обстоятельства имели место до заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.11.2020 № 1 о продлении срока выполнения работ стороны при определении нового срока выполнения работ учли все обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ.

Последние представленные суду письма относительно сложностей при выполнении работ датированы декабрем 2020 года, при этом период начисления неустойки в любом случае начинается с января 2021 года и надлежащим образом результат работ сдан только в сентябре 2022 года – с учетом ограничения пени в 50% от цены Контракта обстоятельства, имевшие место в декабре 2020 года, равно как и включение в расчет пени суммы НДС, никаким образом не влияет на сумму итоговую пени.

Кроме этого, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ ответчик работы не приостановил; материалами дела подтверждается факт наличия недостатков разработанной документации.

Ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 351373,72 руб. неустойки, 10027 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.