﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14944/2018(6)-АК

Дело № А60-27524/2018

24 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,  

при участии:

от уполномоченного органа – Медянцева А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года

об удовлетворении заявлений Сокирян В.А. и Гонтаренко А.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела №А60-27524/2018 	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урало – Сибирские инвестиции» (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирские инвестиции» (далее - ООО «УСИ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 во введении наблюдения отказано, производство по делу №А60-27524/2018 по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «УСИ» (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14944/2018-АК от 04.03.20109 (резолютивная часть от 25.02.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-27524/2018 отменено, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Урало-Сибирские инвестиции» (ИНН 6671253579) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в удовлетворении заявления временного управляющего Сокирян В.А. о прекращении производства по делу отказано. ООО «Урало-Сибирские инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.01.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена  Сокирян В.А. с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц в его фиксированной части за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Урало-сибирские инвестиции» утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) производство по настоящему делу о признании банкротом ООО «Урало-Сибирские инвестиции» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

19.10.2020 арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 25.02.2019 по 27.08.2019 в размере 1780 414,74 руб., исполняющего обязанности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства за период с 28.08.2019 по 06.10.2019 в размере 39 676,96 руб. расходов, понесенных в процедурах банкротства, в размере 47 783,37 рубля.

19.10.2020 арбитражный управляющий Гонтаренко Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Екатеринбурга фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 01.05.2020 по 16.06.2020 в размере 46 000,00 руб.,  расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 7 039,74 руб.

Определением суда от 12.11.2020 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление удовлетворены. С Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскано в пользу арбитражного управляющего Гонтаренко Александра Александровича: расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Урало-Сибирские инвестиции» Гонтаренко А.А. за период с 01.05.2020 по 16.06.2020 (включительно) в размере46 000,00 руб.; расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А60-27524/2018 за период конкурсного производства с 09.06.2020 по 16.06.2020 (включительно), в размере 7 039, 74 руб.; в пользу Сокирян Варвары Александровны: расходы на выплату вознаграждения временного управляющего ООО «Урало-Сибирские инвестиции» Сокирян В.А. за период с 25.02.2019 по 27.08.2019 (включительно) в размере 180 414,74 руб.; расходы, фактически понесенные временным управляющим Сокирян В.А. при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве № А60 -27524/2018 в рамках наблюдения за период с 25.02.2019 по 27.08.2019 (включительно), в размере 16 140, 20 руб.; расходы на выплату вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сокирян В.А. за период с 28.08.2019 по 06.10.2019 (включительно), в размере 39 676, 96 руб.; расходы, фактически понесенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сокирян В.А. при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве №А60-27524/2018 в рамках конкурсного производства за период с 28.08.2019 по 06.10.2019	(включительно), в размере 31 643, 17 руб.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24 мая 2019 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе просит учесть то обстоятельство, что первое отложение судебного заседание произошло не по вине уполномоченного органа, на втором судебном заседании 04.12.2020 присутствовал представитель и единожды ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном с подтвержденным заболеванием COYID 19 инспектора, сопровождающего дело. Кроме этого в период с 27.11.2020 до 11.12.2020 отдел обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга находился в режиме самоизоляции в связи с наличием подтвержденных на этот период в отделе случаев заболевания COVID 19. Полагает, что в данном случае не были полностью исследованы обстоятельства дела либо исследованным обстоятельствам дана неправильная оценка.

 От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, решением суда от 04.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего возложено на Сокирян В.А..

Определением суда от 23.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Урало-сибирские инвестиции» утвержден Гонтаренко А.А..

Определением суда от 17.06.2020 производство по настоящему делу о признании банкротом ООО «УСИ» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, Сокирян В.А. исполняла обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в период наблюдения с 25.02.2019 по 27.08.2019, в период конкурсного производства - с 28.08.2019 по 06.10.2019; Гонтаренко А.А. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в период конкурсного производства с 17.10.2019 по 11.06.2020. 

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, за указанные периоды исполнения обязанностей, выплачены не были, Сокирян В.А. и Гонтаренко А.А. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о взыскании с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедурах банкротства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства должника и наличия оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих, а также расходов, фактически понесенных арбитражными управляющими должника, при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражных управляющих. При этом суд исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения указанных расходов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что Сокирян В.А. исполняла обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в период наблюдения с 25.02.2019 по 27.08.2019, в период конкурсного производства - с 28.08.2019 по 06.10.2019; Гонтаренко А.А. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в период конкурсного производства с 17.10.2019 по 11.06.2020.

Согласно представленным арбитражными управляющими расчетам, исходя из продолжительности осуществления ими полномочий, общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего Сокирян В.А., а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника составила 267 875,07 руб. (180 414,74 руб. за исполнение обязанности временного управляющего должника в период с 25.02.2019 по 27.08.2019 + 39 676,96 руб. за исполнение обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.08.2019 по 06.10.2019) + 47 783,37 руб. расходов); общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего Гонтаренко А.А., а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника составила 53 039,74 руб. (46 000,00 руб. за исполнение обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.05.2020 по 16.06.2020) + 7 039,74 руб. расходов).

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей, удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено отсутствии у должника средств для покрытия расходов в процедуре банкротства должника, в т.ч. на выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. 

Сумма расходов, связанных с ведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «УСИ», признана судом первой инстанции обоснованной, подтвержденной первичными документами, в связи с чем, взыскана в заявленном размере.

Уполномоченным органом возражений относительно размера и обоснованности заявленных арбитражными управляющими требований заявлено не было.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган ссылается на не предъявление возражений ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя уполномоченного органа; указывает на неполное исследование судом обстоятельств, однако, какие конкретно обстоятельства, документы судом не исследованы и не учтены, не указывает.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы о невозможности участия в судебном процессе ввиду болезни представителя, а также нахождении отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в режиме самоизоляции в период с 27.11.2020 до 11.12.2020, подлежат отклонению как документально не подтвержденные (доказательств болезни и нахождении на изоляции представителя уполномоченного органа в период с 12.11.2020 по 11.12.2020 материалы дела не содержат).

Кроме того, определением суда от 12.11.2020 судебное заседание было отложено, уполномоченному органу было предложено представить отзыв на заявление, 04.12.2020 в судебном заседании участвовал представитель уполномоченного органа, отзыв также не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-27524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко