АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-46620/2019

15 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2021 № 10),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 01/21) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А43-46620/2019

 

по иску акционерного общества «Мовен НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о понуждении исполнения обязательства в натуре и о взыскании судебной неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» 

к акционерному обществу «Мовен НН» 

об обязании подписать завершающие акты к договору подряда

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Мовен НН» (далее – АО «Мовен НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (далее – ООО «МАИ») о понуждении исполнения обязательств в натуре, а именно передаче исполнительной документации по договору подряда от 07.05.2018 № 3-ГП/2018, и о взыскании 495 600 рублей судебной неустойки.

ООО «МАИ» заявило встречное исковое требование об обязании АО «Мовен НН» подписать завершающие акты № 1 и 2 к договору подряда от 07.05.2018 № 3-ГП/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 ООО «МАИ» обязано передать АО «Мовен НН» в течение 10 календарных дней разрешительную и исполнительную документацию, а именно: журнал производства работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, исполнительную схему на кирпичную кладку стен поэтажно, исполнительную схему на бетонирование железобетонных поясов, рабочую (проектную) документацию, разрешения на строительство от 29.05.2018 № 52-RU523020002006001-03-01/04/84-2018, от 25.07.2018 № 52-RU523020002006001-06/07/20-2018, от 25.07.2018 № 52-RU523020002006001-06/07/20-2018, приказ Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 16.07.2018 № 07-01-07/43; с ООО «МАИ» в пользу АО «Мовен НН» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в виде пеней в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 11-го рабочего дня после вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МАИ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 2.1.14 договора, согласно которому передача исполнительной документации происходит после подписания завершающего акта о приемке выполненных работ, а также часть 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «МАИ» указывает, что АО «Мовен НН» приняло только половину работ по актам, оплату работ по остальным актам ООО «МАИ» взыскало в судебном порядке. Объект передан заказчику недостроенным, часть работ выполнили другие организации. Подписание завершающих актов необходимо для определения технических характеристик переданного объекта.

Подробно доводы ООО «МАИ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Мовен НН» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «МАИ», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «МАИ» представило возражения на отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Мовен НН» (заказчик) и ООО «МАИ» (исполнитель) заключили договор от 26.06.2017 на оказание услуг по сопровождению подготовки проектной документации и получения разрешений на строительство объекта «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40. АБК, склад, переходная галерея».

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «МАИ» обязалось исполнить функции по получению всех необходимых разрешений и согласований, техническому сопровождению разработки проектной документации и согласованию ее в установленном порядке, оформлению разрешительной документации на строительство.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 6 календарных месяцев с даты заключения договора, но не ранее 31.12.2017.

В целях исполнения договора ООО «МАИ» получило разрешение от 29.05.2018 № 52 Т-1523020002006001-03-01/04/84-2018 на строительство АБК и переходной галереи (первый этап строительства), разрешение от 25.07.2018 № 52-RU52302000200600106/07/20-2018 на строительство здания склада (2 этап строительства).

АО «Мовен НН» (заказчик) и ООО «МАИ» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 07.05.2018 № 3-ГП/2018 на выполнение комплекса работ по строительству зданий склада, АБК и переходной галереи в соответствии с проектной документацией по объекту «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40. АЖ, склад, переходная галерея».

В соответствии пунктом 2.1.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями и приложениями к ним, с надлежащим качеством, то есть в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, стандартами и правилами и сдать результат работ истцу в срок, установленный дополнительными соглашениями, соответствующими каждому этапу, с приложением исполнительной документации.

В пунктах 6.1 и 6.3 договора установлено, что генеральный подрядчик с момента начала работ и до их завершения ведет журнал производства работ, один экземпляр которого передает заказчику после окончания работ.

В приложениях № 3 к дополнительному соглашению от 07.05.2018 № 1, дополнительным соглашением от 07.05.2018 № 2, приложении № 2 к дополнительному соглашению от 17.08.2018 № 4 стороны утвердили перечни разрешительной и исполнительной документации, передаваемой генеральным подрядчиком АО «Мовен НН» после завершения и приемки выполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению.

АО «Мовен НН» (заказчик) и ООО «МАИ» (исполнитель) заключили договор от 07.05.2018 № 1-ТН/2018, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по выполнению функций технического заказчика и услуг строительного контроля при строительстве объекта «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: 

<

...> объездная, д. 40. Склад, АБК, переходная галерея».

В пункте 3.1 договора установлено, что результаты услуг по выполнению функций технического заказчика и услуг строительного контроля отражаются в общем журнале работ, который обязан вести исполнитель и по требованию заказчика предоставить копию журнала производства работ.

Стороны без замечаний подписали акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненный генподрядчиком и принятый заказчиком объем работ.

В письмах от 15.01.2019 № 09/01-19 и от 14.03.2019 № 48/03-19 ООО «МАИ» сообщило АО «Мовен НН» об отказе от исполнения договора, а также предъявило требования о взыскании стоимости выполненных работ в судебном порядке по дополнительным соглашениям № 5 и 6.

Данные требования рассмотрены в рамках арбитражных дел № А43-5494/2019 и А43-32971/2019.

В письмах от 31.01.2019 № 24/01-19 и от 08.02.2019 № 29/02-19 ООО «МАИ» просило АО «Мовен НН» представить необходимые документы на поставленные металлоконструкции и материалы для формирования пакета исполнительной документации.

АО «Мовен НН» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй НН» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 18.03.2019 № 6-ГП/2019 на выполнение работ по строительству зданий склада, АБК и переходной галереи в соответствии с проектной документацией по объекту «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40. АЖ, склад, переходная галерея».

Согласно пункту 2.1.14 договора при подписании завершающего акта о приемке выполненных работ генеральный подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию (оригиналы) по выполненным работам в соответствии с перечнем и требованиями, утверждаемыми сторонами к каждому дополнительному соглашению и являющимися неотъемлемой частью соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями стороны согласовывали определенные этапы выполнения работ на объекте в рамках договора подряда.

В письме от 21.03.2019 № 52/03-19 ООО «МАИ» сообщило АО «Мовен НН» о ненадлежащим исполнении последним обязательств по представлению документов, что не позволяет сформировать полный комплект исполнительной документации и передать его в АО «Мовен НН».

В письме от 17.04.2019 № 72/04-19 ООО «МАИ» указало, что в связи с отсутствием исполнительной документации по дополнительным соглашениям от 17.08.2018 № 4, от 05.10.2018 № 5, от 05.10.2018 № 6 к договору от 07.05.2018 № 3-ГП/2018 ответственность за неисполнение данных договоров возлагается на АО «Мовен НН».

ООО «МАИ» направило АО «Мовен НН» письмо от 25.03.2019 № 54/05-18, с которым представило на согласование и подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2019 № 1 к договору строительного подряда от 07.05.2018 № 3-ГП/2018.

В письме от 27.03.2019 № 12/266 АО «Мовен НН» сообщило ООО «МАИ», что работы выполнены с нарушениями, и просило обеспечить явку представителя 28.03.2019 в 13 часов для сдачи выполненных работ и составления комиссионного акта приемки по причине выявленных претензий по качеству.

АО «Мовен НН» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВИСМОВ» (исполнитель) заключили договор от 01.04.2019 № 2кс/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать функции заказчика-застройщика в части осуществления строительного контроля при строительстве объекта «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40. АЖ, склад, переходная галерея».

АО «Мовен НН» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВИСМОВ» (исполнитель) заключили договор от 01.11.2019 № 5кс/19 на оказание услуг по сопровождению подготовки разрешительной и строительной документации при строительстве объекта «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40. АЖ, склад, переходная галерея».

В письме от 05.04.2019 № 12/306 АО «Мовен НН» просило обеспечить явку представителя ООО «МАИ» 08.04.2019 в 13 часов для сдачи выполненных работ и составления комиссионного акта приемки.

Согласно письму от 09.04.2019 № 12/311 АО «Мовен НН» отказало ООО «МАИ» в приемке и оплате работ по дополнительному соглашению от 05.10.2018 № 6 по договору генерального подряда от 07.05.2018 № 3-ГП/2018 в связи с выявленными нарушениями.

ООО «МАИ» направило АО «Мовен НН» письмо от 11.2019 № 69/04-19, в котором отказалось подписать акты выявленных недостатков работ от 29.03.2019 и от 08.04.2019, ссылаясь на нарушения со стороны заказчика.

На совместном совещании от 28.05.2019, результат которого зафиксирован в протоколе,  стороны определили обязательство ООО «МАИ» в срок до 15.06.2019 передать всю исполнительную документацию (пункт 6).

ООО «Малойер Австро Инжиниринг» передало исполнительную документацию в соответствии с приложениями № 1 – 4 с письмом от 03.07.2019 № 119/07-19, уведомило АО «Мовен НН» о прекращении действия договоров с 01.03.2019.

Посчитав, что исполнительная и разрешительная документация передана не в полном объеме, АО «Мовен НН» обратилось с требованием к ООО «МАИ» о передаче оставшейся документации, в том числе разрешительной.

АО «Мовен НН» направило ООО «МАИ» претензию от 12.07.2019 № 12/589 по договору от 26.06.2017 на оказание услуг с требованием передать заказчику оригиналы оформленных и полученных подрядчиком разрешительных документов в срок до 19.07.2019.

Ответ на указанную претензию ООО «МАИ» не представило, обязательства по передаче разрешительной документации не исполнило.

ООО «МАИ» в письме от 19.07.2019 № 132/07-19 отказало АО «Мовен НН» в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мовен НН» в арбитражный суд.

ООО «МАИ» заявило встречные требования о подписании актов приемки незавершенного строительством объекта от 29.04.2019 № 1 и 2.

Руководствуясь статьями 307, 308.3, 309, 310, 314, 328, 431, 726, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «МАИ» обязательства передать спорную документацию, и не нашел оснований для обязания АО «Мовен НН» подписать акт приемки незавершенного строительством объекта, поскольку в договоре такая обязанность заказчика не предусмотрена.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В рассматриваемом деле ООО «МАИ» завершило производство работ на объекте и передало результаты работ АО «Мовен НН». Выполнение работ продолжила иная организация.

Выполнение ООО «МАИ»  в рамках договорных обязательств работ зафиксировано в актах формы КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами.

ООО «МАИ» указывает, что у АО «Мовен НН» возникло обязательство подписать завершающие акты на основании пункта 2.1.14 договора от 07.05.2018 № 3-ГП/2018, в котором стороны предусмотрели подписание итогового акта по факту завершения всех работ.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре не предусмотрена обязанность заказчика подписать завершающий акт в случае, если договор расторгнут. Объем работ, предусмотренный договором, не завершен. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выполнение работ продолжает иная организация.

Следовательно, у АО «Мовен НН» отсутствует обязанность заверять какие-либо завершающие акты по форме, не предусмотренной ни договором, ни законом. 

Как обоснованно указали суды, работы, выполненные ООО «МАИ» в рамках договорных обязательств работ, зафиксированы в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования ООО «МАИ» у судов отсутствовали.

В части удовлетворения требований АО «Мовен НН» заявитель кассационной жалобы судебные акты не оспаривает, поэтому суд округа данные акты в указанной части не проверяет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А43-46620/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова