ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-36088/2020

город Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Козьменко Н.А. (доверенность от 23.03.2021 № 06-13/06709), от ответчика: представитель Астахова Н.А. (доверенность от 20.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 (судья Мехедова В.В.) по делу № А55-36088/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРИС" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – МИФНС № 18 по Самарской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРИС" (далее – ООО "ФЕРРИС", ответчик) о взыскании 194 080 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИС" (далее – общество) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правила предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции» за апрель и май 2020 г.

На основании информации, полученной в соответствии с п. 9 правил от Федерального казначейства, получатель субсидии был проинформирован о факте перечисления субсидии.

Впоследствии налоговым органом установлено, что обществом получена субсидия без соответствующих на то оснований, в связи с чем, в адрес общества были направлены соответствующие уведомления с требованием о возврате субсидии.

 Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

ООО «Феррис» является организацией, основной вид деятельности которой, согласно ОКВЭД по состоянию на 01.03.2020 является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» -56.10 ОКВЭД.

 В ходе мониторинга исполнения Истцом Постановления № 576 Истец установил, что ответчиком неправомерно получена субсидия в связи с нарушением условий п.п. е) п. 3 Правил, поскольку, согласно данным отчета по форме СЗВ-М. полученного из Пенсионного фонда, численность работников Ответчика в марте 2020 г. составляла 8 человек - 100 %. в апреле 6 человек - 75 %. в мае - 6 человек - 75 %.

Уведомлением от 17.07.2020 Истец рекомендовал Ответчику возвратить в бюджет ошибочно полученную сумму в размере 194 080 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что общая численность работников в марте, апреле и мае 2020 года составляла 8 человек, при этом двое работников были уволены по собственному желанию в связи с личными и экономическими причинами и одновременно двое работников были приняты на работу.

Так на основании собственного заявления приказом от 20.03.2020 была уволена ФИО4 с должности директора.

Приказом от 27.03.2020 на основании собственного заявления была уволена ФИО5 с должности кассира.

При этом 01.04.2020 была принята на работу в должности официанта ФИО6, а также приказом от 01.04.2020 был принят на работу ФИО7

04.06.2020 Ответчиком в Пенсионный Фонд РФ была представлена отчетность по форме СЗВ-М. согласно которой численность работников ООО «Феррис» за май 2020 составляет 6 человек.

 23.07.2020 Ответчиком была представлена дополнительная форма, согласно которой за май 2020 г. были поданы сведения еще на двоих работников, таким образом, общая численность работников Ответчика в мае 2020 г. составила 8 человек.

С марта 2020 по май 2020 отчисления и удержание налогов производилось за 8 человек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку за период с марта по май 2020 года количество работников Ответчика не изменялось, все документы, подтверждающие данное обстоятельство были представлены ответчиком истцу, отчисления и удержание налогов производилось за 8 человек, соответственно субсидия в размере 194 080 руб. получена ответчиком правомерно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу № А55-36088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В.  Барковская

                                                                                                                       О.И. Буртасова