АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-15969/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каимское», территория Урочище Каим Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 843 275 руб. 86 коп. задолженности за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения № 22010101013608 от 16.04.2008, 150 563 руб. 57 коп. пеней за период 19.07.2019 по 18.05.2020, а также пеней по день исполнения денежного обязательства,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каимское»  к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании дополнительного соглашения от 01.06.2019 с приложениями №№ 1-5 к договору энергоснабжения № 22010101013608 от 16.04.2008 недействительными,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «Алти», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 51, ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № 49,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 23.09.2019 №00/198/22/113,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Алтай в помещении Верховного суда Республики Алтай представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каимское» (далее – ответчик, ООО «Каимское») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 843 275 руб. 86 коп.  задолженности за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения № 22010101013608 от 16.04.2008, 150 563 руб. 57 коп. пеней за период 19.07.2019 по 18.05.2020, а также пеней по день исполнения денежного обязательства. 

В одно производство с настоящим делом объединены дела № А03-17825/2019 (август 2019 года), № А03-19219/2019 (сентябрь 2019 года).

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, объем которой определен прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности сторон.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания для определения объема электроэнергии по прибору учета РиМ 489.17 № 01227836, установленного сетевой организацией на границе балансовой принадлежности без согласования с ответчиком, вопреки его воле и без его надлежащего уведомления о проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Присутствующая 31.05.2019 при вводе в эксплуатацию прибора учета РиМ 489.17 № 01227836 главный бухгалтер ФИО6 не являлась уполномоченным представителем ООО «Каимское», поскольку не имела доверенности на представление интересов общества. Прибор учета не мог быть установлен на границе балансовой принадлежности ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Каимское» по причине наличия на линии энергоснабжения после места установки прибора учета иных субабонентов. Объем предъявляемой к оплате электроэнергии, определенной по прибору учета РиМ 489.17 № 01227836, значительно возрос, что в свою очередь возможно вызвано неисправностью прибора учета. По мнению ответчика, при расчетах должны использоваться показания ранее принятого в эксплуатацию прибора учета РиМ 489.15 № 01222713, установленного в КТП, принадлежащей ответчику. По оплате, распределению платежей ответчик не возражал.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на следующие обстоятельства. Процедура допуска прибора учета произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с предварительным извещением ответчика и в присутствии его представителя. Ранее объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета РиМ 489.15 № 01222713, установленным в КТП на территории ответчика, увеличивался на величину нормативных потерь электроэнергии на участке электрической сети от места установки приборов учета до границы раздела балансовой принадлежности. В настоящее время прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, позволяет получать точные данные о потреблении электроэнергии. Техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности имелась. Объем потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ООО «Каимское» определяется за вычетом объема электроэнергии, отпущенной в сети смежных субъектов электроэнергетики - публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация) и общества с ограниченной ответственностью «Алти» (далее – третье лицо, ООО «Алти»).  С учетом изложенного, оснований для неприменения показаний прибора учета РиМ 489.17 № 01227836, установленного на границе балансовой принадлежности сторон, не имеется. 

Представитель АО «Алтайэнергосбыт» в судебном заседании поддержал изложенные доводы, пояснил, что граница балансовой принадлежности между сторонами не менялась, изменилась лишь нумерация опор. 

ООО «Каимское» со ссылкой на статью 183 ГК РФ предъявлен встречный иск (с учетом уточнения) о признании дополнительного соглашения от 01.06.2019 с приложениями №№ 1-5 к договору энергоснабжения № 22010101013608 от 16.04.2008 недействительными.  

В обоснование встречных требований указано на то, что дополнительное соглашение от 01.06.2019 к договору энергоснабжения № 22010101013608 от 16.04.2008 и приложения № 1-5 были направлены ООО «Каимское» на электронную почту, подписаны от имени директора главным бухгалтером ФИО6 без соответствующих на то указаний и полномочий, отсканированы, направлены на электронную почту АО «Алтайэнергосбыт», ввиду того, что директора ООО «Каимское» не было на рабочем месте. Вместе с тем, между сторонами не заключалось соглашение об электронном документообороте, оригиналы соглашения и приложений к нему ответчик отказался подписывать. Подписание документов неуполномоченным на то лицом в отсутствие надлежащей доверенности лишает юридической силы соглашение с приложениями ввиду их ничтожности. Полагает, что в случае признания дополнительного соглашения от 01.06.2019 с приложениями №№ 1-5 недействительными должны использоваться показания ранее установленного прибора учета РиМ 489.15 № 01222713 в КТП.

Ответчик по встречному иску – АО «Алтайэнергосбыт» возражал относительно удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, ООО «Каимское» действует недобросовестно, сначала подписывает дополнительное соглашение, пересылая его по электронной почте, по которой происходит документооборот между сторонами, а впоследствии после предъявления иска в суд заявляет возражения, ссылаясь на подписание соглашения иным неуполномоченным лицом. Полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение лишь фиксирует фактически сложившиеся между сторонами отношения, не возлагая дополнительных обязанностей на потребителя, не нарушая его прав. При этом потребитель не лишен возможности осуществить проверку объема энергопотребления как субабонентов, так и объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета, установленным на границе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Алти».

Третье лицо – ПАО «МРСК Сибири» считает первоначальные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что установка прибора учета на границе балансовой принадлежности произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии технической возможности, обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя. Прибор учета РиМ 489.17 № 01227836 отвечает сразу двум критериям, указанным в пункте 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), во-первых, он установлен непосредственно на границе балансовой принадлежности, а во-вторых, данный прибор входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета (АСКУЭ), что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии, проведение измерений с минимальной погрешностью. АСКУЭ предполагает дистанционное снятие и обработку показаний, получаемых с помощью первичных средств измерения. Прибор учета РиМ 489.17 №01227836 установлен в шкафу учета электроэнергии типа ШУЭ РиМ- 02. Согласно паспорту данный шкаф предназначен для эксплуатации установленного в нем прибора учета РиМ при температуре окружающего воздуха от минус 50 до плюс 70 градусов Цэльсия. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков находится в пределах указанных в п. 1.5.29 ПУЭ. Таким образом, 31.05.2019 новый измерительный комплекс, установленный на границе балансовой принадлежности сторон, а именно на опоре № 131/1А ВЛ-10 кВ Л-20-14, был признан расчетным, установлен в соответствии с требованиями ПУЭ. Полномочия на подписание документов у представителя ответчика ФИО6 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, ранее данным представителем также подписывались акты допуска приборов в эксплуатацию, при этом возражений со стороны потребителя не заявлялось. В удовлетворении встречных требований просит отказать за их необоснованностью.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы.

Третье лицо ООО «Алти» в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ранее направленном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования ООО «Каимское» поддерживало.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Каимское» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи в дополнительном соглашении директору общества.

Представители АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на невозможность проведения экспертизы по отсканированному документу, на непредставление ответчиком экземпляра дополнительного соглашения с подлинной подписью, на недобросовестное поведение ответчика при заявлении настоящего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отмечает, что у ООО «Каимское» имелось  достаточное количество времени для подачи ходатайства о назначении экспертизы, поскольку доказательств того, что оно не имело возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено ходатайство в письменном виде, не сформулированы вопросы, не представлены информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (об образовании, квалификации, стаже работы экспертов), не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда, а также не представлено дополнительное соглашение с подлинной подписью.

Исковое заявление принято к производству судом 03.10.2019, однако ходатайство об экспертизе заявлено ответчиком только в заседании 19.05.2020, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении затянуть процесс.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

16.04.2008 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Каимское» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1400 (№ 22010101013608 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016), в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию на объекты, расположенные по адресам: Алтайский край Алтайский район с. Ая (стройплощадка, точка поставки № 1) и с. Н.Каянча (маральник, точка поставки № 2).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель имеет право передавать электроэнергию, принятую от продавца, другим лицам (субабонентам) при наличии согласия продавца и при выполнении технических условий на подключение субабонентов с обязательной установкой приборов учета.

В силу пункта 5.4 договора при установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети количество учтенной ими энергии увеличивается на величину нормативных потерь энергии на участке электрической сети от места установки приборов учета до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Спорным при рассмотрении настоящего дела является объем электроэнергии, отпущенный  на объект, расположенный в с. Н.Каянча (точка поставки № 2).

При заключении договора в приложениях № 2 и № 3 к договору от 16.04.2008 указаны следующие характеристики точки поставки в с. Н.Каянча (маральник): точка подключения  от ПС 20 № опоры 132 10 кВ, граница установлена на зажимах ответвления опоры № 132 ВЛ-10кВ № 20-13, место установки прибора учета в КТП 20-13-11, величина мощности 123,6 кВт, прибор учета  СЭТ4-1/1М № 526454.

13.09.2018 вместо ранее установленного в качестве расчетного прибора учета допущен прибор учета РиМ 489.15 № 01222713, установленный в КТП, о чем составлен акт от 13.09.2018, подписанный со стороны ООО «Каимское» главным бухгалтером ФИО6  (л.д. 100, том 2). На основании данного прибора учета производилось определение объема электроэнергии, поставленной ответчику с учетом потерь (пункт 5.4 договора) до июня 2019 года. 

Из пояснений представителей сторон следовало, что прибор учета электрической энергии ООО «Каимское» РиМ 489.15 № 012222713 (установленный в КТП) удален от границы раздела балансовой принадлежности на расстоянии 3800 метров.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект ООО «Каимское», является ПАО «МРСК Сибири».

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2008 № 74 (л.д. 109 том 2)между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Каимское» в точке поставки (маральник), в соответствии с которым граница определена на зажимах линейного ответвления 10 кВ от опоры № 132 BJI-10 кВ № 20-13, место установки прибора учета – в КТП-10/0,4 кВ № 20-13-11, указано, что потери в сетях 10 кВ до границы раздела и в силовом трансформаторе КТП-10/0,4 кВ № 20-13-11 относятся на ООО «Каимское».

Согласно пояснениям сторон, однолинейной схеме энергоснабжения на участке сети ООО «Каимское» присоединены субабоненты - ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Алти».  

В акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Каимское» и ООО «Алти» от 10.02.2011 граница установлена на зажимах ответвления опоры № 132-57 ВЛ-10 кВ № 20-14, указано, что расчеты производятся по счетчику, установленному на границе.

05.04.2019 сетевой организацией был смонтирован прибор учета электрической энергии РиМ 489.17 № 12227836 на границе балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Каимское», учитывающий, в том числе энергопотребление субабонентов.

21.05.2019 между ООО «Каимское» и ПАО «МРСК Сибири» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 20192105-3, в соответствии с которым точкой присоединения является опора № 131/1А ВЛ 10 кВ Л-20-14, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: зажимы линейного ответвления 10 кВ на опоре № 131/1А ВЛ 10 кВ Л-20-14.

На границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики у сторон находятся следующие технологические соединенные элементы электрической сети:

-  у сетевой организации: ВЛ 10 кВ Л-20-14, опора № 131/1А с ИСУЭ 10 кВ, зажимы линейного ответвления 10 кВ на опоре № 131/1 А;

- у ООО «Каимское»: линейное ответвление 10 кВ oт опоры № 131/1А проводом А- 50 до линейного разъединителя, установленного на опоре № 131/1, разъединитель РЛНД- 10, провод А-50 от РЛИД-10 протяженностью 3800 метров до КТП 10/0,4 кВ № 20-14-11 с силовым трансформатором ТМГ-400 мощностью 400 кВА-1 шт., сети 0,4 кВ до энергопринимающих устройств ООО «Каимское».

Аналогичные элементы находятся у сторон и в эксплуатационной ответственности.

Из пояснений сетевой организации следовало, что ООО «Каимское»  присоединено к сетям ПАО «МРСК Сибири» по техническим условиям от 03.03.2003 №09-43-88 в точке присоединения на опоре №132 ВЛ-10 кВ Л-20-14. В июле 2013 года 13Л-10 кВ Л-20-14 передана с баланса филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» на баланс филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго». В последующем в 2019 году на ВЛ-10 кВ Л-20-14 филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» изменена нумерация опор, в результате которой опора с номером «132» переименована на опору с номером «131/1 А». Фактическое технологическое присоединение ООО «Каимское» к опоре ВЛ-10 кВ Л 20-14 не изменялось, а только изменился порядковый номер опоры с номера «132» на номер «131/1 А». На основании изменения нумерации опор с ООО «Каимское» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2019 № 20192105-3. (л.д. 124 том 1).

В материалы дела представлены фотографии опоры, на которой расположен прибор учета РиМ 489.17 № 12227836. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал фактическое расположение опор на границе, зафиксированных на представленных фотографиях. 

Письмом от 23.05.2019 № 1.1/27.3/667 ПАО «МРСК Сибири» уведомило ООО «Каимское» о том, что 31.05.2019 в 12:00 час. состоится процедура допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии РиМ 489.17, смонтированного на границе балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Каимское» в отношении собственника энергопринимающих устройств ООО «Каимское» по точке поставке № 2, расположенной на территории Урочище Каим Алтайского района Алтайского края, по договору электроснабжения № 22010101013608. На данном уведомлении стоит отметка о его получении (л.д. 126 том 1).

Также письмом от 27.05.2019 № 1.1/27.3/684 «О допуске приборов учета в эксплуатацию» ПАО «МРСК Сибири» уведомило АО «Алтайэнергосбыт» о дате и времени проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета.

31.05.2019 ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя ООО «Каимское» - главного бухгалтера ФИО6, а также представителя АО «Алтайэнергосбыт» был составлен акт допуска и эксплуатацию/поверки расчетного прибора учета электроэнергии РиМ 489.17 № 01227836, установленного на опоре № 131/1А, в заключении которого указано, что схема подключения прибора учета проверена, верна. Прибор учета  пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (л.д 29 том 1).

Также в акте от 31.05.2019 указано на то, что на момент допуска в эксплуатацию прибора учета у субабонентов установлены следующие приборы учета:  ПАО «МРСК Сибири» - ЦЭ6803 № 116177783 показания 3012, у ООО «Алти» - NР-73L 3-5-2 № 03471308 показания 043605. 

В этот же день прибор учета Рим № 01222713, установленный в КТП, актом от 31.05.2019 признан в качестве контрольного, в связи установкой прибора учета РиМ 489.17 № 01227836 на границе балансовой принадлежности.

Акты от 31.05.2019 подписаны представителем ответчика -  главным бухгалтером ООО «Каимское» ФИО6 без замечаний и возражений.

После установки прибора учета на границе с целью внесения изменений в договор АО «Алтайэнергосбыт» был подготовлен проект дополнительного соглашения от 01.06.2019 к договору энергоснабжения от 16.04.2008, в котором приложения № 1-5 к договору изложены в новой редакции.

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 01.06.2019 и приложения подписаны директором ООО «Каимское» ФИО7 (л.д. 116 том 1).

По условиям дополнительного соглашения от 01.06.2019 и приложений к нему расчетным прибором учета электрической энергии на точке поставки № 2 по адресу: Алтайский край. Алтайский район, территория Урочище Каим (Маральник), является Рим 489.17 № 01227836, место установки ПУ: ПКУ на опоре. У субабонентов в качестве расчетных приборов учета значатся: у ПАО «МРСК Сибири» - ЦЭ6803 № 116177783, у ООО «Алти» - NР-73L 3-5-2 № 03471308. Точка поставки № 2 – линейное ответвление 10 кВ oт опоры № 131/1А проводом А- 50 до линейного разъединителя, установленного на опоре  № 131/1, разъединитель РЛНД- 10, провод А-50 от РЛНД-10 протяженностью 3800 метров до КТП 10/0,4 кВ № 20-14-11.

Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения от 01.06.2019 к договору энергоснабжения № 220101010113608 от 16.04.2008 соглашение вступает в силу с момента его подписания, а его условия распространяются на отношения сторон с 01.06.2019.

Письмом от 02.07.2019 АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 22010101013608 от 16.04.2008 с приложениями № 1-5, в ответ на которое ответчик 19.07.2019 сообщил об отказе в подписании соглашения, поскольку установленный прибор учета учитывает потребление электрической энергии нескольких потребителей.

При этом, 03.07.2019 в 09:03 час. посредством электронной почты с адреса начальника центра обслуживания клиентов АО «Алтайэнергосбыт», территориального отделения «Белокурихинское» ФИО8 на адрес электронной почты ООО «Каимское» (kaimskoel@mail.ru), было направлено дополнительное соглашение от 01.06.2019  к договору энергоснабжения от 16.04.2008 № 22010101013608 (л.д. 120 том 2).

03.07.2019 в 17:12 час. на электронную почту начальника центра обслуживания клиентов АО «Алтайэнергосбыт», территориального отделения «Белокурихинское» ФИО8 было возвращено с электронной почты ООО «Каимское» (kaimskoel@mail.ru) подписанное от имени потребителя - директора ООО «Каимское» ФИО7, без замечаний и возражений дополнительное соглашение от 01.06.2019 с приложениями.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2019 № 011006000287 на сумму 541 733 руб. 63 коп., от 31.07.2019 № 011007001085 на сумму 672 969 руб. 94 коп., от 31.08.2019 № 011008001701 на сумму 652 238 руб. 88 коп., от 30.09.2019 № 011009002282 на сумму 496 970 руб. 98 коп. 

Акты приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019 № 011006000287 на сумму 541 733 руб. 63 коп., от 31.07.2019 № 011007001085 на сумму 672 969 руб. 94 коп., от 31.08.2019 № 011008001701 на сумму 652 238 руб. 88 коп., от 30.09.2019 № 011009002282 на сумму 496 970 руб. 98 коп. подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером без возражений, проставлена печать ООО «Каимское».

С июня 2019 года начисление за потребленную электроэнергию производилось по прибору учета РиМ 489.17 № 12227836, установленного на границе балансовой принадлежности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики,

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Приборы учета применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений № 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В пункте 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Согласно пункту 156 Основных положений № 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Требования, предъявляемые к местам установки приборов учета, определены в Приказе Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание), (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), в силу пункта 1.5.2 которого расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

Пунктом 1.5.6 ПУЭ установлено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Исходя из изложенного, действующее законодательство Российской Федерации определяет место установки расчетного прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При этом установление прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей не допускает образование потерь электрической энергии, тем самым обеспечивая корректное исчисление передаваемого ресурса, позволяет сетевым организациям проводить проверки приборов учета без получения соответствующих допусков в помещение потребителя, соответствует балансу интересов сторон. 

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что прибор учета РиМ 489.15 № 01222713, установленный в КТП, находится не на границе балансовой принадлежности сторон, суд приходит к выводу, что установка сетевой компанией на границе балансовой принадлежности сторон прибора учета РиМ 489.17 № 01227836 при наличии технической возможности, соответствовала требованиям действующего законодательства. 

При этом само по себе наличие иного прибора учета о неисполнимости обязанности потребителя по установке прибора учета на границе сетей не свидетельствует. 

Доказательств изменения (оспаривания) ранее определенной границы балансовой принадлежности ответчиком не представлено. 

Из пояснений сетевой организации следовало, что была изменена лишь нумерация опор. Нахождение опор территориально зафиксировано на фотографиях, приобщенных к материалам настоящего дела, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Допуск установленного прибора учета осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика (или энергосбытовой организации), с которыми заключен договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности), а также с участием собственника прибора и собственника энергопринимающих устройств.

В пункте 154 Основных положений № 442 закреплено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска, в котором указывается решение о допуске прибора учета в качестве расчетного (в эксплуатацию).

Судом установлено, что представитель потребителя – главный бухгалтер ФИО6 участвовала при процедуре допуска и составлении акта о вводе в эксплуатацию прибора учета РиМ 489.17 № 01227836, акт ею подписан без замечаний и возражений.

Также ранее тем же представителем - главным бухгалтером ФИО6 был подписан акт от 13.09.2018 допуска прибор учета РиМ 489.15 № 01222713, установленного в КТП, на основании которого производилось определение объема электроэнергии, поставленной ответчику с учетом потерь до июня 2019 года. 

Позиция ООО «Каимское» основана на том, что указанный представитель не имел соответствующих полномочий на подписание акта допуска прибора учета.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки, и лица, подписавшего акт о вводе прибора учета в эксплуатацию от имени абонента, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у таких лиц необходимых полномочий.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта, потребителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, принимая во внимание, что ранее допуск прибора осуществлялся также с участием указанного представителя, при этом возражения со стороны потребителя не заявлялись, акт признавался как подписанный надлежащим лицом, являлся действительным во взаимоотношениях сторон, суд признает акт о допуске прибора учета РиМ 489.17 № 01227836 от 31.05.2019  надлежащим доказательством по делу.

Доводы о возможной неисправности прибора учета ООО «Каимское» документально не подтверждены, при этом суд учитывает, что ответчик, имея соответствующие сомнения, не инициировал повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с целью реализации права по проверке состояния, работоспособности прибора учета, наличия необходимых пломб, не принял мер к составлению совместного акта проверки прибора учета для установления обстоятельств его исправности и работоспособности.

Также суд отмечает, что ООО «Каимское», заявляя о значительном увеличении объема энергопотребления, не лишено возможности осуществить проверку линий энергопередач в границах своей балансовой принадлежности на предмет выявления несанкционированного подключения.   

Рассматривая возражения ООО «Каимское» о нарушении его прав вследствие определения объема обязательств по прибору учета, установленному на границе и фиксирующего энергопотребление субабонентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 26 статьей Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, при этом в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрическойэнергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 40 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861), при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ООО «Каимское» электроэнергии в предъявленном объеме и правомерность принятых к расчету показаний по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и введенному в эксплуатацию актом от 31.05.2019, составленным в соответствии с требованиями Основных положений № 442 с участием уполномоченного представителя ответчика, не допускающего образования потерь электроэнергии.

То обстоятельство, что прибор учета учитывает также потребление ряда субабонентов, не свидетельствует о нарушении со стороны истца, сетевой организации действующего законодательства, интересов ответчика, поскольку при расчете количества потребленной ООО «Каимское» электроэнергии вычитается из объема показаний прибора учета РиМ 489.17 № 12227836 электроэнергия, поставленная потребителям (субабонентам), опосредованно подключенных через сети ООО «Каимское».

ООО «Каимское» в свою очередь не представлены надлежащие доказательства, опровергающие обоснованность расчетов объема электроэнергии, предъявленного ему в спорный период истцом, а также свидетельствующие о возложении на него каких-либо не предусмотренных законом дополнительных расходов по оплате электроэнергии.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в размере заявленных требований с учетом частичной оплаты электроэнергии потребителем.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Закон об электроэнергетике.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный в материалы дела расчет пеней  составлен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования.  

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая встречный иск о признании дополнительного соглашения от 01.06.2019 с приложениями №№ 1-5 к договору энергоснабжения № 22010101013608 от 16.04.2008 недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В обоснование встречного иска ООО «Каимское» ссылается на статью 183 ГК РФ и указывает на то, что от имени директора общества в дополнительном соглашении и приложениях к нему подпись поставила главный бухгалтер, не имея на то соответствующих полномочий. Предъявляя встречный иск, общество преследует цель обязать АО «Алтайэнергосбыт» произвести расчеты за потребленный ресурс по прибору учета, установленному в КТП на территории потребителя. 

АО «Алтайэнергосбыт», возражая против удовлетворения встречного иска, ссылалось на недоказанность доводов ООО «Каимское». Подписанные документы были переданы посредством электронной почты, поэтому сомнений о том, от кого исходил документ, не возникало. Ранее по адресу указанной электронной почты между сторонами неоднократно происходил обмен документами. Кроме того, заключение дополнительного соглашения было обусловлено установкой и принятием в эксплуатацию прибора учета на границе балансовой принадлежности, составлением акта разграничения балансовой принадлежности, не нарушает права потребителя, не изменяет фактическое технологическое присоединение и границу балансовой принадлежности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

На дополнительном соглашении с приложениями проставлена печать ООО «Каимское», что для АО «Алтайэнергосбыт» являлось дополнительным подтверждением полномочия лица, подписавшего такой документ.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия по подготовке и передаче для подписания дополнительного соглашения с приложениями в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о незаконном и недобросовестном поведении гарантирующего поставщика, о навязывании потребителю невыгодных условий, а были обусловлены необходимостью внесения в действующий между сторонами договор изменений в части характеристики приборов учета в связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон, составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, акта разграничения балансовой принадлежности.   

В то же время, потребитель, подписывая соответствующие документы, а впоследствии оспаривая полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение и приложения к нему от имени организации, о чем гарантирующий поставщик не знал и не мог знать, проявляя должную осмотрительность, действует недобросовестно, пытаясь извлечь из своего поведения выгодные для себя последствия.

При этом потребитель не отрицает факт подписания документов своим же работником за директора, не отрицает подлинность оттиска печати общества, которым заверена подпись лица, подписавшего документы, из чего следует, что подпись от имени директора могла быть проставлена лицом, которое при проверке соответствовало критериям представителя потребителя. 

Суд обращает внимание на то, что ООО «Каимское», ссылаясь на подписание  соглашения неуполномоченным лицом, в то же время подписывает акты приема-передачи электроэнергии, объем которой определен по прибору учета, установленного на границе,  за спорный период без разногласий, производит оплату, тем самым подтверждая действие дополнительного соглашения, и заявляет указанные возражения только после предъявления в суд иска о взыскании задолженности.

Отсутствие в договоре условия о его заключении путем электронной или факсимильной связи не свидетельствует безусловно о невозможности его заключения таким путем.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что между сторонами документооборот осуществлялся посредством электронной связи через электронную почту ООО «Каимское» (kaimskoel@mail.ru). Направление отсканированной копии дополнительного соглашения с приложениями посредством электронной почты,  позволяло установить, что документ исходит от стороны, соответствовало обычаям делового оборота и не противоречило гражданскому законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и встречному иску в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ суд относит на ООО «Каимское».

Государственная пошлина в сумме 16423 руб., уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит возврату плательщику в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каимское», территория Урочище Каим Алтайского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края  843 275 руб. 86 коп. задолженности, 150 563 руб. 57 коп. пеней, всего 993 839 руб. 43 коп., а также 22 877 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 19.05.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» излишне оплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 16 423 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда