ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32826/2016

г. Самара

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2018 – 06.12.2018 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 (судья Лихоманенко О.А.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, предъявленного  в рамках дела №А55-32826/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина ФИО4,

 

при участии в заседании:

финансового управляющего должника ФИО2 – паспорт (до и после перерыва),

от ОАО «Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 16.04.2018, ФИО6, доверенность от 16.04.2018 (до и после перерыва),

от ФИО3 – Беленькой Е.И., доверенность от 07.11.2018 (до перерыва)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства № 1519- ФК/п от 27.03.2014 между Открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» и ФИО3 составленного в обеспечение договора о предоставлении кредита № 1519-ФК от 27.03.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.11.2018.

В судебном заседании 29.11.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов заявителя об аффилированности сторон сделки и о наличии иных сделок, повлекших выбытие из собственности должника ликвидного имущества значительной стоимости.

Представитель должника поддержал позицию финансового управляющего.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, банк ссылался на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и должника, неоднократно заключавшего договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения      ФИО4 кредитных обязательств перед банком, на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита № 1519-ФК, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 80 932 000 руб., со сроком погашения кредита 25.09.2014.

Между ФИО3 и ОАО Банк "Приоритет" в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства от 27.03.2014 № 1519-ФК/п.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанны граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда от 14.07.2015, которым удовлетворены требования Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 задолженности по договору о предоставлении кредита от 27.03.2014 № 1519-ФК в размере 96 354 508 руб. 35 коп., в том числе долг 80 932 000 руб., проценты в размере 1 986 714 руб. 30 коп., проценты в размере 11 281 699 руб. 07 коп., пени в размере 2 154 094 руб. 98 коп.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 16.11.2016 с ФИО4 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" солидарно взысканы  проценты за пользование кредитом в размере 19 877 611 руб. 65 коп. за период с 04.03.2015 по 14.09.2016, пени в размере 1 000 000 руб. за тот же период, пени в размере 500 000 руб. за период с 01.04.2015 по 14.09.2016.

Согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 с суммой требований 445 781 руб. 30 коп. и 141 518 000 руб., соответственно. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 313 683 922 руб. 33 коп., что превышает стоимость имущества, включенного согласно отчету финансового управляющего от 17.10.2018, в конкурсную массу должника (180 900 120 руб. 50 коп.).

При этом факт того, что исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и  ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки не было просрочено, само по себе значения не имеет, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, злоупотребление правом выразилось именно в выводе активов должника в пользу банка с использованием механизма поручительства с целью причинить вред иным кредиторам (ПАО "Сбербанк России", ФИО7) в виде неисполнения в последующем обязательств перед ними.

Из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда от 14.07.2015 следует, что судом в составе взысканных денежных средств взыскана, в том числе полная сумма кредита - 80 932 000 руб., т.е. заемщик в полном объеме не исполнял свои обязательства по возврату кредита. Срок возврата кредита, как указано выше - 25.09.2014. Однако банк обратился с требованием к заемщику и поручителю только 08.12.2014, что установлено судом общей юрисдикции в судебном акте. Тогда как, любая кредитная организация, действуя в рамках обычной хозяйственной деятельности по кредитованию физических и юридических лиц, заинтересована в скорейшем истребовании кредита от недобросовестного заемщика, в том числе досрочно, что предусмотрено подп. "б", "г" п. 3.4. кредитного договора с ФИО4

В материалах настоящего обособленного спора имеется заявление ФИО4 от 16.09.2014 о пролонгации кредитного договора от 27.03.2014 № 1519 сроком на 1 год, а также заключение управления кредитования банка от 23.09.2014 о нецелесообразности и абсурдности такой пролонгации при наличии задолженности по процентам и плохого финансового положения заемщика.

Однако в рассматриваемом случае банк не предоставил разумного и убедительного обоснования не востребования кредита незамедлительно по истечении срока, на который он был предоставлен, и предоставления отсрочки его возврата недобросовестному заемщику, в полном объеме не возвратившему кредит в срок, установленный кредитным договором.

В решении Октябрьского районного суда от 14.07.2015 установлено, что 23.12.2014 ФИО4 банку было направлено заявление о возможности погашения кредита в срок до 10.03.2015. Таким образом, банк без разумного обоснования предоставил отсрочку погашения кредита, не обратившись вплоть до декабря 2014 года и к поручителю.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно не принято во внимание, что должник являлся акционером ОАО Банк "Приоритет" с количеством акций эмитента 107 808 шт., что составляло 13,33 % к общему количеству голосующих акций (кроме того, акционерами ОАО Банк "Приоритет" в тот же период являлись сын ФИО3, владевший акциями банка в количестве 26 851 шт. (3,32 %) и дочь ФИО3 (26 839 шт. - 3,32 %)), а также имеющийся в материалах дела протокол от 24.12.2015 допроса ФИО4 в качестве свидетеля по уголовному делу № 201523077.

Судебной коллегией также принято во внимание, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по настоящему делу признаны недействительными:

- договор поручительства № 1482-ФК/п от 31.01.2014 между Открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» и ФИО3, заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита № 1482-ФК от 09.01.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО8;

- договор от 31.01.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО3 о прекращении обязательства ФИО3 как поручителя путем предоставления отступного, по которому ФИО3 Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" был передан земельный участок, стоимость которого на момент его передачи стороны соглашения об отступном определили в размере 66 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ОАО Банк «Приоритет» в конкурсную массу должника ФИО3 стоимости полученного по сделке в размере 66 000 000 руб.

Таким образом, должник менее чем за 2 месяца до заключения в марте 2014 года оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения ФИО4 кредитных обязательств в размере более 80 млн. руб. лишился имущества стоимостью    66 000 000 руб. во исполнение иного поручительства, не обратившись при этом к ФИО8 с требованием о возмещении ему стоимости исполненного по договору поручительства, осознавая при этом, что у него имеются собственные обязательства перед своими кредиторами.

На основании изложенного оспариваемую сделку следует признать совершенной со злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества Банк «Приоритет» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета; и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - в пользу ФИО3.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018  по делу          №А55-32826/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства №1519- ФК/п от 27.03.2014 между Открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» и ФИО3, заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита № 1519-ФК от 27.03.2014 между Открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" и ФИО4. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере               6 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в пользу ФИО3 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

О.Н. Радушева