﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7294/17 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» (далее – общество «НПО «Ремстройиндустрия», должник) Русалевой Елены Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А60-61617/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Русалева Е.Ю.;

представитель финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны – Яковенко Д.И. (доверенность от 21.12.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016  общество «НПО «Ремстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лихачева Михаила Анатольевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Лихачева М.А. в порядке субсидиарной ответственности пользу должника взыскано 28 703 680 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права. 

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об истечении срока на подачу заявления о привлечении Лихачева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вывод апелляционного суда о том, что начало годичного срока для подачи данного заявления следует исчислять с момента подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, сделан без учета того, что на дату оспаривания сделок должник обладал достаточными активами, основания для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отсутствовали. Заявитель также отмечает, что противоправные действия Лихачева М.А. имели место в период действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, когда исковая давность регулировалась общими положениями гражданского законодательства. Вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что банкротство должника наступило именно в результате действий Лихачева М.А., не обоснован, сделан без учета установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и признанием должника несостоятельным (банкротом). Указанная причинно-следственная связь апелляционным судом не исследована, не приняты во внимание объективные сложности в предоставлении доказательств конкурсным управляющим, связанные с нежеланием контролирующего должника лица раскрывать документы, отражающие реальное финансовое состояние должника. Апелляционным судом также не учтено, что Лихачевым М.А. конкурсному управляющему не были представлены документы должника за 2015 год, в частности связанные со сделками по передаче векселей, признанными в настоящий момент недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-63827/2017 Лихачев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Мелехова И.А. просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «НПО «Ремстройиндустрия» Русалева Е.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель финансового управляющего Мелеховой И.А. против указанных доводов возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НПО «Ремстройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2009; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; учредителями являются Ларионова Оксана Васильевна и Лихачев М.А. в равных долях; директором общества с момента его создания являлся Лихачев М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «НПО «Ремстройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества «НПО «Ремстройиндустрия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, требования банка по кредитным договорам 2012-2013 г. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 21 243 525 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Впоследствии определением арбитражного суда от 07.03.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне данного кредитора на Дудина Дмитрия Николаевича.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 на руководителя должника возложена обязанность передать временному управляющему заверенные копии документов должника, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных права, а также документов первичного бухгалтерского учета, квартальные/годовые балансы и отчеты по форме № 2, оборотно-сальдовые ведомости за каждый квартал начиная с 01.01.2013, положение об учетной политике предприятия, расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности, сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, договоры, контракты. 

Доказательств исполнения определения суда не представлено.

В реестр требований кредиторов общества «НПО «Ремстройиндустрия» включены требования кредиторов в общей сумме 28 703 680 руб. 

В рамках дела о банкротстве признаны недействительными следующие сделки должника: 

договор купли-продажи автомобиля  от 02.12.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее – общество «Проминдустрия»). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Проминдустрия» обязанности передать должнику автомобиль (определение арбитражного суда от 31.03.2017);

договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2014, заключенный между обществом «НПО «Ремстройиндустрия» и Демчук Лилией Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Демчук Л.В. обязанности возвратить в конкурсную массу автомобиль (определение арбитражного суда от 07.04.2017, измененное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017);

сделки по перечислению денежных средств в размере 449 000 руб. в пользу Заикиной Ольги Евгеньевны в период с 27.02.2013 по 05.07.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Заикиной О.Е. указанной суммы в конкурсную массу (определение арбитражного суда от 01.09.2017);

сделки по отчуждению векселей Сбербанка России на сумму 3 000 000 руб. третьим лицам. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу должника (определения арбитражного суда от 10.12.2018, от 21.01.2019).

Помимо этого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 отменено определение суда первой инстанции от 26.04.2017, которым признан недействительным договор купли- продажи автомобиля от 03.07.2015, заключенный обществом «НПО «Ремстройиндустрия» и Демчуком Владиславом Станиславовичем, в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего отказано. Апелляционным судом признано недоказанным отчуждение имущества по заниженной стоимости, кроме того, отклонены доводы конкурсного управляющего о непоступлении оплаты, учитывая, что покупателем в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная руководителем общества Лихачевым М.А. Согласно выводам суда неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по внесению полученных по сделке денежных средств в кассу либо на расчетный счет организации, равно как и неотражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете не является риском покупателя, соответствующее обстоятельство может явиться основанием для обращения в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 с Лихачева М.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 15 433 185 руб. Как видно из судебного акта, убытки обществу «НПО «Ремстройиндустрия» причинены в связи с перечислением денежных средств третьим лицам по несуществующим правоотношениям в период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки были направлены на вывод ликвидного имущества должника, их заключение не позволило обществу «НПО «Ремстройиндустрия» исполнить свои обязательства перед кредиторами, в частности погасить кредит Сбербанку России, что привело к банкротству предприятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лихачева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с Лихачева М.А. в порядке субсидиарной ответственности 28 703 680 руб., сделав вывод о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему хранению документов бухгалтерского учета должника и передаче данных документов в полном объеме конкурсному управляющему. Суд также пришел к выводу о том, что совокупность действий Лихачева М.А. в преддверии банкротства была направлена на вывод наиболее ликвидных активов должника.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что банкротство должника наступило именно в результате бездействия Лихачева М.А. по непередаче документов; согласно выводам суда неисполнение соответствующей обязанности какого-либо влияния на формирование конкурсной массы не оказало. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обращения конкурсного управляющего в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, сделав вывод о том, что применению подлежит годичный срок исковой давности, который на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа считает, что постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции подлежат отмене.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 – 2015 г., суды пришли к верному выводу о том, что новые положения Закона, в частности глава III.2 Закона о банкротстве, применению в рассматриваемом деле не подлежат, в связи с чем руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в частности в связи с совершением им в преддверии банкротства сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная презумпция является опровержимой, что означает следующее: при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве им должны быть указаны объективные обстоятельства, формирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности (конкретные действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие к банкротству предприятия), на контролирующее лицо возлагается обязанность данные обстоятельства опровергнуть, т.е. доказать, что указанные конкурсным управляющим действия (бездействие) не явились необходимой причиной банкротства. 

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсный управляющий указывал, что банкротство общества «НПО «Ремстройиндустрия» возникло в результате действий Лихачева М.А. по выводу активов предприятия, ссылался при этом на конкретные сделки, оспоренные в рамках дела о банкротстве, на судебный акт о взыскании с Лихачева М.А. убытков, причиненных должнику неправомерными действиями руководителя по перечислению денежных средств третьим лицам в отсутствие для этого оснований. 

Лихачев М.А. в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства не опровергал, в материалах дела отсутствует отзыв данного лица, какие-либо пояснения по существу предъявленных требований, в судебных заседаниях Лихачев М.А. участия не принимал, в его интересах действовал финансовый управляющий, возражения которого сводились лишь к недоказанности существенного вреда в результате совершения оспоренных сделок, что не свидетельствует об опровержении вышеназванной презумпции наступления банкротства вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непередача конкурсному управляющему документации должника не оказала существенного влияния на формирование конкурсной массы, вместе с тем указанным доводам конкурсного управляющего о доведении должника до банкротства именно действиями ответчика по выводу ликвидных активов, оценку не дал, кроме того, не учел, что конкурсную массу общества «НПО «Ремстройиндустрия» в размере 20 328 618 руб. составляет дебиторская задолженность в размере оспоренных сделок и взысканных с самого Лихачева М.А. убытков, иных активов у должника не имеется.  

В свою очередь суд первой инстанции, делая вывод о том, что совокупность действий руководителя должника была направлена на вывод наиболее ликвидных активов общества, какую-либо оценку данным действиям с точки зрения признания их причиной объективного банкротства также не дал, мотивировав судебный акт о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выводами о неисполнении Лихачевым М.А. обязанности по хранению документов бухгалтерского учета должника и их непередачи конкурсному управляющему; обстоятельства того, повлияли ли вменяемые в вину бывшему руководителю должника сделки на финансовое состояние общества и возможность формирования конкурсной массы, суд не исследовал.  

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими закону, подлежат отмене. 

Суд округа также не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу пункта 5 статьи 10 названного Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на дату вступления в силу указанного закона годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, не истек, подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (29.08.2018) не истек, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-61617/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Н. Новикова