АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-14553/2022 

 Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 

 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ООО «Консул» – ФИО1, доверенность от 16.02.2023,  от АО «Россельхозбанк» – ФИО2, доверенность от 03.06.2022,  

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от  25.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Консул»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 28 630 256 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промдело»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 заявление  АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Промдело» признано обоснованным, в отношении него введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022, суд отказал во включении требования ООО  «Консул» задолженности в размере 28 630 256 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Консул»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы  конкурсного управляющего должника и АО «Россельхозбанк» на кассационную  жалобу.  

 В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб- конференции (он-лайн заседание), представитель ООО «Консул» поддержал  кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители конкурсного  

управляющего должника и АО «Россельхозбанк» возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и  арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

 Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

 Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения  лиц, участвующих в деле.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

 Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года.  

 Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

 В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в  целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

 лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

 лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также:  

 руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника;  

 лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о  банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые  входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными.  

 Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки  сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

 При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

 Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  

корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

 Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на  аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных  сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его  требование, заявленное в деле о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

 Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов  своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но  создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся.  

 Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о  мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов,  представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям,  установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли  достаточные доказательства существования фактических отношений по  договору.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

 В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).  

 Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование своего заявления  указывал на то, что 02.04.2018 между ним и должником был заключен договор   № ПРМ/КОН-0204/18, по которому должник не исполнил обязательство по  поставке товара и имеет задолженность в размере 28 630 256 руб.  

 Между тем, в материалы дела им не представлены копия договора  поставки, а также доказательства уплаты должнику 28 630 256 руб.  

 Суды учли, что кредитором также не указано, какой именно товар должен  был поставить должник, для каких целей кредитору был нужен этот товар и  почему кредитор не мог самостоятельно его приобрести у производителей или  иных поставщиков.  

 Судами установлено, что основным видом деятельности должника  является аренда и управление собственным или арендованным нежилым  недвижимым имуществом. Каких-либо доказательств того, что должник мог  закупить товар для кредитора и неоднократно осуществлял подобную  деятельность, кредитором не предоставлено.  

 В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали верный  вывод о том, что представленные документы не подтверждают обоснованность  заявленного требования.  

 Кроме того, судами верно установлено, что заявление кредитора было  подано после истечения срока исковой давности.  

 При этом суды указали, что согласно материалам дела кредитор указывал,  что по условиям договора товар должен был быть поставлен должником до  

01.05.2019, ввиду чего срок исковой давности по требованию кредитора истек  01.05.2022.  

 Также суды отметили, что кредитором не предоставлено доказательств  того, что он предпринимал действия по взысканию задолженности с 01.05.2019  до предъявления к должнику требования 14.06.2022 в процедуре наблюдения, в  Картотеке арбитражных дел отсутствует информация об обращении кредитора в  суд с иском к должнику о взыскании задолженности.  

 Как верно указано судами, подобное поведение является нестандартным  для любого разумного участника гражданского оборота и свидетельствует об  отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.  

 Кроме того, предоставленный кредитором акт сверки взаиморасчетов был  обоснованно не принят судами как доказательство прерывания течения срока  исковой давности, поскольку в акте сверки не указана дата его составления, а  также отмечено, что он был составлен без участия временного управляющего.  

 На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права,  не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4  статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу  сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного  спора.  

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены правильно, все представленные сторонами доказательства  исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по  делу № А40-14553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина