АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2024г.

24 декабря 2024 года

Дело №

А55-20622/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  12 декабря 2024 года  дело по иску

Акционерного  Общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Комис"

о взыскании 174 729 руб. 96 коп

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №458 от 14.03.2022г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2024 (веб-конференция).

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМИС» о взыскании 174 729руб. 96коп. стоимости полученных по договору  подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022г   давальческих материалов.

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что давальческие материалы, полученные от заказчика были использованы при производстве работ, договор подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022г. предполагал выполнение работ ООО «Комис» на территории заказчика: 

<

...>, не проложенный кабель был свернут в бухты и закреплен в местах прокладки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объектов «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Письмом исх.№379 от 26.09.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении работ; Письмом исх.№031 от 13.02.2023  истец направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора; Письмом исх.№07-6/602 от 28.02.2023 ответчик направил отказ от расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Договора передает по Акту приема-передачи Подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной и Рабочей документации, утвержденной Заказчиком «В производство работ» в т.ч. чертежи и спецификацию, сметную документацию, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между Сторонами. Исходя из условий Договора, Проектная и Рабочая документация, чертежи, спецификации, сметная документация должны были быть переданы Подрядчику в срок не позднее 14.02.2022.

Работы на объекте выполнялись Истцом вплоть до декабря 2022 года, что подтверждается имеющимися в деле КС-3 от 11.10.2022 №2, от 21.12.2022 №6.

Сторонами закреплен заявительный характер получения МТР Подрядчиком независимо от способа обеспечения объекта строительными материалами, будь то продажа Подрядчику МТР либо иждивение Заказчика (давальческая схема).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу №А55-11822/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  расторгнут договор подряда от 03.02.2022 № 3300722/0021Д.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 16.03.2024г. договор подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022 расторгнут, стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей составляет 174 729 руб. 96 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия о возврате давальческого материала от 17.05.2024г. №15-002074-2024, поскольку стоимость давальческого материала не была возвращена заказчику истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что давальческие материалы, полученные от заказчика были использованы при производстве работ, договор подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022г. предполагал выполнение работ ООО «Комис» на территории заказчика: 

<

...>, не проложенный кабель был свернут в бухты и закреплен в местах прокладки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Пунктами 26.6, 3.11 договора Приложение №6 к договору  предусмотрена обязанность подрядчика осуществить возврат МТР, неиспользованных в ходе выполнения работ.

Передача давальческого материала подрядчику подтверждается накладными на отпуск товаров на сторону №М-150111302085, №1011281323, №1011353025,1011354844,1011302074,№1011302079,№1011353187,№1011346469, данные накладные со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.  По вышеуказанным товарным накладным материально – технические ресурсы получал ФИО3 по доверенности №98 от 01.04.2022г. Спор относительно объема видов полученных давальческих материалов между сторонами отсутствует.

Из акта возврата земельного участка от 29.12.2023г. подписанного со стороны подрядчика также не следует, что давальческие материалы остались на территории заказчика.

27.03.2024г. исх. №07-6/813 истец направил ответчику уведомление о проведении инвентаризации, последний не явился для проведения инвентаризации письмом от 11.04.2024г. №016 сообщил заказчику, что полученные от заказчика были использованы при производстве работ, договор подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022г. предполагал выполнение работ ООО «Комис» на территории заказчика: 

<

...>, не проложенный кабель был свернут в бухты и закреплен в местах прокладки.

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 15.04.2024г. следует, что была выявлена недостача МПЗ в количестве 2 066,260 единиц на общую сумму 174 729 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора, у подрядчика отсутствовали основания для удержания неиспользованных в ходе выполнения работ МТР.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата полученных от заказчика  давальческих материалов, а именно монтажного кабеля виды которого указаны в перечне невозвращенных давальческих материалов.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.713,715,723,1102 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 174 729 руб. 96 коп стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Расходы по госпошлине   в  сумме 6242 руб. в соответствии с ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №185044 от 13.06.2024г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комис" в пользу Акционерного  Общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" 174 729 руб. 96 коп стоимость невозвращенных давальческих материалов, а также госпошлину в сумме 6242 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева