№ 09АП-62330/2018

Дело № А40-39560/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «ПАРТНЕР» и представителя участников должника-председателя совета директоров - ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПАРТНЕР»,по делу № А40-39560/18, принятое судьей Е.С.Игнатовой,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, паспорт

от и.о. конкурсного управляющего АО «ПАРТНЕР»  - ФИО4, дов. от 11.12.2018

от ООО «АВАН» - ФИО5, дов. от 07.12.2018

от - ФИО6, дов. от 12.04.2018, ФИО7   

от ФИО8 -  ФИО9, дов. от 01.11.2018

от работников – ФИО10, ФИО11, протокол от 14.06.2018

конкурсный управляющий ФИО12, решение АСГМ  от 16.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в отношении АО «ПАРТНЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №80 от 12.05.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 АО «ПАРТНЕР» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО12

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ПАРТНЕР» и представитель участников должника-председателя совета директоров - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое решение.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на наличие нерассмотренных требований кредиторов, указали, что введение процедуры конкурсного производства собранием кредиторов не принято.

Представители ООО «АВАН», конкурсного управляющего ООО «КБ Мира Банк», работников, и.о. конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения дела о банкротстве должника по существу в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1.069.953.830,62 руб.

На момент принятия оспариваемого решения в производстве суда находились требования кредиторов должника на общую сумму 935.485.839,00 руб. и 450.000,00 долларов США.

Как следует из анализа финансового состояния должника, временным управляющим установлена недостаточность имущества должника и превышение размера денежных обязательств должника, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника, над стоимостью имущества должника.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.10.2018, кредиторами не было принято решение о выборе следующей процедуры в отношении должника.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из принятого первым собранием кредиторов должника отчета временного управляющего, в  ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлены недостаточность имущества, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества общества и невозможность восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства АО «ПАРТНЕР»; также временный управляющий сообщил собранию кредиторов должника о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно нормам Закона о банкротстве в случае обращения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции при введении конкурсного производства в отношении должника учел сведения, содержащиеся в финансовом анализе деятельности общества, представленном временным управляющим и принятым к сведению собранием кредиторов должника, сообщившем, в том числе, собранию кредиторов, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что АО «ПАРТНЕР» имеет признаки банкротства и восстановление его платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянты не представили доказательств отсутствия признаков банкротства у должника; обоснованные в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайства о введении иных процедур не заявили, возможность введения иной процедуры банкротства документально не подтвердили.

Поскольку на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.10.2018, кредиторами не было принято решение о выборе кандидатура конкурсного управляющего, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника ФИО12

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-39560/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «ПАРТНЕР» и представителя участников должника-председателя совета директоров - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов