﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58633/2020

Дело № А12-12829/2019

г. Казань

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Макеева Р.А., доверенность от 05.02.2020,

ответчика – Жульева А.С., доверенность от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Элит БК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 

по делу № А12-12829/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ОГРН 1073443002379) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элит БК» (ОГРН 1143443011282) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – истец, ООО «Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элит БК» (далее – ответчик, ООО «ТД «Элит БК») о взыскании 35 605 руб. задолженности по договору от 08.09.2017 № 195, процентов в размере 5469,58 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД «Элит БК» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Безопасность» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 08.09.2017 между ООО «Безопасность» (исполнитель) и ООО «ТД «Элит БК» (заказчик) был заключен договор № 195 (далее – договор) на осуществление проектирования и монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее ? СОУЭ) в помещениях ресторана по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15Б.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора, которая составляет 86 961 руб. 

Ссылаясь на неполное исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт выполнения работ по договору, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на «Правила производства и приемки работ. Установки охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации», утвержденные решением Министерства приборостроения, автоматизации от 02.09.1985 № 25-09.68-85 (далее – Правила), и указывает на то, что акт выполненных работ от 04.06.2018 № 1372, подписанный главным бухгалтером, не уполномоченным на принятие спорных работ, без соответствующего комиссионного одобрения не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Ссылку ответчика на Правила суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные Правила с 12.01.1993 не применяютя.

При этом, как предусмотрено пунктом 4.3 договора, передача смонтированной установки автоматической пожарной сигнализации осуществляется по акту на выполненные работы.

Судами установлено, что результат выполненных по договору работ передан заказчику согласно акту выполненных работ от 04.06.2018 № 1372, подписанному от его имени без замечаний главным бухгалтером. 

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, спорный акт сверки заверен печатью ООО «ТД «Элит БК», право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику, в связи с чем полномочия главного бухгалтера заказчика явствовали из обстановки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А12-12829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            М.З. Желаева