АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-6086/2025 

«12» августа 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «12» августа 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении  

протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» (ОГРН  

1103850004235, ИНН: 

<

***>, 664081, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

307381122600024, ИНН: 

<

***>) о взыскании 275 040 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.07.2025 (паспорт, диплом) (судебное  

заседание 21.07.2025); от ответчика – не явились, извещены, 

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 00 минут «30» июля 2025 года, 

установил:

иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 040 руб. Истец исковые требования поддерживает.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

Протоколом № l общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2020 принято решение о заключении договора между обществом  

с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 133 по ул. Байкальская г. Иркутска. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» (агент) и собственниками помещений в многоквартирном доме (принципал) 29.09.2020 заключен агентский договор № ЮУ-Б133 (далее - договор), согласно которому общество  

с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» от своего имени и за счет собственников помещений в МКД обязуется совершать юридические и фактические действия:  

- заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме;  

- подача исковых заявлений и представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах;  

- сбор, хранение и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего Договора, а также денежных средств, взысканных с должников на основании решения суда и полученные на основании заключенных мировых соглашений.  

Согласно п. 5.1. договора, договор вступает в силу после его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшее с 29.09.2020.  

Как следует из актов фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 01.07.2021, 15.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 использовала общее имущество собственников помещений дома № 133 по ул. Байкальская г. Иркутска посредством размещения объектов информационного оформления на площади 15,28 м2 (вывеска на перилах 5,3×0,2 м2, вывеска (надпись) на  

фасаде 5,2х0,2 м2, вывеска между первым и вторым этажами 13.1×0.8 м2, вывеска с обратной стороны дома 5,4×0,5 м2).  

Указанные акты составлены с участием уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № 133 по ул. Байкальской – Волга С.Г.  

В актах содержится указание на необходимость взыскания неосновательного обогащения с лица, фактически разместившего рекламную конструкцию.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за использование общего имущества собственников за период с 01.07.2021 по 31.07.2024 составляет 275 040 руб.  

Претензией от 15.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченных арендных платежей.  

Отказ ответчика от уплаты неосновательно сбереженных арендных платежей, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.  

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  

этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Протоколом № 1 общего собрания от 28.09.2020 собственниками помещений дома № 133 по ул. Байкальская г. Иркутска принято решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» агентского договора, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» уполномочено от имени собственников на заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме; сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение агентского договора; подачу исковых заявлений и представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.  

Кроме того, на основании актов фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 01.07.2021, 15.07.2024 уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома № 133 по ул. Байкальской – Волга С.Г. предложил обратиться ООО «Отдел рекламы УК» за взысканием неосновательного обогащения.  

Таким образом, по мнению суда, у истца имеется право на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.  

В обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение индивидуальным предпринимателем ФИО2 в виде невнесенных платежей за использование общего имущества собственников для размещения рекламно-информационных конструкций.  

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком общим имуществом многоквартирного дома.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ответчик пользовался общим имуществом собственников помещений дома № 133 по ул. Байкальская  

г. Иркутска, путем размещения объектов информационного оформления на площади 15,28 м2 (вывеска на перилах 5,3×0,2 м2, вывеска (надпись) на фасаде 5,2х0,2 м2, вывеска между первым и вторым этажами 13.1×0.8 м2, вывеска с обратной стороны дома 5,4×0,5 м2).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено фактическое размещение спорных конструкций по адресу: 

<

...> (акты фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 01.07.2021, 15.07.2024).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил; исковые требования не оспорил.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате за использование общего имущества собственников за период с 01.07.2021 по 31.07.2024 составила 275 040 руб., исходя из стоимости 500 руб. за 1м2.  

Истец при расчете задолженности использовал в качестве основы рыночную стоимость аренды за один квадратный метр в месяц – 500 руб. В подтверждение указанного представил договоры аренды объектов недвижимости для размещения рекламных конструкций на фасаде здания по ближайшим адресам, в том числе по адресу: ул. Байкальская, д. 133.  

Наличие в материалах дела указанных договор аренды, которыми был установлен  

размер платы за пользование общедомовым имуществом при аналогичных условиях, свидетельствует о представлении истцом минимально необходимого объема доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения.  

В этой связи с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возлагается бремя опровержения разумности заявленного истцом размера неосновательного обогащения и представления доказательств его чрезмерности.  

В данном случае ответчик, не предоставил каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом данных о размере платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, не выразил несогласия с заявленным размером неосновательного обогащения.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

То есть положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).  

Таким образом, ответчиком с учетом вышеуказанной правовой позиции, считается признанным размер неосновательного обогащения, заявленный истцом.  

Судом расчет неосновательного обогащения проверен и признан верным. Контрасчет задолженности не представлен.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 275 040 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 18 752 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 752 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 752 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» (ИНН: 

<

***>) 275 040 руб. основного долга, 18 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 293 792 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья А.В. Кузнецов