ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1299/2023

14 ноября 2024 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., 

в присутствии в судебном заседании:

от Департамента капитального строительства города Севастополя – ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2024 № 1720/01-05-02.1-49/02/24, 

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Романсеро» ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2023 № 37АА1825285,

от ФИО5 – ФИО6, представителя по доверенности от 05.07.2023 № 92АА1197764,

от ФИО7 – ФИО8, представителя по доверенности от 02.08.2023 № 92АА1241153, 

от ФИО9 - ФИО8, представителя по доверенности от 12.12.2023 № 92АА01276458, 

от ФИО10 - ФИО8, представителя по доверенности от 23.09.2024 № 92АА1370560,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО9, ФИО7, ФИО10 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 7 августа 2024 года по делу № А84-1299/2023 (судья С.Н. Архипова) об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятое по рассмотрению

заявление ФИО10 об отмене обеспечительных мер принятых определением от 08.12.2023

по результатам рассмотрения заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Романсеро»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО11 с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Романсеро» (далее – ЖСК «Романсеро») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 (дата объявления резолютивной части 13.04.2023) ЖСК «Романсеро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

В суд первой инстанции 25.10.2023 от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО9, ФИО10, Демченко (Лукина) Ирину Валентину, общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж», и взыскании солидарно суммы 291 041 100,00 руб. в конкурсную массу должника. Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие ФИО7 в пределах в пределах 274 852 682,35 руб.) за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - Ф3 «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие ФИО9, ФИО10, ФИО15 в пределах 291 041 100,00 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «06 исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие ООО «Югстроймонтаж» в пределах 291 041 100,00 руб., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В суд первой инстанции 19.07.2024 от ФИО9, ФИО7, ФИО10 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО9, ФИО7, ФИО10 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.11.2024 от ФИО9, ФИО7, ФИО10 поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие ФИО7 в пределах в пределах 274 852 682,35 руб.) за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - Ф3 «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие ФИО9, ФИО10, ФИО15 в пределах 291 041 100,00 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «06 исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие ООО «Югстроймонтаж» в пределах 291 041 100,00 руб., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления об обеспечительных мерах заявитель указывал, на то, что непринятие может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создается риск совершения последними действий по выводу имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд исходил из разумности и обоснованности в указанной части требований заявителя, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, избранная мера признана судом необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО9, ФИО7, ФИО10 указывают, что поскольку доверенность представителя ППК «Фонд развития территорий» ФИО2 № 08-2/28 отменена, с заявлением о принятии обеспечительных мер обратилось неуполномоченное лицо. 

Однако, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, заявления ППК «Фонд развития территорий» от 25.10.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ООО «Югстроймонтаж» и о принятии обеспечительных мер были подписаны ФИО2 по доверенности № 08-2/15 от 26.01.2023, выданной в порядке передоверия ФИО16, действующим на основании доверенности от 09.12.2022 № 08-3/154.

Таким образом, единственный довод заявления ФИО9, ФИО7, ФИО10 об отмене обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Кроме того, конкурсный управляющий также поддержал поданное ППК «Фонд развития территорий» заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на предотвращение новых судебных споров, в том числе по истребованию спорного имущества.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата им денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 7 августа 2024 года по делу № А84-1299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, ФИО7, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 Е.Л. Котлярова 

Судьи

 Р.С. Вахитов

 ФИО1