ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35707/2017

город Ростов-на-Дону

07 октября 2023 года

15АП-14760/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-35707/2017

по заявлению учредителя должника Евтухова Александра Викторовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился учредитель должника ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов в виде публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Мега Строй» лот № 1 «Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, д. 20, общая площадь застройки 377,2 кв.м, степень готовности 4%, литер «а», кадастровый номер 61:44:0050631;232, проводимых на электронной площадке ООО «МТЭС», размещенной в сети интернет по адресу: www.m-ets.ru (номер торгов 121703-МТЭС-1) до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2023 по существу.

Определением суда от 21.08.2023 по делу № А53-35707/2017 заявление учредителя должника ФИО3 удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительная цель указанных действий ФИО3 – затягивание процесса реализации имущества должника в частности объекта, порядок продажи которого был утвержден на собрании кредиторов. Оспаривая решение общего собрания, ФИО3 не оспаривает принятый порядок продажи объекта. За период приостановления торгов объекта, который находится на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указанным органом начислены значительные по суммам платежи за использование земельного участка под объектом, что причинит ущерб кредиторам должника в связи с увеличением текущих платежей в деле о банкротстве. Действия ФИО3 являются злоупотреблением права, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 21.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) ООО «Мега Строй» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве учредитель должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов в виде публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Мега Строй» лот № 1 «Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, д. 20, общая площадь застройки 377,2 кв.м, степень готовности 4%, литер «а», кадастровый номер 61:44:0050631;232, проводимых на электронной площадке ООО «МТЭС», размещенной в сети интернет по адресу: www.m-ets.ru (номер торгов 121703-МТЭС-1) до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2023 по существу.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 10.07.2023 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 созвано повторное собрание кредиторов с повесткой дня, которая включала вопрос об утверждении порядка продажи имущества ООО «Мега Строй» – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, д. 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м, степень готовности 4%, Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232.

ФИО3 полагая, что при проведении собрания кредиторов от 10.07.2023 нарушен порядок подсчета голосов участников собрания кредиторов обратился в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2023 (определением суда от 25.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит не смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

По своему содержанию избранная заявителем мера отвечает критериям соразмерности и соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что действительная цель указанных действий ФИО3 – затягивание процесса реализации имущества должника в частности объекта, порядок продажи которого был утвержден на собрании кредиторов; действия ФИО3 являются злоупотреблением права, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и подлежат оценке при рассмотрении требования ФИО3 по существу. 

Учредителем должника ФИО3 инициирован судебный спор в отношении правомерности продажи имущества должника, следовательно, без принятия обеспечительной меры существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводов, приведенные в апелляционной жалобе (ФИО3 не оспаривает принятый порядок продажи объекта; за период приостановления торгов объекта ДИЗО г. Ростова-на-Дону начислены платежи за использование земельного участка под объектом, что причинит ущерб кредиторам должника в связи с увеличением текущих платежей в деле о банкротстве), не являются предметом настоящего спора, по существу обоснованность требований ФИО3 в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд оценивать не вправе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу№ А53-35707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев