ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249339/2017

24 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Альянс-Агро»: ФИО1 – ген. директор, протокол № 23 от 21.01.2016

от ООО «Торговый дом «АгроГард»: ФИО2, дов. от 15.01.2016

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альянс-Агро» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по исковому заявлению ООО «Альянс-Агро» 

к ООО «Торговый дом «АгроГард» 

о взыскании убытков в размере 29 136 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (далее – ответчик) убытков в размере 29 136 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 18 декабря 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Гречишкина А.А. на судью Котельникова Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах 5 и 6 документы, а именно: копия претензии от 12.09.2018 на 1 л. и копия квитанции о направлении претензии на 1 л., возвратить вследствие их представления в нарушение требований ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями заключенного 20.01.2017 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договора поставки № 0117/ТДАГ-АА, последний обязался передать, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, цена, количество и срок поставки которой согласовано сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2017, а именно: пшеницу продовольственную 3-го класса урожая 2016 года в количестве 8 000 тонн +/- 5% в срок до 30 января 2017 года по цене 6 375 руб. за тонну с учетом НДС 10%. 

Впоследствии 14.02.2017 сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков, согласно условиям которого на дату заключения соглашения поставщик не исполнил обязательства по передаче продукции, в связи с чем обязался возместить убытки покупателя в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 0117/ТДАГ-АА от 20 января 2017 года, но не менее 2 840 руб. за тонну без НДС. Срок исполнения обязательств по возмещению убытков определен сторонами не позднее 01 октября 2017 года.

Согласно представленным истцом сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области и Омской Торгово-Промышленной палаты рыночная цена зерна пшеницы 3-го класса на январь 2017 года с учетом уплаченных налогов составляла 10 017 руб. за одну тонну.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению от 14.02.2017 истец обратился с иском о возмещении убытков в сумме 29 136 000 руб. ((10 017 рублей – 6 375 рублей) Х 8 000 тонн).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 393, 425, 452 и 524 ГК РФ и исходили из того, что заключенный сторонами договор является действующим, доказательств его расторжения либо заключения иного договора поставки, а равно принятия мер к заключению нового договора, истцом не представлено, и при этом в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств приобретения товара у иного лица по цене, которую он указал в исковом заявлении, отметив, что сам договор, в котором не была согласована цена, и дополнительное соглашение № 1 к нему, определяющее такую цену, заключены в один день.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы истца, указал на наличие только предусмотренных пунктами 1 и 3 ст.524 ГК РФ оснований для взыскания убытков вследствие неисполнения поставщиком обязательств по договору, а также на неприменимость указанных норм к рассматриваемому делу, так как истцом доказательств совершения замещающей сделки не представлено и, следовательно, суду не представляется возможным проверить представленный истцом расчет понесенных убытков. 

При этом апелляционным судом указано, что заключенное сторонами Соглашение о возмещении убытков повторяет нормы статей 15, 393 ГК РФ и уточняет порядок их расчета, что, однако, не освобождает истца от обязанности доказать факт несения убытков и их размер.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами заключенного соглашения и об отсутствии надлежащей его правовой квалификации отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, дали толкование условиям заключенных между истцом и ответчиком сделок и правильно квалифицировали их как вытекающие из договора поставки, в связи с чем по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд признает несостоятельными доводы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку положения норм ст.ст.393.1 и 524 ГК РФ по своей сути аналогичны и предусмотренные ими последствия в виде возможности взыскания убытков обусловлены именно прекращением основного обязательства до или после заключения покупателем замещающей сделки.

При отсутствии факта прекращения первоначальной сделки как вследствие истечения срока действия договора, так и по отказу покупателя от сделки, у ответчика не имеется препятствий к поставке предусмотренного договором товара по согласованной сторонами цене. Само по себе наличие текущей рыночной стоимости указанного в договоре товара, срок поставки которого нарушен, но возможность поставки не утрачена, не свидетельствует о наличии у покупателя права на взыскание убытков в виде как действительных, так и предполагаемых расходов.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, по требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие убытков, их размер и вина ответчика в причинении убытков истцу, а также их причинно-следственная связь; недоказанность же любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с тем, что факт убытков в виде разницы между текущей рыночной стоимостью товара и его ценой по заключенному сторонами договору, исполнение которого прекращено, не доказан ни в виде собственно прекращения договора, ни приобретения товара по замещающим сделкам с последующим расторжением заключенного с ответчиком договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему ст.ст.15, 393, 393.1 и 524 ГК РФ выводу, который соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 25.08.2016 № 309-ЭС16-11557.

Иное толкование истцом обстоятельств дела, а также приведенных выше норм ГК РФ и изложенных в п.11, 13 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснений способом, отличным от буквального, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Также суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции дал оценку по существу всем доводам апелляционной жалобы и, следовательно, истец не был лишен права указать на надлежащую, по его мнению, квалификацию спорного Соглашения о взыскании убытков.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу         № А40-249339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова