СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/2019(20)-АК

Дело № А60-72870/2018

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 января 2023  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевмч М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2022 года, 

об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А60-72870/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эпсилон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

18.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.12.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №АА60-72870/2018.

20.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – ФГАУ «Российский фонд технологического развития») о признании общества «Эпсилон» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-73796/2018.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 заявления ФИО2 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о признании общества «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу №А60-72870/2018.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Эпсилон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 ООО «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон».

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Паритет».

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Эпсилон» в совокупности продлен до 15.11.2022. 

13.09.2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Эпсилон» требования ФИО2  в размере 99 000 руб. – задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Эпсилон» исключено требование ФИО2 в размере 99 000 руб. – задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО4, суд, фактически, лишает ФИО2 права на получение удовлетворения своих требований от должника по невыплаченной заработной плате за октябрь 2017 года, что противоречит ранее вступившим в законную силу судебным актам. Отмечает, что в рамках обособленногоо спора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о квалификации безналичной платежной операции должника от 22.12.2017 в сумме 99 000 руб. как выплаты в пользу ФИО2 заработной платы за октябрь 2017 года, нарушает установленную законом подсудность и подведомственность спора для данной категории дел, поскольку рассмотрение гражданского дела и пересмотр решения суда общей юрисдикции осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Исследование доводов сторон, их оценка, а также произведенная судом квалификация платежа должника от 22.12.2017, выполнены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора без учета положений ТК РФ и разъяснений Международной организации труда, применяемых при разрешении такого рода споров между работником и работодателем. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела и принятии оспариваемого решения, нарушил конституционный принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд не исследовал и не дал оценки факту погашения 01.08.2022 должником кредиторских требований ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования и не подлежат применению нормы права, которыми суд первой инстанции мотивировал свои выводы. Полагает, что суд не привел мотивов и норм права в силу которых им оставлены без внимания и оценки обстоятельства и доказательства, которые были приведены ФИО2 в подтверждение выплаты ему 22.12.2017 годовой премии по итогам его работы у должника, формально сославшись на содержащееся в банковской выписки назначение платежа как выплата заработной платы за октябрь 2017 года, невзирая на то, что ранее приведенными судебными актами установлена задолженность перед ФИО2 за указанный выше период времени. Суд первой инстанции по отношению к бывшему работнику ФИО2 применил дискриминационных подход, двойной стандарт, поскольку все работники ООО «Эпсилон» получали выплаты с одних и тех же счетов должника безналичными платежами и каждый работник в смс-сообщении получал информацию исключительно о сумме зачисленных средств, в связи с чем, немотивированный вывод суда об отсутствии доказательств выплаты премии не основан на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, является дискриминационным и ущемляет социально трудовые права ФИО2

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.03.2019 требование ФИО2 в сумме 506 487,23 руб.  долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Из материалов дела следует , что требование кредитора подтверждается Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № 2-2150/18, вступившим в законную силу 31.07.2018, на основании которого с ООО «Эпсилон» в пользу ФИО2 взыскано 506 487,23 руб., из которых: - 447 618,83 руб. – сумма задолженности по заработной плате, из которой: 100 000 руб. – за июль 2017 года, 100 000 руб. – за август 2018 года, 100 000 руб. – за октябрь 2017 года, 100 000 руб. – за ноябрь 2017 года, 47 618,82 руб. – за период с 01 по 14 декабря 2017 года; - 48 868,40 руб. – сумма компенсации за неиспользованный отпуск; - 10 000 руб. – сумма морального вреда.

Конкурсный управляющий ФИО4 обращаясь с заявлением об  исключении требования ФИО2 в размере 99 000 руб. задолженности по заработной платы за октябрь 2017 года  из реестра требований кредиторов должника, ссылается на выписку по операции на счете ООО «Эпсилон» за период с 24.04.2014 по 01.04.2019, в соответствии с которой, 22.12,2017 ФИО2 была выплачена заработная плата за октябрь 2017 года в размере 99 000 руб.

Суд первой инстанции придя к выводу, что выпиской по счету должника подтверждается погашение задолженности перед ФИО2 по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 99 000 руб., требование ФИО2 в размере 99 000 руб. исключил из реестра требований кредиторов должника.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области 08.11.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

- наименование, место нахождения - для юридического лица;

- банковские реквизиты (при их наличии);

- размер требований кредиторов к должнику;

- очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

- дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

- процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

- дата погашения каждого требования кредиторов;

- основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Исходя из положений пункта 3 статьи 121,  пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр арбитражный управляющий исключает такое требование из реестра (вносит в реестр сведения о погашении требования кредитора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов , предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра , не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов ,  при обращении в суд с заявлением об исключении требований ФИО2  конкурсный  управляющий предоставил копию выписки по операциям по  счете ООО «Эпсилон» за период с 24.04.2014 по 01.04.2019, содержащей  указание на то, что ФИО2 22.12.2017 была   произведена  оплата заработной  платы за октябрь 2017 года в сумме 99 000 руб.

Вместе с тем, размер требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов, зафиксирован вступившими в законную силу 31.07.2018 решением  Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № 2-2150/18.

        Из вышеуказанной выписки по счету представленного конкурсным управляющим  безусловно не  следует наличие тех исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправомерном нахождении в реестре кредиторов обозначенной кредитором задолженности по заработной плате, и возникшие после включения требования ФИО2 в реестр кредиторов должника, то есть тех, которые позволили бы сделать вывод о  прекращение установленных судом обязательств, после определения судами его размера .

          При  этом требование конкурсного управляющего очевидно  направлено на  пересмотр  вступивших  в  законную  силу  судебных актов о  взыскании задолженности , включении требований ФИО2 в реестр.  

          Кроме  того, с  учетом вступившего  в законную  силу  судебного акта о  взыскании  задолженности  по  зарплате , установленного судом размера подлежащей  выплате зарплаты за  октябрь  2017  г. (100 000 руб.),  не совпадающего с  размером выплаты  ,  на которую ссылается  конкурсный  управляющий    по  выписке  по  расчетному  счету, подход  суда  о  том, что для признания требований подлежащими  исключению  из  реестра  определяющее  значение имеет  назначение  платежа, указанного в  выписке, представляется  формальным, а доводы  работника, являющегося  слабой  стороной в спорных  правоотношениях,   о  том,  что фактически  выплата ,  осуществленная  27.12.2017  г. в  сумме  99 000 руб.  представляет  собой  премию  по  итогам  работы  за  год,  заслуживающими  внимания.   

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022  по делу № А60-72870/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований .

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-72870/2018 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО4 об исключения требования ФИО2 в размере 99 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич