АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36795/24

27 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 г. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2024. от ответчика – представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) 1014607,08 руб. задолженности по договору поставки оборудования № 120023002400/000 от 31.10.2023, 27901,69 руб. пени за период с 24.07.2024 по 16.09.2024, пени с последующим начислением пени на сумму основного долга 1014607,08 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 и по день оплаты задолженности, но не более 101460,7 руб., 86,40 руб., 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 56275 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца на требованиях настаивал.  

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено. От ответчика в материалы дела поступило платежное поручение от 13.11.2024 года об оплате 87369 руб. с указанием на частичную оплату долга  

В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв в течение для до 14:30 часов, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца, который пояснил, что данная оплата относится к поставке товара по иной спецификации 120023002400/007 от 23.07.2024 года, к спорной задолженности не относится.  

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  

правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСНАБ" и акционерным обществом АО "ТАГМЕТ" был заключен Договор поставки оборудования № 120023002400/000 от 31 октября 2023 г.  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, согласованных в Договоре и Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.  

На основании п. 5.1 Договора цена Оборудования, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в Спецификациях к Договору.  

В соответствии со Спецификацией № 20023002400/005 от 23.04.2023 г.. Поставщик и Покупатель согласовали к поставке Оборудование общей стоимостью 2 029 214,17 руб.  

Согласно п. 4 Спецификации определен следующий порядок оплаты:50 % от стоимости Оборудования - предварительная оплата; 50 % с даты поставки Оборудования на склад покупателя с отсрочкой 5 банковских дней.  

 Условие о предварительной оплате в размере 1014607,09 руб. исполнено покупателем 21.06.2024 года, что подтверждается платежными поручениями № 730 от 08.05.2024 № 617 от 19.06.2024, № 768 от 20.06.2024, № 931 от 21.06.2024 на сумму 364 607,09 руб.  

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД № 257 от 05 июля 2024 года на сумму 2 029 214,17 руб., в котором зафиксирована дата приемки товара: 16.07.2024 г. Следовательно, покупатель обязан был оплатить товар в срок, не позднее 23.07.2024 г. Однако оплата в согласованные сроки покупателем произведена не была.  

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, Поставщик отправил Покупателю претензию с требованием об оплате товара Исх. № 060924 1 от 06.09.2024 г., что подтверждается Списком № 25 внутренних почтовых отправлений от 12.09.2024 г. стоимостью 86,40 руб.  

В ответ на претензию Покупатель направил в адрес Поставщика письмо Исх. № 05/02-00360 от 11.09.2024 года, в котором просил согласовать условия рассрочки по сумме основного долга.  

Согласно п. 7.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты Оборудования, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного оборудования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1014607,08 руб., неустойки в размере 27901,69 руб. за период с 24.07.2024 по 16.09.2024 года, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства в пределах 5% от стоимости оборудования.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  

договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Как следует из представленных доказательств, ответчиком не опровергнутых, спецификацией установлен срок для оплаты товара 5 банковских дней. Поставка осуществлена 16.07.2024 года, срок оплат наступил 23.07.2024 года, но оплата не произведена. Стоимость неоплаченных товаров составила 1014607,08 рублей.  

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором купли- продажи, спецификацией, универсальным передаточным актом, которые содержат подпись грузополучателя и печать. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им документов о приемке товара. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, а также об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства, не представлено.  

Представленное платежное поручение от 13.11.2024 года об оплате 87369 руб. не свидетельствует об исполнении рассматриваемого обязательства ответчиком, поскольку, как следует из графы «назначение платежа» данный платеж осуществлен как предоплата в счет поставки по иной спецификации № 120023002400/007 от 23.07.2024 года по поставке иного товара и составляет 50% от его стоимости 174738 руб  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 120023002400/000 от 31 октября 2023 г. в размере 1014607,08 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 27901,69 руб. за период с 24.07.2024 по 16.09.2024, а также по день фактического исполнения обязательства, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Заявляя исковые требования, истец производит расчет пени в размере 27901,69 руб. за период с 24.07.2024 по 16.09.2024 года, руководствуясь условиями договора.  

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре ( п.7.11) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Оборудования, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного оборудования.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.  

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договоров принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по договору, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признает позицию истца правомерной.  

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом расчет произведен верно Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 27901,69 руб. за период с 24.07.2024 по 16.09.2024, руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 27901,69 руб. за период с 24.07.2024 по 16.09.2024, руб.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения с учетом установленного договором ограничительного предела.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, подлежит удовлетворению с учетом того, что общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 101460,7 руб.  

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСНАБ" привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 для представительства в суде и оказания юридических услуг, при этом составлен договор № 13-09/2024 оказания юридических услуг от 13.09.2024 на сумму 25 000 рублей, указанная сумма была внесена, что подтверждается платежным поручением № 1020 от 16.09.2024 на сумму 25 000 рублей.  

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор № 13-09/2024 оказания юридических услуг от 13.09.2024, платежное поручение № 1020 от 16.09.2024 на сумму 25 000 рублей.  

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Истец просит о взыскании расходов 25 000 рублей. Принимая во внимание существо заявленных требований, фактический объем выполненных представителем действий, суд признает требования подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 рублей.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 86,40 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту,), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Почтовые расходы, заявленные в сумме 86,40 руб., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом досудебной претензии ответчику, подтверждаются квитанциями АО «Почта России», списками почтовых отправлений (список № 25 от 12.09.2024).  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону не в пользу которой принят судебный акт в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в связи с чем на ответчика распределены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56275 руб., уплаченной платежным поручением № 1021 от 16.09.2024 года  

 Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1014607,08 руб. задолженности по договору поставки оборудования № 120023002400/000 от 31.10.2023, 27901,69 руб. пени за период с 24.07.2024 по 16.09.2024, пени, исчисленные на сумму задолженности 1014607,08 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день оплаты задолженности, но не более 101460,7 руб., 86,40 руб. почтовые расходы, 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 56275 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В.