Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116068/2024

27 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-3" (адрес: Россия 188665, д Хиттолово, Ленинградская область, Всеволожский р-н, тер. Озеро Курголовское, д. 1, помещ. 4);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-3» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- штрафа, предусмотренного п. 8.2-2 за нарушение п. 5.2.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.08.2022 № 07/3КС-10957, в размере 1000000 руб.;

- пени, предусмотренных п. 8.2 за нарушение п. 4.3, п. 6.2.7 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.08.2022 № 07/3КС-10957, в размере 34485,99 руб. за период 11.07.2023-31.03.2024.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера штрафа и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление Комитета, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.08.2022 №07/ЗКС-10957 (далее – Договор). Согласно Договору Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 7 978 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006107:9038, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ленская ул., земельный участок 32, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта обеспечения спортивно-зрелищных мероприятий.

График осуществления инвестиционного проекта согласован сторонами в разделе 5 указанного Договора.

Согласно п. 5.2. Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (п. 5.2.1 Договора).

Срок выполнения инженерных изысканий – не более 3 месяцев с даты подписания Договора, т.е. по 03.11.2022 (абз. 2 п. 5.2.1 Договора).

Срок осуществления архитектурно-строительного проектирования – не более 11 месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, т.е. по 03.10.2023 (абз. 3 п. 5.2.1 Договора)

Продолжительность первого этапа – не более 14 месяцев с даты подписания Договора, т.е. по 03.10.2023 (абз. 4 п. 5.2.1 Договора).

Согласно п. 6.2.6 Договора в месячный срок с момента истечения срока реализации первого этапа инвестиционного проекта, установленного в п. 5.2.1 Договора, арендатор обязан представить арендодателю информацию о полученном разрешении на строительство. 

Ответственность за нарушение условий п. 5.2.1 Договора в виде штрафа в размере 5000 установленных федеральных законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее – МРОТ) стороны установили в пункте 8.2-1 Договора.

Нарушение Обществом срока, оговоренного п. 5.2.1 Договора, явилось основанием для начисления Комитетом неустойки в соответствии с п. 8.2-1 Договора в сумме 500000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-11050/2024 с Общества в пользу Комитета взыскан указанный штраф за нарушение п. 5.2.1 Договора в размере 500000 руб., а также пени на основании п. 8.5 Договора за нарушение условий п. 6.2.14 Договора в сумме 38520 руб. за период 20.10.2022-30.10.2023.

Согласно п. 8.2-2 Договора в случае, если по истечении трех месяцев с даты направления претензии в соответствии с п. 8.2-1 Договора обязанность арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена, арендатору начисляется штраф в размере 10 000 МРОТ.

Неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 Договора, послужило основанием для начисления Комитетом неустойки в соответствии с п. 8.2.2 Договора в размере 1000000 руб. Требование об уплате этой суммы оформлено претензией от 26.06.2023 № ПР-14971/24-0-0. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также Комитет указал на нарушение Обществом сроков внесения арендной платы по Договору.

В силу п. 4.3, 4.3.1 Договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в соответствии с приложением 4 к Договору поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.2.7 арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы в сроки, указанные в п. 4.3 Договора и приложении 4 к Договору.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушений условий п. 4.3, 6.2.7 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес Общества Комитет направил претензию от 10.04.2024 № ПР-14962/24-0-0 с требованием о добровольном погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 – 31.03.2024 в размере 2437,26 руб. и пени за период 11.07.2023-31.03.2024 в размере 34454,06 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения в части погашения пени. 

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Обществом обязательств, предусмотренных п. 5.2.1, 6.2.6 Договора, требование истца о взыскании штрафа являются правомерными. 

Согласно расчету истец предъявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 1000000 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Общество в материалы дела не представило документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за период 01.07.2023-31.03.2024 в соответствии п. 4.3, 6.2.7 Договора, а также доказательства погашения пени за просрочку внесения арендной платы, в связи с чем суд находит требование Комитета о взыскании пени правомерным. 

В соответствии с расчетом, приложенным к иску, размер неустойки за просрочку внесения Обществом арендной платы по Договору за период 01.07.2023-31.03.2024 размер пени составляет 34475,99 руб. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик, возражая по иску, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения первого этапа было обусловлено, в том числе обстоятельствами, не зависящими от Общества: арендатор неоднократно обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика, что подтверждается имеющимися в материалах дела Карточкой приема председателя Комитета / первого заместителя председателя Комитета от 29.03.2023, заявлением от 28.11.2023 № 57387683, поданным через портал «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге». Однако заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика, без которого получение разрешения на строительство не представляется возможным, было получено только 18.06.2024.

Общество также указало, что в рамках выполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта осуществлены ряд последовательных мероприятий, направленных на получение разрешения на строительство и начало выполнения второго этапа, а именно: разработан и утвержден у главного архитектора г. Санкт-Петербурга альбом архитектурно-градостроительного облика предполагаемого к строительству объекта; запрошены и получены технические условия на присоединение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, к централизованной системе водоотведения, к сетям электросвязи, к электрическим сетям, к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения; ведется разработка проектной документации; проектная документация в объеме разработанных томов направлена на предварительную экспертизу.

Оценив доводы ответчика, учитывая, что ранее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-11050/2024 с Общества в пользу Комитета взыскан штраф за то же нарушение в размере 500000 руб. на основании п. 8.2-1 Договора при том условии, что само по себе требование об исполнении предусмотренного п. 5.2.1 Договора обязательства не является материальным и не связно с неполучением Комитетом денежных средств, принимая во внимание, что неустойка носит не карательный, а компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенного права, и что отсутствуют в материалах дела доказательства наступления негативных имущественных последствий на стороне Комитета, руководствуясь необходимостью недопущения извлечения Комитетом необоснованного преимущества, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленного штрафа и с целью обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500000 руб. 

В части пени суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера пени. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном НК РФ порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 56034 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СТ-3» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 500000 руб.; пени в размере 34485 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «СТ-3» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56034 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.