ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8637/2015

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9981/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно - технических работ № 8» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2017 года по делу № А75-8637/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 26.05.2005, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров купли-продажи № 2140416/0930Д от 28.04.2016, № 2140416/0935Д от 28.04.2016, № 2140416/1002Д от 28.04.2016, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» ФИО2 - лично (паспорт); 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 19/17 от 01.01.2017, сроком действия по 31.01.2018); 

 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно- технических работ № 8» (далее - ООО «СУПТР-8», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2016 в отношении ООО «СУПТР-8» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2016 в отношении ООО «СУПТР-8» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО «СУПТР-8» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2 (628307, 

<

...>, офис 3).

03.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУПТР-8» ФИО2 (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз») о признании недействительными договоров купли-продажи № 2140416/0930Д от 28.04.2016, № 2140416/0935Д от 28.04.2016, № 2140416/1002Д от 28.04.2016.

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи № 2140416/0930Д от 28.04.2016, № 2140416/0935Д от 28.04.2016, № 2140416/1002Д от 28.04.2016, а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделкам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 по делу № А75-8637/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУПТР-8» ФИО2 отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не проверены доводы конкурсного управляющего о фиктивности договоров купли-продажи, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом сторонами оспариваемых договоров, оформленных в целях подтверждения искусственно созданной задолженности кредитора для участия в распределении конкурсной массы в составе текущих платежей. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы о совершении сделки в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего. 

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, осведомленность ООО «РН-Юганскнефтегаз» об указанном обстоятельстве, а также на то, что приобретенные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на балансе должника не значились, по складу не проходили, фактически находятся у продавца, акты вовлечения материалов для выполнения работ отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

28.09.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на апелляционную жалобу.

К указанному отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: отчет конкурсного управляющего ООО «СУПТР-8» о своей деятельности о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 30.08.2017 и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.09.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» возражал против приобщения отзыва Федеральной налоговой службы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «СУПТР-8» не возражала против приобщения отзыва Федеральной налоговой службы к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

К отзыву УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, датированному 27.09.2017 доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле, не представлено.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы было назначено на 28.09.2017 на 15 час. 45 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ не обеспечена возможность ознакомления с его отзывом и представленными дополнительными доказательствами других лиц, участвующих в деле, в том числе, ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Приобщение отзыва к материалам дела в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав указанных лиц.

Принимая во внимание, что риск соответствующего процессуального поведения несет сам уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленного им отзыва и приложенных к нему дополнительных доказательств, которые подлежат возвращению их подателю.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «СУПТР-8» заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно письмо конкурсного управляющего должника с просьбой вернуть ТМЦ.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование уважительной причины непредставления указанного доказательства суду первой инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» сослался на его направление конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого определения.

Поскольку данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «СУПТР-8» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту:

- № 289-15 от 15.06.2015;

- № 288-15 от 15.06.2015;

- № 309-15 от 20.12.2015.

Согласно пунктам 2.1 договоров подрядчик согласно календарному графику производства работ, плановой производственной программе, которые являются неотъемлемыми частями договора, обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объектов основных средств, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объекты, на которых должны выполняться работы по капитальному ремонту, и их местонахождение определены в пунктах 1.10, 1.11 договоров подряда.

Согласно договору подряда на капитальный ремонт от 15.06.2015 № 289-15 объектом является Технологический трубопровод «Нефть ОТ УДР» (Т/провод нефти о УДР до сепараторов С-1, С-2 ДНС-2 Средний Угут, Ду-530мм) инв. № 100441350; местонахождение объекта – Юганский регион, ЦППН-3, Усть-Балыкское м/р.

В соответствии с договором подряда на капитальный ремонт от 15.06.2015 № 288-15 объектами, на котором должен производиться капитальный ремонт, являются Сети нефтепроводные, инв. № 8413 (Трубопровод нефти с выхода С 1-6 2 ступень сепарации до РВС-10000 (линия кондиции, некондиции) ЦППН-3 Южно-Балыкское м/р; местонахождение объекта – Юганский регион, ЦППН-3 Южно-Балыкское м/р.

Объектом капитального ремонта по договору подряда от 20.12.2015 № 309-15 является капитальный ремонт трубопроводов, местом нахождения которых является Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Угутское месторождение ЦДНГ-18.

Согласно пунктам 4.1 договоров подряда работы выполняются подрядчиком из своих материалов, стоимость которых не должна превышать региональных цен УМТО ООО «РН-Юганскнефтегаз», своими силами и средствами или силами и средствами субподрядных организаций.

Кроме того, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и ООО «СУПТР-8» (покупатель) заключены договоры купли-продажи материально-технических ресурсов:

- № 2140416/0930Д от 28.04.2016;

- № 2140416/0935Д от 28.04.2016;

- № 2140416/1002Д от 28.04.2016.

По условиям договоров купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности имущество (далее - имущество), а покупатель принять и оплатить имущество, в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Оплата выкупаемого имущества производится покупателем, путем проведения взаимозачета либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 90 календарных дней с даты реализации МТР покупателю (пункты 3.16 договоров).

Согласно пунктам 1.3 договоров купли-продажи материально-технических ресурсов имущество, приобретаемое по этим договорам, передается покупателю исключительно под выполнение работ по договорам подряда от 15.06.2015 № 288-15, № 289-15, от 20.12.2015 № 309-15.

В соответствии с пунктами 12.1 договоры вступают в силу с момента подписания, действуют по 31.12.2016, в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Полагая вышеперечисленные договоры купли-продажи недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения оспариваемых сделок в нарушение пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на мнимость оспариваемых сделок, их совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и без согласия временного управляющего в условиях совершения сделок на сумму, превышающую 5% от балансовой стоимости имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара покупателю в материалы настоящего обособленного спора продавцом представлены товарные накладные от 13.04.2016 № 0041304300, от 30.04.2016 № 0041305341, от 28.04.2016 № 0041305342, от 31.05.2016 № 0041327765, от 31.05.2016 № 0041327810, от 26.05.2016 № 0041326965, от 17.05.2016 № 0041321877, от 23.05.2016 № 0041321736 (по договору от 28.04.2016 № 2140416/0930Д); от 13.04.2016 № 0041304434, от 12.04.2016 № 0041304432, от 18.04.2016 № 0041304475, от 18.04.2016 № 0041304474 (по договору от 28.04.2016 № 2140416/0935Д); от 18.04.2016 № 0041304502 (по договору от 28.04.2016 № 2140416/1002Д) на общую сумму 8 844 132 руб. 93 коп.

Товар по товарным накладным был принят со стороны ответчика ФИО5, на основании доверенностей от 05.05.2016 № 6, от 07.04.2016 № 8, от 08.04.2016 № 9, от 08.04.2016 № 10, выданных ему от имени ООО «СУПТР-8» ФИО6, подпись которого также заверена оттиском печати общества.

В рассматриваемом периоде стороны подписывали дополнительные соглашения № 3 от 29.04.2016, от 16.04.2016, от 26.04.2016 к договорам подряда, которыми продлевались сроки выполнения работ, подписанные со стороны должника подписаны генеральным директором ФИО6

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 30.05.2016 № 1, подписанных и заверенных печатями сторон оспариваемой сделки, ООО «СУПТР-8» выполнены работы на объекте Технологический трубопровод «Нефть ОТ УДР» (Т/провод нефти о УДР до сепараторов С-1, С-2 ДНС-2 Средний Угут, Ду-530мм) инв. № 100441350, на общую сумму 3 441 718 руб. 20 коп.

В указанную сумму включена стоимость материалов подрядчика в размере 98 209 руб., а также стоимость материалов заказчика по договору КП 2140416/1002Д на сумму 1 785 385 руб. 34 коп.

В подтверждение осуществления ООО «РН-Юганскнефтегаз» оплаты выполненных должником работ и использованных материалов, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016 № 1, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения от 22.07.2016 № 109086 (т. 2, л.д. 11).

Конкурсным управляющим факт использования должником части приобретенных ТМЦ при выполнении работ по заключенным с ООО «РН-Юганскнефтегаз» договорам не опровергнут, факт оплаты заказчиком выполненных должником работ не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что фактически приобретенные должником по оспариваемым договорам ТМЦ продавцом должнику не переданы, поскольку размещены на территории ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Представленным в материалы дела актом осмотра ТМЦ, приобретенных ООО «СУПТР-8» у ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договорам купли-продажи и не вовлеченных в капитальный ремонт (т. 2, л.д. 9) установлен факт нахождения ТМЦ на общую сумму 6 514 494 руб. 82 коп. на ЦППН-3.

Из неоспоренных пояснений ООО «РН-Юганскнефтегаз» следует, что это место выполнения работ по договорам подряда, находящееся на территории заказчика.

Вместе с тем, ООО «РН-Юганскнефтегаз» факт владения указанными ТМЦ отрицает, основания для получения конкурсным управляющим указанного имущества должника не оспаривает.

Доказательств принятия мер по получению спорных ТМЦ и препятствования ООО «РН-Юганскнефтегаз» в осуществлении указанного права конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах фактическое размещение приобретенных должником ТМЦ на территории ЦППН-3 ООО «РН-Юганскнефтегаз» не может быть расценено в качестве доказательств того, что данные товары не выбыли из владения продавца и не переданы по договору купли-продажи.

То обстоятельство, что данное имущество не было отражено в бухгалтерской отчетности должника, в том числе, отсутствуют акты оприходования ТМЦ и акты вовлечения материалов для выполнения работ, не является основанием полагать приобретенные должником по оспариваемым договорам товары не переданными.

Ненадлежащее осуществление должником, в отношении которого на дату совершения оспариваемых сделок была введена процедура наблюдения, обязанности по составлению бухгалтерской документации либо непередача руководителем должника указанной документации не могут возлагать на контрагента должника риск возникновения последствий указанного поведения.

Все имевшиеся у ООО «РН-Юганскнефтегаз» объективные доказательства передачи ТМЦ должнику и распоряжения последним части ТМЦ в материалы настоящего обособленного спора представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда ХМАО-Югры от 09.03.2017 по делу № А75-285/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с ООО «СУПТР №8» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскана задолженность по договорам купли-продажи ТМЦ № 2140416/0930Д от 28.04.2016, № 2140416/0935Д от 28.04.2016, № 2140416/1002Д от 28.04.2016 в размере 8 844 132 руб. 93 коп.

При этом судами в рамках рассмотрения указанного дела установлен факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать не переданными приобретенные должником по оспариваемым договорам ТМЦ, в связи с чем мнимость оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказана, оснований для признания данных сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «СУПТР-8» была введена процедура наблюдения, наличие у должника признаков неплатежеспособности на указанные даты презюмируется.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С указанными обстоятельствами конкурсный управляющий должника связывала неполучение ООО «СУПТР-8» приобретенных ТМЦ.

Однако поскольку факт передачи ООО «РН-Юганскнефтегаз» ТМЦ должнику установлен выше, иных оснований полагать причиненным вред имущественным правам кредиторов должника не приведено (в частности, неравноценность встречного исполнения), факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказан.

Тот факт, что задолженность ООО «СУПТР-8» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» являлась текущей, в условиях недоказанности неравноценности встречного предоставления продавцом не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок какими-либо доказательствами не подтверждена.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника на момент проведения инвентаризации 24.10.2016 составляет 8 078 018 руб., а совокупная стоимость взаимосвязанных между собой договоров купли-продажи ТМЦ – 8 844 132 руб. 93 коп. и значительно превышает 20% балансовой стоимости.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований полагать оспариваемые сделки взаимосвязанными, поскольку они заключены во исполнение различных договоров подряда в целях выполнения работ на различных объектах.

Соответственно, оценке на предмет соответствия оспариваемых сделок вышеуказанному двадцатипроцентному ограничению каждая сделка подлежит в отдельности.

Пунктом 2.1 договора № 2140416/0930Д от 28.04.2016 предусмотрено, что стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору, ориентировочно составляет 7 417 122 руб. 90 коп. 

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, ООО «РН-Юганскнефтегаз» по указанному договору поставлено ТМЦ на сумму 6 724 165 руб. 64 коп.

Пунктом 2.1 договора № 2140416/0935Д от 28.04.2016 предусмотрено, что стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору, ориентировочно составляет 1 590 939 руб. 63 коп. 

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, ООО «РН-Юганскнефтегаз» по указанному договору поставлено ТМЦ на сумму 2 106 754 руб. 70 коп.

Пунктом 2.1 договора № 2140416/1002Д от 28.04.2016 предусмотрено, что стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору, ориентировочно составляет 2 093 826 руб. 72 коп. 

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, ООО «РН-Юганскнефтегаз» по указанному договору поставлено ТМЦ на сумму 13 212 руб. 59 коп.

Таким образом, сделки по поставке ТМЦ по договорам 2140416/0930Д от 28.04.2016 и № 2140416/0935Д от 28.04.2016 превышают 20% от указанной конкурсным управляющим стоимости активов должника в размере 8 078 018 руб.

Вместе с тем, указанный размер активов определен на момент проведения инвентаризации 24.10.2016, а не на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская отчетность бывает годовой и промежуточной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

С учетом изложенного, балансовая стоимость активов должника подлежала определению на дату 31.12.2015 в случае составления должником бухгалтерской отчетности исключительно раз в год, на дату 31.03.2016 в случае составления ежемесячной или квартальной промежуточной отчетности или на иную дату до заключения оспариваемых сделок в случае наличия у ООО «СУПТР-8» обязанности по составлению промежуточной за иные отчетные периоды.

Следовательно, представленные конкурсным управляющим должника сведения о балансовой стоимости активов должника на дату 24.10.2016 (по прошествии около полугода с даты заключения оспариваемых договоров), не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

С учетом изложенного наличие у ООО «СУПТР №8» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ООО «РН-Юганскнефтегаз» об указанной цели при совершении оспариваемых сделок конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ООО «РН-Юганскнефтегаз» причинить должнику или имущественным правам кредиторов вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства", введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н, балансовая стоимость - сумма, в которой актив признается после вычета сумм накопленной амортизации и накопленных убытков от его обесценения.

Согласно Информационному письму ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Как было указано выше, оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и подлежат оценке на предмет соответствия оспариваемых сделок вышеуказанному пятипроцентному ограничению по отдельности.

Конкурсным управляющим в подтверждение факта приобретения должником имущества на сумму, превышающую 5% балансовой стоимости активов должника, представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2016.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве подлежала установлению балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения (14.03.2016).

Соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим должника бухгалтерскому балансу от 31.03.2016 стоимость активов должника составляет 0, в то время как из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017 опубликовано объявление о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «СУПТР №8» - 20 единиц движимого и недвижимого имущества начальной ценой в общем размере 29 870 000 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1696534 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Согласно сообщению предметом залога, который подлежит реализации, является следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 686,2 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 12, пом. 1, кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:7042;

- право аренды земельного участка (доля 89%) площадью 2390,27 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Нефтяников, строение 12, кадастровый (или условный) номер: 86:20:000043:0009,

принадлежащее на праве собственности (аренды) ООО «СУПТР №8», начальная стоимость предмета залога 25 389 400 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим должника не оспаривается, наличие у ООО «СУПТР №8» транспортных средств стоимостью 11 200 000 руб.

С учетом изложенного, представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс на дату 31.03.2016 не может быть признан достоверным доказательством балансовой стоимости активов должника в условиях наличия у последнего имущества, которое в данном балансе не было отражено.

Совокупность изложенного свидетельствует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим не был надлежащим образом доказан факт совершения оспариваемых сделок, связанных с приобретением ТМЦ, балансовая стоимость которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве основанию.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2017 года по делу № А75-8637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова