АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А55-28903/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  24 января 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кубанское"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы комплексной безопасности"

о взыскании 985 035 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Металл Индустрия» и Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 

от ответчика – не явился 

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы комплексной безопасности" (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 979 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 835 руб., а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с 07.09.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и ООО «Металл Индустрия», а также подтвердил перечисление спорных денежных средств платежным поручением № 3819 от 07.08.2019 на его расчетный счет в ПАО «Совкомбанк». Однако, как указывает ответчик, не имеет возможности направить ошибочно перечисленные денежные средства в адрес истца в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» заблокировал принадлежащий ему расчетный счет и не проводит платежные поручения.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в своих возражениях. 

ООО «Металл Индустрия» представило письменные пояснения, в которых указало, что между ним и ответчиком какие-либо правоотношения отсутствуют. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 3819 от 07.08.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 979 200 руб.

Как пояснил истец, что между ним и ООО «Металл Индустрия» был заключен договор № 32 от 23.03.2019 на покупку металлопродукции. При этом, согласно объяснениям сотрудника истца и протоколу нотариального осмотра доказательств от 05.09.2019, в рамках заключенного договора № 32 от 23.03.2019 07 августа 2019 г. в 14 часов 11 минут на почту сотрудника истца ooomedia2012@gmail.ru с почты metall-industria@bk.ru, схожим с почтой менеджера отдела продаж ООО «Металл Индустрия» mail7@metall-industria, неустановленными лицами был направлен скан-образ документа, поименованный как «счет-оферта № 1156 от 07 августа 2019 г. по дог. № 32 от 22.03.2019» на оплату арматуры в размере 979 200 рублей. Данный скан-образ визуально имитировал счет-оферту ООО «Металл Индустрия» в рамках заключенного договора № 32 от 23.03.2019, а именно скан-образ внешне оформлен как счет-оферта от ООО «Металл Индустрия», содержал реквизит подписи генерального директора ООО «Металл Индустрия», указание на главного бухгалтера ООО «Металл Индустрия», а также на ответственного менеджера. Данный счет-оферта содержал указание на ответчика в качестве поставщика и грузоотправителя, но адрес был указан ООО «Металл Индустрия», а также содержал печать ответчика и реквизиты счета ответчика, открытого в ПАО «Совкомбанк».

Истец ссылается на то, что из письма ООО «Металл Индустрия» в адрес истца следует, что сотрудники ООО «Металл Индустрия» используют электронную почту с доменным именем сервера @metall-industria.ru. При этом, менеджер отдела продаж ООО «Металл Индустрия» для взаимодействия с клиентами ООО «Металл Индустрия» использует электронную почту mail7@metall-industria.ru. Электронная почта metall-industria@bk.ru не используется кем-либо из сотрудников ООО «Металл Индустрия». ООО «Металл Индустрия» в адрес истца каких-либо счетов на оплату с данного адреса электронной почты не направляло. Кроме того, ООО «Металл Индустрия» не имеет открытых расчетных счетов в ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет договорных отношений с ООО «Металл Индустрия». 

Истец оплатил по поступившему счету и подтвердил оплату товара. В связи с тем, что оплата по расчетному счету ООО «Металл Индустрия» не прошла, оно уведомило об этом клиента и отменило отгрузку товара.

13.08.2019 истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, где указал на ошибочность перечисления денежных средств ответчику. Однако ПАО «Совкомбанк» письмом № 14216 от 20.08.2019 указал на безотзывность, безусловность и окончательность перевода денежных средств, а также на то, что взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

Поскольку истца и ответчика не связывают правоотношения, и ответчик получил от истца денежные средства безосновательно, истец направил ответчику досудебную претензию с предложением вернуть денежные средства в добровольном порядке.  Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений как с истцом, так и с третьим лицом ООО «Металл Индустрия». Ответчик утверждает, что он никогда не выставлял истцу каких-либо счетов. Перечисленные истцом адреса электронной почты не принадлежат ответчику.

Однако, ответчик подтвердил, что истец платежным поручением № 3819 от 07.08.2019 перечислил ему 979 200 руб. на расчетный счет в ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности вернуть истцу в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» заблокировал принадлежащий ответчику расчетный счет и не проводит платежи по причине принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из платежного поручения от 07.08.2019 № 3819 следует, что истец перечислил ответчику 979 200 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность возврата спорных денежных средств истцу. Отсутствие проведения банковских операций ПАО «Совкомбанк» не является основанием для удержания спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 835 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его правильным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы комплексной безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" 985 035 руб., в том числе неосновательное обогащение 979 200 руб. и проценты 5 835 руб., а также проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения с 07.09.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 25 701 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев