СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33504/2023

город  Томск

07 мая 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томпроект» (№07АП-1893/2024) на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33504/2023 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 135 000 рублей,   

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томпроект» (далее – ООО «Томпроект», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 135 000 рублей по контракту № 035110000272200054 от 30.05.2022. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Томпроект» в пользу Учреждения 84 375 рублей неустойки за период с 02.12.2022 по 14.07.2023. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что из периода просрочки выполнения работ следует исключить периоды отсутствия у подрядчика задания на проектирование (с 30.05.2022 по 01.08.2022), а также приемки работ заказчиком (с 06.07.2023).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по настоящему делу назначено судебное заседание, в рамках которого представителем апеллянта даны подробные пояснения относительно хода выполнения работ. Так, представителем апеллянта указано, что с учетом специфики здания, на капитальный ремонт которого ответчиком разрабатывалась проектно-сметная документация, проектировщик не мог фактически приступить к обследованию объекта и обмерным работам до получения соответствующего разрешения на обследовательские работы от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области. В свою очередь, разрешение не могло быть получено ответчиком до выдачи заказчиком (владельцем объекта) согласованного с Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области задания на проведение работ. В этой связи, работы не могли быть начаты до 02.08.2022 ввиду просрочки заказчика. Направление заказчику проектировщиком на согласование отдельных технических решений до получения задания заказчика не свидетельствует о возможности начала работ по договору, поскольку соответствующие письма носили подготовительный характер. По результатам судебного заседания апелляционный суд, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определил продолжить рассмотрение дела № А45-33504/2023 в рамках упрощенного производства.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 между ФБУ «Администрация Обского БВП» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания с нежилыми помещениями для нужд Томского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» №0351100002722000254.

На основании приказа Минтранса России от 12.10.2022 № 407 Учреждение было реорганизовано путем присоединения к нему ФБУ «Администрация Обского БВП».

В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2023 о замене стороны в контракте.

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1), являющимся неотъемлемой его частью (пункт 1.1. контракта).

Цена Контракта определена сторонами в пункте 4.1. контракта и составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе без замечаний.

Заказчиком обязательства по Контракту исполнены, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 №1187.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 01.12.2022 согласно пункту 2.1. контракта.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Заказчик претензий к качеству, объему выполненных работ не имеет, однако работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

Фактически проектная документация представлена заказчику только 14.07.2023, что подтверждается актом экспертизы выполненных работ от 25.07.2023, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 225 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту на 225 дней (02.12.2022-14.07.2023), заказчик начислил неустойку на основании пункта 8.5. контракта в размере 135 000 рублей.

08.08.2023 и 31.08.2023 ответчику направлены досудебные претензии № 11- 23/108 и № 11-23/126 с требованием об оплате неустойки в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования.

В ответ на досудебные претензии ответчиком направлены письма, в которых ответчик не согласился с доводами истца, требование об оплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены пунктом 8.3 контракта.

Исходя из приведенных положений, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Заявляя требование о взыскании пени по контракту, заказчик должен доказать факт наличия просрочки на стороне исполнителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), статьями 330, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на весь период просрочки исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, организуя защиту против иска, не освобождают его как профессионального подрядчика от несения ответственности за собственную неисправность. В то же время, суд первой инстанции констатировал, что неустойка подлежит начислению из расчета на ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент завершения работ (7,5%). 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при исчислении неустойки, апелляционный суд, тем не менее, исходит из нижеследующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о предоставлении исходных данных: задания на проведение работ от Комитета по охране ОКН Томской области, паспорта фасада здания (№ 22-207).

08.07.2022 подрядчик направил письмо о согласовании проектных решений, разработанных на основании технического паспорта здания (№ 22-238); подрядчик направил письмо о предоставлении исходных данных для проектирования (№ 22-239); подрядчик повторно указал на необходимость предоставления задания на выполнение работ от Комитета по охране культурного наследия Томской области (далее – Комитет) (№ 22-240).

12.07.2022 заказчик согласовал проектные решения (письмо № 11-37/176); подрядчик обратился в Комитет по охране ОКН Томской области с заявлением о выдаче разрешения на обследовательские работы (заявление представлено вместе с отзывом на иск).

15.07.2022 задание на проведение работ было получено заказчиком от Комитета (письмо Комитета № 48-01-1686), которое заказчику необходимо было подписать и вернуть в Комитет.

18.07.2022 заказчик представил задание от Комитета, не согласованное самим заказчиком (письмо № 11-37/179).

01.08.2022 подрядчик обратился к заказчику с письмом (№ 22-323) о необходимости направления в Комитет подписанного задания на проведение работ, поскольку по этой причине Комитет отказывался выдавать подрядчику разрешение на обследовательские работы с 12.07.2022.

01.08.2022 согласованное заказчиком 18.07.2022 задание на проведение работ было передано подрядчику (письмо № 11-37/195).

02.08.2022 подрядчик начал работы по проектированию, сообщил заказчику о необходимости внести изменения в ТЗ (письмо № 22-325); подрядчик направил заказчику на согласование проектных решений (письмо № 22-330).

03.08.2022 подрядчик получил разрешение на выполнение работ № 45/03-05 от 03.08.2022 в Комитете.

Квалифицировав установленные выше факты как обстоятельства, о которых подрядчик должен был известить заказчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения периода получения подрядчиком от заказчика задания на проектирование из общего периода начисления неустойки. Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что здание, на капитальный ремонт которого по контракту ответчик был обязан изготовить проектно-сметную документацию, отнесено к объектам культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ЗФ) объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 73-ЗФ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (далее – Порядок), который определяет процедуру выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия органами исполнительной власти, осуществляющими функции в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Заявителем на получение задания является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо) или иной законный владелец объекта культурного наследия (пункт 4 Порядка).

Следовательно, подрядчик как лицо, имеющее отношение к объекту выполнения работ лишь в связи с наличием между ним и истцом обязательственных правоотношений, не может быть заявителем на получение задания на проектирование и имеет право требовать получение такого задания от заказчика в порядке содействия подрядчику в выполнении работ (статья 10, пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время, применительно к пункту 5 Порядка, ответчик имел возможность полагать, что в отсутствии утвержденного задания на проектирование в составе конкурсной документации, его получение может занять 30 рабочих дней. Оговорки о продлении сроков выполнения работ на период выдачи задания на проектирование контракт не содержит.

Ответчик обратился к ответчику за получением задания на проектирование 08.06.2022 (письмо № 22-207). Задание было получено подрядчиком 01.08.2022. 

Между тем 30 рабочих дней с момента заявления подрядчиком о соответствующей необходимости истекли 21.07.2022. 

Следовательно, 11 дней (22.07.2022 – 01.08.2022), прошедших в период с даты истечения возможного срока на получение задания на проектирования и фактическим получением последнего, составляют просрочку кредитора (заказчика).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах срок окончания выполнения работ продлевается до 12.12.2022 (01.12.2022 + 11 дней + 1 день, поскольку 11.12.2022 выпадает на воскресенье (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)), а неустойку следует исчислять за период с 13.12.2022 по 14.07.2023.

Тем не менее, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции касаемо довода ответчика об исключении периода приемки работ из расчета неустойки.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что приемка работ по количеству, качеству объему требований, установленных Контрактом, осуществляется не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии со статей 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.3.7 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком усиленной электронной подписью.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме только 14.07.2023, что подтверждается счетом-фактурой от 06.07.2023 № 4, актом экспертизы выполненных работ от 25.07.2023, таким образом, срок приемки выполненных работ не был учтен при расчете требования об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Учитывая изложенное, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки составил 80 250 рублей за период с 13.12.2022 по 14.07.2023 (1 500 000 руб. х 214 дней х 1/300 х 7,5%).

Соответственно, оснований для списания неустойки в порядке, установленном подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не имеется, поскольку размер неустойки 80 250 рублей составляет более 5% от цены контракта 1 500 000 рублей (5,35 %).

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (59,44% - в пользу истца, 40,56% - в пользу ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33504/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>) 80 250 рублей неустойки за период с 13.12.2022 по 14.07.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томпроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 002 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обьиртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5050 рублей.».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томпроект» (ИНН 

<

***>) 1 216 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова