ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, iтfo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9311/2020

29 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3602/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интрейд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу №  А81-9311/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион», о признании недействительным заключения от 24.09.2020 №РНП 89-009/223-2019, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интрейд» - ФИО2, (по доверенности от 23.09.2020 сроком действия один год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интрейд» (далее – ООО ТД «Интрейд», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2020 №РНП 89-009/223-2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ТД «Интрейд». 

Определением от 12.11.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (далее – ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион», третье лицо).

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу №  А81-9311/2020  в удовлетворении требований ООО ТД «Интрейд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Интрейд»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Интрейд» указывает на то, что у заявителя отсутствовала реальная возможность заключить договор, ввиду признания его Заказчиком уклонившимся от заключения договора и закрытия доступа к торгам еще до рассмотрения дела Управлением и истечения предусмотренного законом срока на подписание договора. Податель апелляционной жалобы полагает, что действия Общества не свидетельствуют о намерении уклониться от заключения договора. Ввиду невозможности подписать договор на электронной площадке, ООО ТД «Интрейд» направляло заказчику подписанный со своей стороны договор, полностью соответствующий проектной документации, направляло уведомление о готовности товара к отгрузке, а, следовательно, предпринимало меры для заключения и исполнения договора. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судебные акты по делу № А81-9194/2019 не могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение и устанавливающие виновность заявителя в уклонении от заключения договора.  

От Ямало-Ненецкого УФАС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу №  А81-9311/2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Интрейд» – без удовлетворения.

Ямало-Ненецкое УФАС России, ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Интрейд»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ. Автоматизированная система торгов» (https://www.sberba№k-ast.ru/) ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион» (заказчик) разместил извещение от 19.08.2019 № 31908213870 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку запчастей для транспортных средств учреждения ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион». 

Согласно итоговому протоколу от 27.08.2019 № 31908213870-02, победителем закупки признано ООО ТД «Интрейд». В соответствии с требованиями положения о закупке, заказчиком на электронной площадке размещен проект договора. 

Общество, посчитав, что проект договора не соответствует закупочной документации и направленной заявке на участие в закупке, направило протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью, поскольку спецификация к договору не соответствовала заявке заказчика. 

В протоколе разногласий Общество просило изменить спецификацию к договору, в соответствии с его заявкой, из содержания которой заказчику стало ясно, что ООО ТД «Интрейд» намерено поставить аналоги, а не оригинальные запчасти, прямо указанные заказчиком в потребности, а также в проекте договора и спецификации к нему, размещенных в извещении о закупке. 

В ответе на протокол разногласий заказчик сообщил, что предложенный проект разногласий не содержит наличия разногласий по проекту договора, а также замечаний к приложениям проекта договора, и отказал в подписании протокола разногласий.

Общество 12.09.2019 посредством почтовой связи направило заказчику два экземпляра договора в собственной редакции с повторным протоколом разногласий. 

Заказчик не посчитал возможным признать проект договора в редакции, отличной от предложенной им, подписанным и в протоколе от 17.09.2019 признал Общество уклонившимся от заключения договора, в связи с чем, направил в адрес Ямало-НенецкогоУФАС России материалы по факту уклонения победителя открытого запроса предложений ООО ТД «Интрейд» от заключения договора на поставку запчастей для транспортных средств учреждения ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион». 

По результатам рассмотрения представленных ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион» сведений в отношении ООО ТД «Интрейд», на основании пункта 2 7, 8 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, во исполнение приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России составила заключение о необходимости включения сведений об ООО ТД «Интрейд» - победителе запроса предложений на право заключения договора поставки в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что указанное заключение Ямало-Ненецкого УФАС России не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права ООО ТД «Интрейд», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.02.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО ТД «Интрейд» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В силу статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Пунктом 1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – приказ № 164/13) полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211) возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России.

Пунктом 8 Правил № 1211 предусматривается, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 названных Правил, в установленном им порядке.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 приказа № 164/13 комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

В силу пункта 2 Правил № 1211 в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктами 3 - 7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211; копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора; копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора; иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Частью 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ установлено, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке. 

При этом, исходя из положений статей 29, 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 456-О, обжалование процедуры включения в реестр недобросовестных поставщиков в судебном порядке возможно не только посредством оспаривания решения (приказа) ФАС России о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, но и посредством оспаривания результатов проведенной проверки, оформленных заключением территориального органа ФАС России, поскольку по своему содержанию оно затрагивает права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения вышеуказанных требований Закона № 223-ФЗ, наблюдательным советом ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион» протоколом от 26.12.2018 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион».

На основании пункта 20.2.7 указанного Положения о закупке, победитель Запроса котировок признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, предусмотренные пунктом 20.2.2 Положения о закупке не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, пунктом 20.4 Положения о закупке.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, уставленных решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-9194/2019, в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме от 19.08.2019 № 31908213870, указана потребность заказчика в поставке товара, наименование, технические и функциональные характеристики к поставляемым товарам (перечень запасных частей). 

Из указанного приложения № 2 следует, что фактической потребностью заказчика является поставка оригинальных запчастей для автотранспорта, технические и функциональные характеристики которых указаны в виде «номера детали», иными словами, код детали или артикул (цифровое или буквенное обозначение запчасти), которые представляют собой маркировку завода изготовителя, идентифицирующую конкретную деталь автомобиля с соответствующими техническими и функциональными характеристиками. При этом комментарии к потребности не содержали возможность поставки аналогов (эквивалента), указанных запчастей. 

В форме приложения № 2 к заявке на участие в запросе котировок, приведена таблица, для ее заполнения заявителями, в комментарии к которой указано, что не допускается использование выражений, в том числе, «эквивалент». При этом комментарии содержали указание, что в случае предоставления эквивалента функциональные характеристики (потребительские свойства), его количественные и качественные характеристики должны быть равными или улучшенными. Участник запроса котировок, в случае предоставления эквивалента должен дать полное описание по параметрам эквивалентности. 

Из приложения № 2 заявки ООО ТД «Интрейд» на участие в запросе котировок, следует, что приложение № 2 к заявке, составлено Обществом в соответствии с формой приложения № 2 к заявке, указанного в закупочной документации. Первый столбец переименован Обществом, вместо «наименования поставляемого товара», участник указал «наименование поставляемого товара, Артикул», в столбце «характеристика поставляемого товара» участником указано, что поименованный товар соответствует характеристикам номера детали из запроса заказчика. 

Таким образом, приложение № 2 к заявке Общества содержало наименование поставляемого товара, соответствующего наименованию потребности заказчика, и в столбце «характеристика поставляемого товара», были указаны соответствующие потребности заказчика номера деталей. 

Поскольку ООО ТД «Интрейд» была предложена наименьшая цена, то в соответствии с пунктом 17.19. Положения о закупке он был признан победителем закупки. 

30.08.2019 16:38 (московского времени) в соответствии с требованиями п. 20.2.1. Положения о закупке заказчиком на электронной торговой площадке размещен проект договора, который составлен путем включения в проект договора, прилагаемый к извещению о запросе котировок, цены договора, наименования товара и характеристик товара предложенного ООО ТД «Интрейд».

 04.09.2019 в 15:33 (московского времени) ООО ТД «Интрейд» в соответствии с частью 28 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ направил протокол разногласий на электронной торговой площадке подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя Запроса котировок. 

09.09.2019 14:26 (московского времени) заказчик, руководствуясь требованиями пункта 20.2.4. Положения о закупке, повторно разместил на электронной площадке проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания. 

12.09.2019 в 13:29 (московского времени) ООО ТД «Интрейд» повторно направил протокол разногласий на электронной торговой площадке подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя Запроса котировок. 

Согласно пункта 20.2.3. Положения о закупке ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион», в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком на электронной площадке проекта договора победитель (единственный участник) конкурентной закупки в электронной форме в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенному в соответствии с пунктом 20.2.1 настоящего Положения, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя (единственного участника) такой закупки. 

Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего договора не более чем один раз. 

В соответствии с пунктом 20.2.5. Положения о закупке, в течение трех рабочих дней с даты размещения Заказчиком на электронной площадке документов, предусмотренных пунктом 20.2.4 настоящего Положения, победитель (единственный участник) конкурентной закупки в электронной форме размещает на электронной площадке проект договора, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя (единственного участника), а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения договора в соответствии пунктом 20.2.2 настоящего Положения, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного лица. 

На основании пункта 20.2.7 Положения о закупке, победитель Запроса котировок признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, предусмотренные пунктом 20.2.2 Положения о закупке не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, пунктом 20.4 Положения о закупке. 

21.10.2019 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России от Заказчика поступило заявление от 18.10.2019 № 1151-12/638 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об участнике закупки, уклонившегося от заключения договора. 

24.10.2019 Ямало-Ненецкое УФАС России направило заказчику и исполнителю уведомление № РНП 89-009/223-2019 о заседании комиссии по рассмотрению документов по факту уклонения участника запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от заключения контракта (закупка № 31908213870). Заседание Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России было назначено на 31.10.2019 на 10 ч. 00 мин. по адресу: ФИО3, 

<

...>, каб. 23. 

29.10.2019 от Исполнителя на уведомление № РНП 89-009/223-2019 поступили письменные пояснения по факту уклонения участника запроса котировок в электронной форме от заключения контракта на поставку запчастей для транспортных средств учреждения ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион». 

Исполнитель в письменных пояснениях сообщил, что с доводами, изложенными в материалах по факту уклонения участника запроса котировок в электронной форме от заключения договора, не согласен и ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9194/2019. 

11.10.2019 Исполнитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион» о признании протокола об отказе от заключения договора с ООО ТД «Интрейд» и о признании победителя запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства уклонившимся от заключения договора от 17.09.2019 является незаконным и о понуждении к заключению договора № 793К-19 поставки запчастей для транспортных средств учреждения ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион» в редакции протокола разногласий, направленного ООО ТД «Интрейд» 04.09.2019. 

31.10.2019 Ямало-Ненецкое УФАС определением от 31.10.2019 № АД/4124 приостановило рассмотрение дела № РНП 89-009/223-2019 до рассмотрения судом спора и вступления в законную силу решения суда. 

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-9194/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении заявленных ООО ТД «Интрейд» требований, установив, что фактической потребностью заказчика являлась поставка оригинальных запчастей для своего автотранспорта в то время как заявка истца и предложенный им проект договора содержали предложение о поставке не оригинальных запчастей, что свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, истцом не была выполнена и признание его уклонившимся от заключения договора является правомерным.

Данные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела.    

21.09.2020 Ямало-Ненецкого УФАС направило заказчику и исполнителю уведомление № РНП 89-009/223-2019 о заседании комиссии по рассмотрению документов по факту уклонения участника запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от заключения контракта (закупка № 31908213870). 

Заседание Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России, в режиме видеоконференцсвязи, было назначено на 24.09.2019 на 14 ч. 30 мин. по адресу: ЯНАО, 

<

...>, каб. 23. 

24.09.2020 во исполнение уведомления № РНП 89-009/223-2019 Исполнитель направил письменный отзыв по факту уклонения участника запроса котировок, в котором сообщил, что организатором пропущен срок направления сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ТД «Интрейд».

 Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России указанные доводы не приняты, так как Заказчик направил сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО ТД «Интрейд» 18.10.2019. 

24.09.2020 Ямало-Ненецким УФАС принято заключение № РНП 89- 009/223-2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ТД «Интрейд», представленные ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион» в связи с уклонением победителя запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от заключения договора на поставку запчастей для транспортных средств учреждения ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион». 

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно принято заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков заявителя как лица, уклонившегося от заключения контракта. 

Податель жалобы также отмечает, что судебные акты по делу № А81-9194/2019 не могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение и устанавливающие виновность заявителя в уклонении от заключения договора.  

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доводы подателя жалобы о несогласии с преюдициальным значением вступивших в законную силу поименованных правовых актов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных судами ранее по делу № А81-9194/2019, и опровергаются материалами дела.

Апеллянт также полагает, что действия Общества не свидетельствуют о намерении уклониться от заключения договора. Ввиду невозможности подписать договор на электронной площадке, ООО ТД «Интрейд» направляло заказчику подписанный со своей стороны договор, полностью соответствующий проектной документации, направляло уведомление о готовности товара к отгрузке, а следовательно, предпринимало меры для заключения и исполнения договора. 

Вместе с тем, как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель имел на складе неоригинальные запасные части, готовые к поставке. Он не имел намерения предоставить заказчику тот товар, который был указан в  аукционной документации – ООО ТД «Интрейд» намеревалось поставить аналоги, а не оригинальные запчасти, прямо указанные заказчиком в потребности, а также в проекте договора и спецификации к нему, размещенных в извещении о закупке.

Как было указано выше, что фактической потребностью заказчика являлась поставка оригинальных запчастей для автотранспорта, технические и функциональные характеристики которых указаны в виде «номера детали», который представляет собой маркировку завода изготовителя, идентифицирующую конкретную деталь автомобиля с соответствующими техническими и функциональными характеристиками. При этом комментарии к потребности не содержали возможность поставки аналогов (эквивалента), указанных запчастей. 

Доводы общества о предоставлении в адрес заказчика подписанного со своей стороны договора, полностью соответствующего проектной документации и направлении уведомления о готовности товара к отгрузке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ТД «Интрейд» предпринимал меры по заключению договора на своих условиях, что недопустимо положениями Закона № 223-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия реальной возможности заключить договор, ввиду признания его Заказчиком уклонившимся от заключения договора и закрытия доступа к торгам еще до рассмотрения дела Управлением и истечения предусмотренного законом срока на подписание договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно части 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации № 1352 от 11.12.2014 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товар, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 20.1 Положения о закупке, договор с победителем, в случае если участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, заключается не ранее чем через 10 (Десять) рабочих дней и не позднее чем через 20 (Двадцать) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Судебная коллегия, проверив расчеты заявителя, указывает, что в данном случае договор должен был быть заключен с учетом даты размещения проекта (30.08.2019) в период с 09.09.2019 по 19.09.2019.

Заказчик принял решение о признании заявителя уклонившимся 17.09.2019 и опубликовал его 20.09.2019.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В конкретной ситуации принятие решения о признании участника аукциона уклонившимся не повлияло на права заявителя, поскольку его намерение поставлять именно неоригинальные запасные части было четко выражено им как на стадии подачи разногласий, так и впоследствии в заседаниях арбитражных судов.

Изменение сроков заключения договора либо отказа от такового в настоящем случае никаким образом не могло повлиять на подтвержденную позицию заявителя, которая заключалась в предложении поставки не тех запасных частей, которые были указаны в аукционной документации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав в удовлетворении требований ООО ТД «Интрейд» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В таком случае апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба подрядчика удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интрейд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу №  А81-9311/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков