Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.06.2019г.                         Дело № А40-8254/19-151-78

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 13.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  -  АО «Самарский  электротехнический  завод» (ИНН 

<

***>)

  к ОА «Грасис» (ИНН 

<

***>)

об обязании  ответчика  согласовать исполнительную документацию,  исполнить  обязательства по договору. 

при  участии:

от истца  – согласно протокола. 

от ответчика –  согласно протокола.   

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен об обязании ответчика  согласовать исполнительную документацию,  исполнить  обязательства по договору поставки № 87060 от 15.03.2018 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление, требования не признал, указал, что документация была согласована, однако истец, в нарушение условий договора поставку товара не произвел, в виду чего, ответчик расторг договор в одностороннем порядке. Так же пояснил, что в связи с невозвратом истцом суммы аванса, ответчик обратился в суд с требованием возврата неосновательного обогащения, решением суда по делу№ А40-288875/18, требования были удовлетворены.

Суд  в соответствии с п. 4  ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65  от 20.12.2006,  завершил предварительное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что   исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Самарский электротехнический завод» (далее - Истец, Поставщик) и АО «Грасис» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 87060 от 15.03.2018г., 17.04.2018г. сторонами в рамках указанного договора была подписана спецификация № 1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018г., на поставку 121 шт КТПН-КУК-1000/6/0,4 УХЛ1, все количество товара разделено на партии. ЗАО «СЭТЗ» обязалось производить поставку каждой партии товара в сроки указанные в спецификации, а АО «Грасис» принять и оплатить Продукцию, указанную в спецификации.

Установленная договором Продукция должна изготавливается в полном соответствии согласованной сторонами конструкторской/исполнительной документации. Срок поставки напрямую зависит от срока согласования конструкторской/исполнительной документации в окончательном варианте.

Истец указал, что АО «Грасис» неоднократно вносило изменения в конструкторскую/исполнительную   документации,   не   связанные   с   ненадлежащей подготовкой/разработкой такой документации со стороны ЗАО «СЭТЗ». 

Так, истец поясняет, что согласованная при подписании Договора и Спецификации конструкторская/исполнительная документация была изменена на основании письма Покупателя исх. № 3081 18 от 01.06.18г., окончательное согласование данный вариант получил 26.08.2018г., следовательно, срок поставки - 60 дней с момента согласования конструкторской документации - 26.10.18г. Соблюдая сроки изготовления, ЗАО «СЭТЗ» был вызван представитель АО «Грасис» для приемки согласованного конструктива. 23.10.2018г. - 24.10.2018г. на территории ЗАО «СЭТЗ» находился представитель АО «Грасис», который подтвердил невозможность расположения оборудования РУНЫ с НКУ в КТП с шириной 2400 мм. В связи с чем, совместно было принято решение вернуться к габаритным размерам, установленным ЕТТ (Приложение № 1,2 к Спецификации №1 от 17.04.18, к договору поставки № 87060 от 15.03.18г.), а именно 5500x2600 мм.

По состоянию на 31.10.2018г. специалистами ЗАО «СЭТЗ» была подготовлена новая (третий вариант) конструкторская/исполнительная документация, требующая согласования Покупателем, которая не согласована со стороны ОА «Грасис» до настоящего момента.

ЗАО «СЭТЗ» были предприняты попытки к конечному согласованию конструкторской документации со стороны АО «Грасис». 

С целью ускорения процесса согласования и запуска производства, ЗАО «СЭТЗ» самостоятельно согласован окончательный вариант конструкторской/исполнительной документации с конечным Заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз», результатом чего, стало внесение информации по разделительным защитным перегородкам согласно рекомендациям ООО «РН-Юганскнефтегаз», такие изменения коснулись страниц 14, 15 и 16 Исполнительной документации № 2622 171.01.03.000.

13.12.2018г. Истцом была отправлена претензия (прилагается) с требованием о выполнении своих обязательств по договору. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

15 марта 2018 г. между АО «Грасис» (далее - Ответчик) и ЗАО «Самарский электротехнический завод» (далее - Истец) заключен договор № 87060 поставки товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, а также срок поставки, указаны в спецификациях к договору.

Спецификацией № 1 в редакции от 01 июня 2018 г. Стороны договорились о поставке первой партии комплектной трансформаторной подстанции в количестве 20 шт., общей стоимостью 41 600 000 руб. и сроком поставки не позднее 60 календарных дней с момента получения предоплаты и согласования исполнительной документации (п. 10.1 Спецификации).

Ответчик оплатил Истцу предоплату за поставку первой партии КТП в общем размере 20 800 000 руб. (платежные поручения находятся в материалах дела) и согласовал исполнительную (конструкторскую) документацию 20 августа 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Грасис» исх. 4902_18 от 20 августа 2018 г. и письмом ЗАО «СЭТЗ» № СЭТЗ-676 от 20 августа 2018 г. 

В исковом заявлении Истец указывает о согласовании исполнительной (конструкторской) документации в августе 2018 г.

Таким образом, предельный срок для поставки товара наступал для Истца 19 октября 2018 г., а не 26 октября 2018 г., как указывает Истец в исковом заявлении.

Однако к указанной дате, истец не изготовил ни одной единицы товара. 

Ответчик указывает, что ЗАО «СЭТЗ» на протяжении полугода вводило АО «Грасис» в заблуждение о ведении активной работы по изготовлению комплектующих силами контрагентов Истца (АО «Металлокомплект-М» и ООО «Дартекс»).

Истец не оплатил свои заказы, а представленные Ответчику платежные поручения об оплате комплектующих оказались недостоверными - АО «Металлокомплект-М» и ООО «Дартекс» опровергли факт оплаты ЗАО «СЭТЗ» в их пользу денежных сумм по платежным поручениям № 757 от 20 апреля 2018 г. и № 756 от 20 апреля 2018 г.

Учитывая данные обстоятельства и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 328, п. 2 ст. 405 ГК РФ, АО «Грасис» отказалось от договора с ЗАО «СЭТЗ» и направило в его адрес соответствующее уведомление исх. № 6535_18 от 25 октября 2018 г. с требованием о возврате аванса в размере 20 800 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Уведомление об отказе от договора было получено Истцом 31 октября 2018 г., следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Довод Истца о принятии совместного решения об изготовлении новой исполнительной (конструкторской) документации в ходе визита представителя АО «Грасис» на производственную площадку, признан судом необоснованным и документально не подтвержденным.

Одновременно, довод Истца о согласовании новой исполнительной (конструкторской) документации со сторонней компанией ООО «РН-Юганскнефтегаз» и надлежащим исполнением собственных обязанностей по договору с Ответчиком, является необоснованным, т.к. наличие/отсутствие подобного согласования не предусмотрено договором и не порождает для Ответчика каких-либо правовых последствий.

В связи с отказом ЗАО «СЭТЗ» в добровольном порядке возвратить полученный аванс, 03 декабря 2018 г. АО «Грасис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании неосвоенного аванса в размере 20 800 000,00 руб., по которому возбуждено дело № А40-288875/18-130-2963.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. исковые требования АО «Грасис» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке товара и учитывая, что договор поставки между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы отзыва признаны судом обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 226-229, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                       И.Э. Щербакова