ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15921/2020

12 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года 

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Джанкойского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2021 года по делу №А83-15921/2020 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Администрации Джанкойского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» о взыскании,

у с т а н о в и л:

Администрация Джанкойского района Республики Крым обратилась (далее – Администрация) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (далее – ООО «Магистраль-Крым», общество)  о взыскании  излишне  начисленной суммы  по  муниципальному  контракту  от  06.11.2018  № Ф.2018.524330 в размере 102 146,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Джанкойского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам и не применению закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что в результате применения подрядчиком повышающего коэффициента допущено превышение цены контракта, что привело к излишнему расходованию бюджетных средств. Доказательств выполнения работ по ремонту дорожных оснований в условиях непрекращающегося движения транспорта не представлено.

От ООО «Магистраль-Крым» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Магистраль-Крым» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Администрация явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между Администрацией Джанкойского района Республики Крым (заказчик) и ООО «Магистраль-Крым» (подрядчик) заключен контракт  № Ф.2018.524330 на выполнение  работ  по  ремонту  дороги  по  ул.  Первомайской  в  с.  Луганское Джанкойского  района  Республики  Крым  (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение  работ  по  ремонту  дороги  по  ул.  Первомайской  в  с.  Луганское Джанкойского  района  Республики  Крым (далее – работы) в соответствии  со  сметной  документацией (приложение № 1 к контракту), переданной заказчиком подрядчику и в срок, установленный настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 334 700,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта на период действия контракта является твердой и не подлежит  изменению,  за  исключением  случаев  и  на  условиях,  предусмотренных контрактом и ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта оплата принятых в соответствии с условиями настоящего контракта выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату работ.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 4.1 контракта).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 5 контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

За невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 15.1 контракт действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта  между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2018 № 1 на сумму 1 334 700 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчиком работы по контракту оплачены.

По результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт от 23.07.2020 № 09.1-04/05.

В результате проверки установлено, что по контракту от  06.11.2018   № Ф.2018.524330  в  нарушение ч.1 ст.743, ст. 309, п.1 ст.425 ГК РФ, п.1.1 контракта, приложения 1 «Локальный сметный расчет №02-01-01» к контракту при составлении акта о приемке выполненных работ к расценке ТЕРр68-9-2 применен повышающий коэффициент 1,2 (ОЗП=1,2, ЭМ=1,2, ЗПМ=1,2, ТЗ=1,2, ТЗМ=1,2), не предусмотренный локальным сметным расчетом №02-01-01, являющимся Приложением № 1 к контракту, вследствие чего Администрацией приняты и оплачены работы по ценам выше, чем предусмотрено контрактом, что привело к завышению стоимости работ по контракту от 06.11.2018 № Ф.2018.524330 на сумму 45 961,25 руб.

Кроме того, в нарушение п.2.27.9 Раздела 2 «Исчисление объемов работ и приложения 27.2 «Норма расхода материалов» Сборника 27 «Автомобильные дороги» ТЕР 81-02-27-2001 «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы», включенного в федеральный реестр сметных нормативов приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28.09.2017 №1289/пр, в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 16.11.2018 №1 применена норма расхода материала «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009)  номер С1, размер зерен 0-40 мм» (ТССЦ-02.2.04.04-001) в объеме, превышающем норму расхода вышеуказанного материала, предусмотренную Приложением 27.2 «Норма расхода материалов» Сборника 27 «Автомобильные дороги» ТЕР 81-02-27-2001 «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы», вследствие чего стоимость работ по ремонту дороги по ул.Первомайской в с.Луганское Джанкойского района Республики Крым завышена на сумму 56 185,70 руб.

24.07.2020 Службой финансового надзора Республики Крым выдано представление № 09.1-14/2171 с требованием провести претензионно-исковую работу по взысканию с подрядчика ООО «Магистраль-Крым» денежных средств.

Ссылаясь на указанные Службой нарушения, заказчик 17.08.2020 направил в адрес общества претензию № 01-09/2376/1 о необходимости возместить заказчику излишне полученные денежные средства. 

Поскольку притязания заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения,  Администрация  обратилась в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 3, 6 статьи 709 ГК РФ).  

  Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ  в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

          Независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что цена контракта является твердой и составляет 1 334 700 руб. 

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 334 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Довод истца о том, что заявленная к взысканию сумма 104 146,95 руб. является завышением стоимости выполненных работ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

 Как подтверждается материалами дела, после подписания  контракта   сторонами был подписан  измененный  локально-сметный расчет.

Согласно подписанного измененного локального сметного расчета, являющегося приложением № 1 к контракту,  сторонами к расценке ТЕРр68-9-2 согласован повышающий коэффициент 1,2 (ОЗП=1,2, ЭМ=1,2, ЗПМ=1,2, ТЗ=1,2, ТЗМ=1,2).

           Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 15.03.2021 № 59/9202 на запрос общества, информация о введении ограничений или прекращения движений транспортных средств в период времени с 06.11.2018 по 26.11.2018 по дорогам местного значения Джанкойского района Республики Крым со стороны органов местного самоуправления Джанкойского района Республики Крым не поступала. Также, сотрудниками отделения ГИБДД и ДПС МО МВД России «Джанкойский» при несении службы по надзору за дорожным движением, фактов либо информации о введении ограничений по дорогам Джанкойского района Республики Крым зафиксировано не было.

Администрацией также не представлено доказательств прекращения движения транспорта в период выполнения работ.

  Поскольку при выполнении работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта подлежит применению коэффициент 1,2, подрядчиком обоснованно применен повышающий коэффициент. 

Также Администрация указывает на применение нормы расхода материала «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009)  номер С1, размер зерен 0-40 мм» (ТССЦ-02.2.04.04-001) в объеме превышающем норму расхода вышеуказанного материала, предусмотренную Приложением 27.2 «Норма расхода материалов» Сборника 27 «Автомобильные дороги» ТЕР 81-02-27-2001 «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы».

Вопреки утверждению Администрации, замена материала была согласована заказчиком, что подтверждается письмом от 21.11.2018 № 9455/1/01-09 и измененным локальным сметным расчетом, согласно которым фракция 40-70 заменена на 0-40 (с добавлением отсевов дробления).

          Таким образом,  выполненные работы не изменили характера предусмотренных в контракте работ и не повлекли за собой увеличение их стоимости по контракту. 

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не разрешается.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                             п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2021 года по делу № А83-15921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Джанкойского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская 

                                                                                                     С.А. Рыбина