ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6331/2022

г. Самара

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» – представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2023 года по делу № А49-6331/2022 (судья Лаврова И.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 724 854 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 55056» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 2430» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», г. Пенза (далее - ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К», г. Севастополь (далее - ООО «Ю.Т.Трейд и К») о взыскании денежных средств в сумме 1 635 317 руб. 97 коп., из которых: 1 168 999 руб. 97 коп. - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 20 августа 2020 года, 466 318 руб. 00 коп. - убытки в размере транспортных расходов истца по доставке товара контрагенту (грузополучателю).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Войсковая часть 55056», ФГКУ «Войсковая часть 2430», ООО «Фортуна Крым».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело (№ А49-6331/2022) и дело № А49-2788/2023 (по иску ООО «РТК» к ООО «Ю.Т.Трейд и К» о взыскании убытков в сумме 91 830 руб. 64 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки).

Объединённому делу присвоен номер - № А49-6331/2022, цена иска по объединенному делу составила - 1 727 148 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика:

-523 391 руб. 66 руб. - задолженность в размере оплаты, произведённой истцом по договору поставки от 20 августа 2020 года,

-466 318 руб. 00 коп. - убытки в размере транспортных расходов истца по доставке некачественного груза грузополучателю,

-643 314 руб. 00 коп. - убытки в размере штрафа, уплаченного истцом ФГКУ «Войсковая часть 55056» по государственному контракту от 11 февраля 2021 года,

-91 830 руб. 64 коп. - убытки в размере денежных средств, взысканных с ООО «РТК» решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51 -9993/2022 в связи с поставкой некачественного товара.

С учётом принятого судом уточнения размера требований цена иска составила          1 724 854 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 724 854 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 248 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что из материалов дела № А51-9993/2022 не следует, что ООО «РТК», понимая, что права и законные интересы ООО «Ю.Т.Трейд и К» данным судебным актом могут быть затронуты, ходатайство о привлечении к участию в деле не заявило, в связи с этим обладает правом опровержения установленных в данном деле фактов, поскольку они не обладают преюдициальным значением ввиду иного состава лиц, участвующих в деле. Заявитель указывает, что в нарушение п. 5.3. договора отбор проб проводился в отсутствие ООО «Ю.Т.Трейд и К», который извещен об этом не был и не имел возможности оценивать порядок отбора проб. Кроме того, общество ссылается на то, что из акта отбора проб следует, что пробы для микробиологических, физикохимических и органолептических анализов отбирались случайным образом, ссылки на отборы проб из однородных партий по дате выработки отсутствуют. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению общества, о том, что  акты отбора оформлены с нарушением требований и не могут служить допустимым доказательством.

ООО «Региональная торговая компания» и ФГКУ «Войсковая часть 2430» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель  ООО «Ю.Т.Трейд и К» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Региональная торговая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РТК» (истец, покупатель) и ООО «Ю.Т.Трейд и К» (ответчик, поставщик) заключили договор поставки от 20 августа 2020 года/27 августа 2020 года (стороны пояснили, что представленные в дело экземпляры с различными датами фактически являются одним договором) (том 1 л.д. 8-10, том 3, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязался оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что товар приобретается покупателем в целях дальнейшей поставки третьим лицам (контрагентам покупателя) в целях исполнения обязательств по контрактам, договорам, государственным контрактам.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей и соответствовать требованиям, принятым при поставках для данного товара и обеспечивать его использование по обычному назначению.

Претензии по качеству товара принимаются в течение всего срока годности товара (пункт 5.2).

В пункте 6.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставщик обязуется возместить покупателю все его имущественные потери (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанные с предъявлением третьими лицами к покупателю требований о ненадлежащем качестве товара, включающими в себя стоимость товара, торговую наценку, стоимость транспортных услуг по доставке товара третьим лицам и замене товара у третьих лиц (контрагентов покупателя), финансовые санкции, предъявленные третьими лицами и контролирующими органами в адрес покупателя, подтверждённые документально.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.2). Также стороны согласовали 10-дневный срок рассмотрения досудебных претензий (пункт 8.1 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года, с условием о его автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункт 9.4 договора).

В связи с тем, что ООО «Ю.Т.Трейд и К» был поставлен некачественный товар, и ООО «РТК» пришлось осуществлять возврат и замену товара, ООО «РТК» понесло транспортные расходы, также ответчиком не была компенсирована сумма, оплаченная за товар, итого в размере 1724854 руб. 30 коп. (с учетом уточнений), что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 17760 от 27 сентября 2021 года и № 17904 от 29 сентября 2021 года ответчик отгрузил истцу товар (рыбные консервы) в количестве 92015 шт. на общую сумму 5520960 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20, 21, 65, 66).

Платёжным поручением № 943 от 23 сентября 2021 года ООО «РТК» перечислило ООО «Ю.Т.Трейд и К» денежные средства в сумме 2000000 руб. 00 коп. в счёт оплаты за горбушу и сайру (том 2, л.д. 16).

Как следует из пояснений представителей сторон, часть перечисленных ответчику денежных средств была зачтена в счёт оплаты истцом предыдущих поставок, а денежные средства в сумме 1168999 руб. 97 коп. - в счёт расчётов за товар по УПД № 17760 от 27 сентября 2021 года и № 17904 от 29 сентября 2021 года.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Товар по УПД № 17760 от 27 сентября 2021 года и № 17904 от 29 сентября 2021 года ООО «РТК» приобрело в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту от 11 февраля 2021 года (том 3, л.д. 16-19). Товар доставлен грузополучателю - ФГКУ «Войсковая часть 2430», плательщиком выступало ФГКУ «Войсковая часть 55056».

Конечный получатель отказался от приёмки и оплаты товара по причине его несоответствия требованиям к качеству. Согласно экспертным заключениям (том 1, л.д. 86-101, 103-119) исследуемый товар (производитель - ООО «Фортуна Крым») имеет отклонения от требований ГОСТ 13865-2000, 11771 -93; условия хранения соблюдены. С учётом выявленных недостатков товар признан не подлежащим использованию по назначению.

Вопрос о качестве рыбных консервов являлся также предметом рассмотрения по делу № А51-9993/2022, рассмотренному Арбитражным судом Приморского края, по иску ФГКУ «Войсковая часть 2430» к ООО «РТК» о взыскании расходов по хранению некачественного товара (консервов рыбных) и стоимости экспертизы в отношении качества товара (том 3, л.д. 87-107).

Письмом исх. от 16 ноября 2021 года ООО «РТК» уведомило ООО «Ю.Т.Трейд и К» о недостатках товара и потребовало заменить некачественную продукцию, а также возместить понесённые ООО «РТК» расходы в сумме 466318 руб. 00 коп. на доставку товара получателю (том 1, л.д. 69, 70).

В ответе на претензию ООО «Ю.Т.Трейд и К» согласилось уменьшить размер задолженности ООО «РТК» по оплате полученного товара на сумму транспортных расходов (466318 руб. 00 коп.) (том 2, л.д. 15).

Замену товара, признанного некачественным, ответчик не произвёл.

Письмом исх. от 21 января 2022 года ООО «РТК» потребовало у ООО «Ю.Т.Трейд и К» возвратить полученный аванс в сумме 1168999 руб. 97 коп., вывезти некачественную продукцию собственными силами, а также возместить сумму штрафа в размере 643314 руб. 00 коп., уплаченную истцом конечному покупателю (том 1, л.д. 71 -72).

Письмом исх. № 267 от 28 января 2021 года истец направил ответчику реквизиты для возврата аванса (том 2, л.д. 89).

В соответствии с платёжным поручением № 28 января 2022 года ООО «Ю.Т.Трейд и К» перечислило ООО «РТК» денежные средства в сумме 643500 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа на «Возврат денежных средств по письму № 267 от 28 января 2022 года, по платёжному поручению № 943 от 23 сентября 2021 года» (том 1, л.д. 73).

Также в соответствии с УПД № и № 2 от 01 марта 2022 года ООО «Ю.Т.Трейд и К» вывезло спорную партию консервов в количестве 91981 шт. (с учётом количества образцов продукции, задействованных в экспертизе) (том 1, л.д. 22, 23, том 2, л.д. 12, 13, 14, 69, 70).

Ссылаясь на то, что ответчик вывез товар, признанный государственным заказчиком некачественным, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 523391 руб. 66 коп. в размере не возвращённой оплаты за товар.

Наличие неисполненного обязательства по возврату денежных средств и размер исковых требований в указанной части ответчик не оспаривает (том 4, л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании платежа, не обеспеченного встречным исполнением, заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено в полном объёме, в сумме 523391 руб. 66 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 487, 1102 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 466318 руб. 00 коп., затраченные на доставку некачественного товара получателю.

Как следует из представленных в дело документов, полученный истцом у ответчика в соответствии с УПД № 17760 от 27 сентября 2021 года и № 17904 от 29 сентября 2021 года товар был направлен грузополучателю по государственному контракту от 11 февраля 2021 года двумя контейнерами из г. Симферополя в г. Владивосток с перегрузкой в г. Москве.

Общая сумма понесённых истцом расходов по доставке товара грузополучателю составила 466318 руб. 00 коп., в том числе:

-51400 руб. 00 коп. - из г. Симферополь в г. Москву,

-183200 руб. 00 коп. - из г. Москвы в г. Владивосток,

-50000 руб. 00 коп. - из г. Симферополь в г. Москву,

-181718 руб. 00 коп. - из г. Москвы в г. Владивосток.

Наличие и размер затрат по транспортировке груза истец подтвердил соответствующими договорами-счетами, платёжными документами (том 1, л.д. 11-19, 83-84).

Не оспаривая наличие и размер затрат истца по доставке товара из г. Симферополь в г. Владивосток, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку полагает, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара, не соответствующего качественным нормативам, настаивает на том, что, принимая решение о возвращении продукции, ответчик фактически пошёл навстречу интересам истца; товар, от которого отказался истец, ответчик реализовал иным лицам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы о несоответствии поставленной ответчиком продовольственной продукции требованиям ГОСТ истец подтвердил экспертными заключениями, которые ответчик не опроверг соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что с учётом пояснений ответчика о реализации принятой от истца продукции иным лицам, проведение судебной экспертизы по качеству товара не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по доставке грузополучателю товара в сумме 466318 руб. 00 коп. являются для истца убытками, установлено их наличие и размер, в связи с чем в данной части судом правомерно удовлетворено требование истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 643314 руб. 00 коп. в размере штрафа, уплаченного истцом ФГКУ «Войсковая часть 55056» по государственному контракту от 11 февраля 2021 года, и убытки в сумме 91830 руб. 64 коп. в размере денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9993/2022 по иску ФГКУ «Войсковая часть 2430» к ООО «РТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определённых в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Как установлено судом выше, в пункте 6.4 договора поставки, являющегося основанием по настоящему делу, стороны договорились о том, что поставщик обязуется возместить покупателю все его имущественные потери (статья 406.1 ГК РФ), связанные с предъявлением третьими лицами к покупателю требований о ненадлежащем качестве товара.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Войсковая часть 55056», действующее от имени государственного заказчика по государственному контракту от 11 февраля 2021 года, предъявило ООО «РТК» претензию исх. от 17 января 2022 года (том 1, л.д. 74-75) с требованием об уплате неустойки в сумме 643314 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 7.5 госконтракта, предусматривающим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Требование государственного заказчика об уплате неустойки истец удовлетворил, в подтверждение чего в материалы дела представил платёжное поручение № 80 от 31 января 2022 года на сумму 643314 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 76).

Также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2022 года по делу № А51-9993/2022 по иску ФГКУ «Войсковая часть 2430» к ООО «РТК», последнее выплатило денежные средства в сумме 91830 руб. 64 коп. в размере расходов по проведению экспертизы качества товара, расходов по хранению некачественной продукции, расходов по госпошлине.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Приморского края подтверждается представленными в дело судебными актами, платёжными документами, постановлениями судебного пристава-исполнителя (том 3, л.д. 87-108, 141, том 4, л.д. 100-102).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ю.Т.Трейд и К» денежных средств, выплаченных истцом по требованиям ФГКУ «Войсковая часть 55056» и ФГКУ «Войсковая часть 2430», мотивированные несогласием ответчика с утверждениями истца о не соответствии товара требованиям ГОСТ, правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным выше.

Учитывая также, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу всех его имущественных потерь, связанных с предъявлением третьими лицами к покупателю требований о ненадлежащем качестве товара, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «РТК» в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца на общую сумму 1724854 руб. 30 коп. (523391 руб. 66 руб. + 466318 руб. 00 коп. + 643314 руб. 00 коп. + 91830 руб. 64 коп.).

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении заказчиком процедуры проведения экспертизы, не извещении общества, нарушении порядка отбора проб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия заказчика по осуществлению экспертизы поставленного товара осуществлены не в рамках процедуры поставки товара (ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе), а в рамках обязанности, возложенной на заказчика по контролю за исполнением поставщиком условий контракта (ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе) в том числе по качеству уже поставленного товара.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в заключении отсутствует информация о том, в какую тару были упакованы средние образцы, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В пунктах 13 и 14 Акта отбора проб (образцов) № 0200100339 (удвоенный) от 17.11.2021 эксперт ПТПП указал:

«13. Пробы (образцы) упакованы в ящик картонный, опечатаны снабжены этикетками, оклеены контрольной лентой с печатью Союза «Приморская торгово-промышленная палата»;

14. Отобранные пробы направлены в независимую аккредитованную лабораторию на исследование...».

В пункте 13 (абз. 3) Акта экспертизы № 020-01-00339 от 01.12.2021 эксперт ПТПП указал:

«Аналитический и контрольный образцы упакованы в отдельности в картонные ящики, снабжены этикетками, контрольными лентами с печатью Союз «Приморская торгово-промышленная палата» и клейкой лентой. Аналитический образец вместе с актом отбора проб направлен в независимую аккредитованную лабораторию для лабораторных испытаний. Контрольный образец оставлен на ответственное хранение в складе товарополучателя ФГКУ «Войсковая часть 2430».

Соответственно, эксперт ПТПП надлежаще выполнил требования пункта 3.3 ГОСТ 8756.0-70 при отправке среднего образца в лабораторию, находящуюся вне места осмотра.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исходный образец отобранный экспертом ПТПП в объёме 8 банок, меньше объёма (10 банок и 34 банки), требуемого по закону. Однако данный довод заявителя противоречит положениям пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.4, 3.1 ГОСТ 8756.0-70, понятию «исходный образец», «средний образец», установленному ГОСТ 8756.0-70 порядку и последовательности выделения аналитической пробы Товара для проведения лабораторных испытаний.

Суд считает необходимым указать, что ответчиком не верно определено количество отбираемых ящиков и банок, не учтено, что объём выборки удвоенный (4%). Соответственно надлежит применять п. 2.4 ГОСТ 8756.0-70, в связи с чем с ящика надлежало выбрать не 1-у банку, а 10 банок.

Эксперт указал, что средний образец составил - 8 банок, дата изготовления 28.07.2021 и 8 банок, дата изготовления 12.08.2021, которые разделены на два равных образца по 4 банки каждый: аналитический и контрольный. Аналитический образец вместе с актом отбора проб направлен в независимую аккредитованную лабораторию для лабораторных испытаний.

Соответственно, эксперт ПТПП надлежаще выполнил требования разделов 2. «Составление исходного образца» и 3. «Составление среднего образца» ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые и консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» при составлении аналитической пробы Товара для проведения лабораторных испытаний.

Ссылки на недопустимость представленного экспертного заключения также отклоняются апелляционным судом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) не установлена обязанность заказчика приглашать представителя исполнителя для участия в проведении экспертизы результатов оказанных услуг, которая проводится силами заказчика.

Экспертное заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, сомневаться в его действительности и правильности основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, поскольку общество ошибочно перечислило на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 3126 от 04.12.2023 денежные средства в размере 3000 руб., они подлежат возвращению плательщику, при предоставлении ООО «Ю.Т.Трейд и К» отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2023 года по делу № А49-6331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 руб., ошибочно поступившие от ООО «Ю.Т.Трейд и К» по платежному поручению № 3126 от 04.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова