АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4003/2019

г. Новосибирск

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля  2019 года.

Арбитражный   суд   Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску

крестьянского фермерского хозяйства «Летяжье» (ОГРН 

<

***>),

с. Кожевниково Томской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (ОГРН 

<

***>), с. Новоцелинное Новосибирской области,

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2017 №10-10-2017 в размере  2628900 руб., неустойки в размере 1256614 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019),

от ответчика: не явился (извещен),

 

Крестьянское фермерское хозяйство «Летяжье» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ««ИнвестАгроТрейд» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  2628900 руб. задолженности за поставленный товар, 1256614 руб. договорной неустойки за период с  10.12.2017  по 01.04.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик  правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

10.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 10-10-2017 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику рапса урожая 2017 года с характеристиками, определёнными  ГОСТ 10583-76 и  пунктом 2.1. Договора по 20000 руб. за 1 тонну.

Стороны согласовали, что  оплата стоимости товара осуществляется в срок до  10.12.2017 года  (пункт 3.4. Договора).

Истцом в период с 18.10.2017 по 02.11.2017 была осуществлена поставка Товаров для Ответчика на сумму  101289000  руб.

Факт поставки Товаров, их получение Ответчиком подтверждается товарными накладными за указанный период, подписанными сторонами.

По свидетельству истца,  в спорный  период   ответчиком перечислено 7500000 руб. Остаток задолженности составил 2628900 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров привело к образованию задолженности в  указанной сумме.

В силу пункта 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате за поставленный товар Поставщик вправе потребовать

уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет за период 10.12.2017  по 01.02.2019  - 258657,08 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2017 с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик  указал на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении неустойки до 52945,77 руб.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в период с 18.10.2017 по 02.11.2017 была осуществлена поставка Товаров для Ответчика на сумму  101289000  руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами.

Оплата товара произведена ответчиком в пределах суммы 7500000 руб. (платёжные поручения №№ 527,540, 608 и 617).

Сумма задолженности за поставленный товар составляет   2628900 руб. (включая УПД (счёт-фактура № 391 от 01.11.2017 (частично) и № 393 от 03.11.2017).

Ответчик расчёт задолженности не опроверг,  доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2628900 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу положений  пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спорной правовой ситуации  стороны в Договоре определили срок оплаты до 10.12.2017.

В этой связи суд полагает убедительной позицию истца, потребовавшего оплаты товара не позднее 10.12.2017 с начислением неустойки с указанной даты.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки за период с 10.12.2017 по 01.04.2019 (478 дней) из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 

ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении её размера. 

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о невозможности уменьшения неустойки,  так как   в спорной правовой ситуации ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности  с 2011 года участником рынка торговли сельскохозяйственной продукции, целью деятельности которого является извлечение прибыли от реализации такой продукции, намеренно уклонялся от исполнения обязательства по оплате полученной и реализованной им продукции  в течение 478 дней.  

На дату судебного разбирательства истец задолженность не оплатил, о готовности к исполнению обязательства по оплате не заявил.

Заключая  Договор на указанных в нём условиях (с указанием размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки) ответчик мог и должен был в качестве добросовестного участника гражданского правоотношения предвидеть наступление неблагоприятных последствий и стремиться к исполнению обязательства по оплате.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При этом, доводы о финансовом состоянии крестьянского фермерского хозяйства не имеют правового значения для выводов о незначительности вреда, причинённого ответчиком посредством длительного неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия правовых оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1%   от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 5.2.) в сумме  1256614 руб.   за период с  10.12.2017 по 01.04.2019 и удовлетворяет его в полном объёме.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 апреля  2019 года до 11 часов 15 минут 08 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (ОГРН 

<

***>)  в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Летяжье» (ОГРН 

<

***>) 2628900 руб. задолженности за поставленный товар, 1256614 руб. договорной неустойки за период с  10.12.2017  по 01.04.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 20520 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21907,57 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко