АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6323/2019

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Фабрика Деликатесов» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А82-6323/2019

 

по заявлению о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 13.11.2018 и договор купли-продажи от 26.11.2018,  применении последствия недействительности единой сделки 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи от 13.11.2018, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПродПоставка» (далее – ООО «ПродПоставка), договор купли-продажи от 26.11.2018, заключенный между ООО «ПродПоставка» и ФИО4; о применении последствий недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Фабрика деликатесов» автомобиля Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG002515.

Заявленные требования основаны на статье 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что совершенные сделки являются единой сделкой, совершены аффилированными лицами в преддверии банкротства в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 изменен процессуальный статус ФИО4 с третьего лица на ответчика.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2022 и постановление от 24.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о реальности сделок по продаже автомобиля. Поступившие по договору от 13.11.2018 денежные средства от ООО «ПродПоставка» возращены должником в качестве оплаты долга по неконкретизированному договору и акту сверки. Наличие долга судом не проверялось, документально не подтверждено. Лица, между которыми совершались сделки, являлись аффилированными по отношению друг к другу, конечным приобретателем автотранспортного средства является ФИО4 – зять учредителя Общества ФИО2 Схема двух проведенных сделок показывает их полную взаимосвязь и единый смысл. Автотранспортное средство ООО «ПродПоставка» приобретено у должника по договору от 13.11.2018 и реализовано ФИО4 через две недели по договору от 26.11.2018. При страховании ОСАГО автомобиля ФИО4 в страховом полисе в качестве страхователя указан должник, а не ООО «ПродПоставка». Таким образом, после совершения сделки по продаже автотранспортного средства должник продолжал им пользоваться, давать распоряжения о его судьбе. 

По мнению заявителя, исходя из обстоятельств совершения обжалуемых сделок (цепочки сделок) можно утверждать, что сделка между должником и ООО «ПродПоставка» является ничтожной, так как стороны исполнили сделку для вида. При этом сделка по купле-продаже спорного автомобиля между ООО «ПродПоставкой» и ФИО4 ничтожна, так как совершена в целях прикрытия сделки дарения и для вывода имущества.

Заявитель полагает, что целью обжалуемых сделок было причинение вреда, поскольку их совершение привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На момент совершения сделки должник находился в предбанкротном состоянии, о чем были осведомлены все участники оспариваемых сделок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 07.06.2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, Верховного Суда Республики Коми, Сыктывкарского городского суда Республики Коми. В случае невозможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы для обеспечения участия в судебном процессе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 06.06.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 07.06.2023, путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство с учетом особенностей разрешения дел в суде кассационной инстанции и приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

При этом явка в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не является обязательной. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и ООО «ПродПоставка» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2018 №13/11/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG002515, в размере 2 400 000 рублей. Срок оплаты установлен сторонами до 15.12.2018.

ООО «ПродПоставка» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2018 № 26/11/2018, согласно которому спорный автомобиль реализован последнему по цене 2 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Фабрика деликатесов» утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Фабрика деликатесов» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры от 13.11.2018 № 13/11/2018, от 26.11.2018 № 26/11/2018 являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили из реальности совершении сделок с равноценным встречным предоставлением по договору купли-продажи от 13.11.2018 № 13/11/2018 в отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом), законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В рассмотренном случае договоры от 13.11.2018, от 26.11.2018 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав условия оспоренных сделок, суды констатировали, что договоры купли-продажи от 13.11.2018, от 26.11.2018 являются возмездными, цена отчужденного имущества согласована сторонами в размере 2 400 000 рублей.

В качестве обоснования совершения платежей по договору от 13.11.2018 №13/11/2018 представлены платежные поручения от 15.11.2018 № 493 от 19.11.2018 № 505 на общую сумму 2 440 000 рублей.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по договору купли-продажи автомобиля его действительной рыночной стоимости суды приняли во внимание заключение специалиста от 25.01.2021 № 2021/015, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 13.11.2018 составила 2 475 000 рублей. Данное заключение не оспорено, от ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автотранспортного средства конкурсный управляющий ФИО7 отказался в судебном заседании 13.09.2021, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суды пришли к выводу, что незначительное отклонение (примерно 3 процента) между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой, перечисленной по договору купли-продажи, является допустимым в условиях свободного определения хозяйствующими субъектами цены в договоре купли-продажи, признав недоказанным факт неравноценного встречного предоставления.

Представленные в обоснование неравноценности сделки конкурсным управляющим объявления с сайта Drom.ru признаны судами ненадлежащим доказательством, поскольку они не содержат сведений о предлагаемой стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска в городе Ярославле Ярославской области исходя из технических особенностей спорного автомобиля.

В подтверждение причинения оспоренными сделками вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на заключение договора от 13.11.2018 без встречного исполнения, поскольку денежные средства в счет оплаты автомобиля, поступившие от ООО «ПродПоставка» на расчетный счет должника, были возвращены последним ответчику, а именно: 16.11.2018 – в размере 1 294 266 рублей 26 копеек с назначением платежа «Возврат задолженности за поставку мясопродуктов по договору» и 19.11.2018 – в размере 1 207 000 рублей с назначением платежа «Возврат задолженности за поставку мясопродуктов по акту сверки», в отсутствие доказательств реальности долга.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего об искусственном характере задолженности должника перед ООО «ПродПоставка» был предметом исследования в суде и получил надлежащую правовую оценку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, по делу № А82-5874/2019 с ООО «Фабрика деликатесов» в пользу ООО «ПродПоставка» взыскано 13 326 040 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 01.06.2015 № 1.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А82-5874/2019 оставил без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» ФИО6 – без удовлетворения.

Суд округа пришел к выводу, что в рассмотренном случае приведенные временным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений; сама по себе аффилированность ООО «Фабрика деликатесов» и ООО «ПродПоставка» не подтверждает искусственное формирование задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу № А82-6323/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, требование ООО «ПродПоставка» в размере 13 326 040 рублей 90 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов судов, установивших реальный характер договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции также учел, что оспаривание платежей должника, произведенных в пользу ООО «ПродПоставка» от 16.11.2018 в сумме 1 294 266 рублей 26 копеек и от 19.11.2018 в сумме 1 207 000 рублей, предметом настоящего спора не является, в то же время расчет по договору от 13.11.2018 подтверждается материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о совершении сторонами цепочки взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 №  306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

При недоказанности неравноценного встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора от 13.11.2018 оснований полагать, что участники спорных правоотношений имели общее намерение на вывод ликвидного актива должника, не имеется. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2018, заключенный между ООО «ПродПоставка» и ФИО4 не является сделкой должника, взаимосвязанной по цепочке сделкой должника, либо сделкой иного лица, совершенной за счет должника.

Кроме того, суд констатировал, что обстоятельства осуществления оплаты со стороны ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № 26/11/2018 от 26.11.2018 не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку с учетом доказанности факта оплаты по первой сделке, не оказывают влияния на сокращение имущественной сферы должника, получившего равноценное встречное предоставление по договору купли-продажи № 13/11/2018 от 13.11.2018.

Факт аффилированности участников сделки, а также наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов являются достаточными основаниями для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом доказанности осуществления равноценной оплаты по договору купли-продажи № 13/11/2018 от 13.11.2018 оснований полагать, что в результате реализации автомобиля должником для ООО «ПродПоставка» было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, не имеется.

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что реальность исполнения договоров купли-продажи транспортного средства подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств; стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены указанными договорами.

ФИО4 после приобретения спорного автомобиля у ООО «ПродПоставка» по договору от 26.11.2018 №13/11/2018 включен в полис ОСАГО. То обстоятельство, что страхователем являлось ООО «Фабрика деликатесов», не имеет правового значения, поскольку в полисе указан срок страхования – с 15.07.2018, который включает период до заключения оспариваемых сделок. Доказательств того, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом после его продажи, не представлено.

Установив реальность существования между сторонами правоотношений, суды обоснованно не усмотрели наличия у спорных сделок признаков мнимости, совершения их в целях создания искусственной задолженности в условиях неплатежеспособности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания этих сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А82-6323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» ФИО1 – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова