Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5798/2022

02 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  19.09.2022 по делу № А73-10629/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» 

о взыскании 574 830 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – ООО «Рустранс ДВ», ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной № ЭМ368737., повлекшее занижение провозных платежей, в размере 574 830 руб.

 Решением суда от 24.08.2022 (в виде резолютивной части), принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере   150 000 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Полный текст решения изготовлен 19.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ОАО «РЖД» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ответчиком не представлено обоснование несоразмерности штрафа и оснований для уменьшения его размера не имеется.

Отзыв на жалобу не поступал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.02.2022 истцом  от грузоотправителя -  ООО «Рустранс-ДВ»,  принят к перевозке вагон № 52765237 назначением на станцию Выборг Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭМ368737.

В данной накладной значится груз «лиственница», масса нетто 51 000 кг, масса брутто 75 000 кг, тара 24 000 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 тонн. Масса перевозимого груза определена по обмеру.

В пути следования (15.02.2022)  на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги  при прохождении поезда через вагонные весы РТВ-Д были выявлены излишки массы груза против документа.

При контрольной перевеске в статике без расцепки на тензотермических вагонных весах ВТВ-Д № 201257 ( максимальный предел взвешивания 200 000 кг) установлено, что при заявленном весе 51 000 кг  фактически вес нетто составляет 59 900 кг, тара - 24 000 кг. вес брутто - 83 900 кг: грузоподъемность 69 500 кг.

С учетом предельного расхождения в результатах измерения (3,11%) излишек массы против документа составил 7 314 кг, масса нетто (с учетом погрешности) - 58 314 кг., что отражено в  коммерческом  акте   № ВСБ2200201/13 от 16.02.2022, актом обшей формы № 3/3411 от 16.02.2022, составленными на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, зафиксировавшие факт искажения сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной железнодорожной накладной №ЭМ368737 в графе «Отметки перевозчика».

Истец на основании статьи 98 Устав железнодорожного транспорта начислил неустойку в сумме 574 830 руб.  и претензией от 28.03.2022  просил ее оплатить.

 Неисполнение данной претензии,  послужило основанием для обращения ОАО «РЖД»  в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу положений статей 785, 793 ГК РФ, и присудил ко взысканию 150 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие  с выводом в части  снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При рассмотрении спора  в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В спорном  случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности снижения размера неустойки до   150 000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и  новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части  не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от  19.09.2022 по делу № А73-10629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина